從古希臘時期算起,，記憶作為哲學的研究對象早已開始，在亞里士多德,、奧古斯丁,、洛克、休謨,、柏格森,、斯蒂格勒等哲學家那里，都呈現(xiàn)出對記憶的關注,。不過,，記憶哲學作為一個具有自身獨立研究論域的學科則肇始于21世紀。比如,，貝內(nèi)克（Sven Bernecker）于2008年和2009年分別出版了《記憶的形而上學》和《記憶：哲學研究》兩部著作,；2017年，羅德里奇出版社（Routledge Press）出版了《羅德里奇記憶哲學手冊》等,。但無論如何,，關于記憶的界定、記憶的本質(zhì),、記憶的形而上學,、記憶與心靈、記憶與真,、記憶與倫理道德等,，一直是對記憶進行哲學剖析必須面對的問題，同時,，這些領域也構(gòu)成了記憶哲學的研究框架,。

德里達（Jacques Derrida）在《多義的記憶——為保羅·德曼而作》一書中寫道：“技術始終寄生于真正的謨涅摩辛涅，九繆斯之母和靈感之活泉,?！痹谶@里，德里達道出了古希臘的記憶女神——謨涅摩辛涅（Mnemosyne）與技術之間的某種關聯(lián),。事實上,，回顧胡塞爾,、利科等人關于記憶的研究，不難發(fā)現(xiàn)科學技術的影子,。近年來,，神經(jīng)科學、心理學,、生物學,、人工智能、大數(shù)據(jù)等領域的發(fā)展,，在對記憶運作機制進行解碼的同時,，一方面為記憶哲學的研究提供了新的科學技術基礎，另一方面又使得記憶哲學面臨新的挑戰(zhàn),。特別是隨著數(shù)據(jù)科學與技術的發(fā)展,，數(shù)據(jù)成為人類社會的一個重要基質(zhì)，“數(shù)據(jù)主義”“萬物皆數(shù)”“數(shù)據(jù)永生”等凸顯數(shù)據(jù)科技強大效力的詞匯悄然而至,，延展記憶,、外部記憶、記憶工業(yè)化,、第三記憶等與記憶相關的詞匯也逐漸進入哲學領域,。那么，在新的數(shù)據(jù)科技背景下,，記憶哲學問題是否有了新的動態(tài)？這里對此進行進一步探究,。

數(shù)據(jù)：記憶的寓居

托夫勒（Alvin Toffler）曾將記憶分為從屬于個人的與社會共有的兩種,。在“第三次浪潮”的沖擊下，社會記憶出現(xiàn)前所未有的變化,，“不僅在數(shù)量上有所增加,，而且為人類記憶注入了生命”。并且,，相對于“第二次浪潮文明在擴充社會記憶的同時也凍結(jié)了記憶”,，“第三次浪潮”則能讓社會記憶起死回生，并“因計算機技術而變得既豐富又有活力”,。除大腦外,，記憶的存在場域還包括固化的載體。在托夫勒的理論體系中,，“第三次浪潮”實現(xiàn)了對固化載體的激活,。易言之，如果說神話,、文字,、圖片,、檔案館、報紙等載體形式將記憶進行了靜態(tài)留存,，即記憶以靜態(tài)的形式寄居其中,，那么，“第三次浪潮”使記憶的留存形態(tài)發(fā)生了顛覆性變化,。

當前,，數(shù)據(jù)科學與技術具有的功能與產(chǎn)生的影響，比20世紀80年代的計算機技術更強大,、更廣泛,、更深遠。就記憶而言,，法國哲學家斯蒂格勒（Bernard Stiegler）用“記憶的工業(yè)化”,，即“滯留有限性的工業(yè)綜合”，形象地展現(xiàn)了技術對記憶的影響,。數(shù)據(jù)科學與技術不僅能夠以數(shù)據(jù)存儲的形式將記憶進行留存,，還能夠開啟一種真正的自動記憶行為。此時,，無論人類是否開啟自身的主動記憶,，對人類的記憶已經(jīng)可以開始。此時,，記憶與記錄甚至在某種程度上可以說是等同的,，比如微軟公司的 “我的數(shù)字生活”（MyLifeBits）項目就是一個例子。

此外,，數(shù)據(jù)科學與技術不僅可以記錄人類的一切,，還可以構(gòu)建數(shù)據(jù)自然界。這種數(shù)據(jù)自然界與人類傳統(tǒng)的生存空間一樣,，也可以是記憶的存在場所,。例如，當我們打開電腦,、手機時,，與打開自己的日記本一樣，滿屏的記憶會隨之涌現(xiàn),。電腦,、手機與日記本都是記憶的載體，都是記憶的外化,。但是,，電腦、手機等與日記本又存在一些重要差異。數(shù)據(jù)的智能化,、網(wǎng)絡化,、云端存儲等特點，可以推進記憶的全面化與永久化,，并可以形成一種新興的“數(shù)據(jù)化生存方式”與“睹物思人模式”,。可視化領域?qū)＜屹M爾頓（Nicholas Felton）從2000年開始記錄自己的生活數(shù)據(jù),，形成了自己的生活報告,。費爾頓在他父親去世時，借助數(shù)據(jù)科學與技術展示出父親的一生,，以此表達對父親的紀念,。可見,，數(shù)據(jù)已成為記憶存在的一個場域,。

不過，數(shù)據(jù)作為記憶存在的一個場域,，并非僅為記憶外化或記憶延伸,。數(shù)據(jù)自身的創(chuàng)構(gòu)性，使其可以營造記憶寓居之場,，并將記憶裹挾在數(shù)據(jù)之中,。進一步說，數(shù)據(jù)科學與技術的發(fā)展,，將使數(shù)據(jù)對人類記憶的外化走向人類記憶的內(nèi)化,。事實上，這種內(nèi)化構(gòu)成了對記憶的本體論沖擊,。這種沖擊既包括記憶的構(gòu)成形態(tài),，也包括記憶的構(gòu)成場域。所謂構(gòu)成形態(tài),，是指數(shù)據(jù)是記憶構(gòu)成的一種樣式。所謂構(gòu)成場域,，是指數(shù)據(jù)自然界,。與此同時，與這種本體論沖擊相伴而至的是數(shù)據(jù)的真實性與記憶的真實性問題,。

數(shù)據(jù)之真與記憶之真

記憶之真是記憶哲學的一個重要問題,，而記憶的建構(gòu)性是對記憶之真進行哲學考察的一個重要維度。還有學者從理論層面論述“記憶的建構(gòu)性和活力性是未來記憶增強的哲學根據(jù)”,。但是,，對記憶建構(gòu)性的闡述并不意味著要消解記憶之真。事實上，恰恰相反,，這凸顯了記憶之真研究的重要性與復雜性,。

關于記憶之真的哲學考察，包括記憶內(nèi)容的真實性,、記憶行為的真實性,、記憶過程的真實性等。比如,，對“我記得我昨天看到小明摘玫瑰花”真值的探討,，至少需要對“我昨天看到”和“小明摘玫瑰花”這兩個內(nèi)容的真實性進行追問，因為“我記得”是個極其帶有主觀意向性的闡述,，而“我昨天看到”和“小明摘玫瑰花”的客觀確證是確?！拔矣浀谩钡挠行缘谋匾h(huán)節(jié)。如果能提供“我昨天看到”和“小明摘玫瑰花”的有力證明,，則將大大推進關于“我記得我昨天看到小明摘玫瑰花”真值的探討,。而可以完美記錄一切并毫無遺漏地保留一切的數(shù)據(jù)科學與技術（如攝像頭），則恰恰具有為上述兩個闡述提供這種證明的能力,。在這里,，記憶之真與數(shù)據(jù)之真關聯(lián)在一起。

柏格森在《材料與記憶》一書中提到的“第一記憶”,，則是“以‘記憶—形象’的形式記錄我們?nèi)粘Ｉ钪懈鱾€時間發(fā)生的全部事件,；它不忽略任何細節(jié)；它保留著每件事實,、每個姿態(tài)的時間和地點”,。但這仍非記憶的全部。退一步講,，假如記錄式的“第一記憶”就是記憶的全部,，那么數(shù)據(jù)之真是否就等同于記憶之真？再退一步說,，若數(shù)據(jù)之真可以等同于記憶之真,，則意味著數(shù)據(jù)還原論的正確性。此時,，我們必須面對兩個問題,，一是還原論的正確性問題，二是此處的記憶之真是指向“誰”的記憶之真,。

在記憶哲學領域,，關于記憶之真的破解有檔案論、建構(gòu)論,、施樂模型等,。其中,，檔案論從事實之真的維度、建構(gòu)論從意義之真的維度,、施樂模型以“施樂復印機”為隱喻從事實可靠性的維度,，分別闡述了記憶的真實性問題。當下,，數(shù)據(jù)科學與技術可以具有檔案論層面的真,，而數(shù)據(jù)智能化又可以對基于檔案存儲意義上的數(shù)據(jù)進行進一步處理，形成新的數(shù)據(jù)集,。因此,，在新的數(shù)據(jù)科技背景下，數(shù)據(jù)之真與記憶之真的關聯(lián)需要分層級進行闡述,。也正是在數(shù)據(jù)之真與記憶之真的關聯(lián)中,，帶出了記憶倫理的數(shù)據(jù)之維。

記憶倫理的數(shù)據(jù)之維

斯蒂格勒在《技術與時間》的三部曲中,，解碼了技術與記憶的深度關聯(lián),，并認為在“誰”與“什么”的關系中，生物—人類學的力量和技術的力量在較量,。記憶同樣也處于這兩種力量的較量之中,。因此，在對記憶倫理的探討中,，技術之維不可或缺,。特別是隨著“記憶的工業(yè)化”的開啟，記憶倫理中的技術之維更為突出,。

隨著數(shù)據(jù)科學與技術的不斷發(fā)展,，人類的生存方式、生存環(huán)境,、思維模式等都在進行著深度的數(shù)據(jù)化,。關于數(shù)據(jù)與記憶倫理問題，也被學界日益關注,。這種關注在目前主要有如下幾種方式,。

一是基于數(shù)據(jù)的記憶所引發(fā)的倫理問題?；谛录夹g背景,，探討由數(shù)據(jù)而形成的新興記憶所涉及的相關倫理問題。比如,，斯蒂格勒認為，由模擬和數(shù)字技術所帶來的記憶的工業(yè)化,，使刪除,、遺忘、選擇、風險等都別具新意,；凱利（Liadh Kelly）和貝爾（Gordon Bell）等學者認為,，需要一份全新的規(guī)則來明確數(shù)據(jù)的保存及隱私界定，來應對人類數(shù)字記憶中的數(shù)據(jù)收集所涉及的個人隱私等倫理問題,；道賓斯（Chelsea Dobbins）等學者提出,，應當對與數(shù)字記憶相伴隨的人類副本（counterpart）進行倫理問題解析等。

二是大數(shù)據(jù)背景下的記憶倫理分析,。比如,，布盧斯坦（Jeffrey Blustein）將數(shù)據(jù)庫視為記憶責任存在的一個新場所；邁爾-舍恩伯格（Viktor Mayer-Sch?nberger）,、葛赫茲（Alessia Ghezzi）等學者建議將數(shù)據(jù)的遺忘與刪除融入記憶倫理之中,，并建立用于決定數(shù)據(jù)存留與否的價值判據(jù)；霍斯金斯（Andrew Hoskins）等學者提出構(gòu)建一種適用于人類記憶數(shù)據(jù)化的新倫理,。

三是基于數(shù)據(jù)倫理的視角探討被深度數(shù)據(jù)化的記憶對現(xiàn)有倫理觀念的挑戰(zhàn),。比如，弗洛里迪（Luciano Floridi）基于智能陪伴作為“記憶管家”對人類記憶的影響,，指出人類需要重新審視自由,、隱私、責任的主體與客體等,。

通過上述幾種方式,，我們可以發(fā)現(xiàn)：記憶倫理中數(shù)據(jù)之維的呈現(xiàn)方式可以是寓居于數(shù)據(jù)中的記憶，可以是基于數(shù)據(jù)的記憶,，也可以是獨立的數(shù)據(jù)記憶,。因此，記憶倫理的問題可以是基于數(shù)據(jù)的記憶問題,，也可以是一種新倫理,。這需要調(diào)整關于記憶倫理問題的研究視域，將其轉(zhuǎn)換為以數(shù)據(jù)作為記憶的存在場域與數(shù)據(jù)對記憶的塑形為切入點,，以此進入對記憶倫理問題的考察之中,。

（本文系國家社科基金項目“數(shù)據(jù)記憶的倫理問題及治理研究”（19BZX043）階段性成果）

（作者單位：上海交通大學科學史與科學文化研究院）