相比于“搶人”，“留人”的難度可能更大,。

近年來,，盡管許多二線城市拿出極其優(yōu)惠的政策來吸引人才入駐，效果也確實立竿見影,，但仍有不少年輕人正在向一線城市“回流”,。如此一來，非但沒有幫助二線城市形成長期穩(wěn)定的人力資本紅利,，到頭來,，城市的未來發(fā)展還會受到一定程度的制約。這種反差不得不引人深思,。

需要指出的是,，住房、戶口等優(yōu)惠政策確實能夠吸引人才,，但是人才更加看重的,，是有沒有才華用武之地與足夠的成長空間，而絕非一處安身立命的居所,。

相比大城市來說,，小城市里人際關系的盤根錯節(jié)、競爭環(huán)境的不公平以及筑夢空間的缺失,，都是導致人才流失的重要因素。只有讓人才真正擁有實現(xiàn)夢想的舞臺,、發(fā)揮價值的空間和公平公正的環(huán)境,，才能形成城市對人才的“虹吸效應”，從而充分發(fā)揮人力資本紅利在城市發(fā)展中的關鍵作用,。

因此,，在搶人之余，或許各個城市的決策者更應該深入思考的,，應是如何促使人才將自身成長與城市發(fā)展相結合,，并獲得足以施展身手的舞臺。比如，有針對性地依據(jù)人才的專業(yè)特性及擅長方向,，及時合理地安排工作崗位,，確保人才優(yōu)勢得到最大化的發(fā)揮，做到人盡其才,、才盡其用,；同時，要不斷優(yōu)化城市社會的軟環(huán)境,，增強產(chǎn)業(yè)基礎等等,。

從近期天津和杭州的人才落戶政策來看,，引起了市場較多的關注,，也代表了目前二線城市在降低落戶門檻、降低人才城市進入成本,、提高人才導入效率等方面具有較好的導向,。類似政策具有幾個特點。

第一,、在相關限制性條件上,，基本上給予了降低，比如說天津濱海新區(qū)在大學生畢業(yè)證等方面,，沒有要求必須提交學位證,，這也照顧了部分群體的需求。而對于一些同等學力的群體來說,，這也有助于降低落戶的門檻,，進而會有較多的購房需求等。

第二,、對于相關購房者來說,，本身對于天津和杭州市場的購房資格是比較清晰的，即類似城市還是需要有比較嚴格的限購要求的,。所以此類城市后續(xù)因為人才政策,，客觀上會導入更多的購房需求，進而活躍市場行情,。

第三,、類似政策口徑需要把控好，目前政策下,，依然需要強調(diào)松緊結合,，實際上對于此類城市來說，房價近期也還是容易上漲,，所以要防范各類政策的誤解,，同時需要減少各類手續(xù)辦理的時間，進而真正實現(xiàn)便民的導向。

城市化是人口的城市化,，新一線城市搶人大戰(zhàn)的背后是地產(chǎn)經(jīng)濟,。外來人口或是購買住房的主力軍。

憑學歷落戶放寬條件可以拓寬落戶范圍,，但城市的吸引力是核心,。

西安人口流入增長率90%，成都人口流入增長率122.22%,，不僅是因為落戶條件低,，還在于其城市魅力和相對穩(wěn)定的房價。

城市吸引力包括就業(yè)機會,，各類活動,，生活成本等。

對于天津和杭州的“搶人”政策,，一方面說明兩個城市的政府具備了城市競爭的意識,，同時，也說明城市還具有一定的發(fā)展空間,。

對于年輕人來說,，城市間的競爭放低落戶限制，也給了年輕人更多的選擇機會,。

但城市人口流入越多也意味著新市民的競爭壓力加大,。城市里有很多高薪機會，同時過度的加班和過快的工作節(jié)奏會損害人的健康,。

在臺灣,，日本等地，有很多從事IT行業(yè)的高科技人員開始紛紛從事農(nóng)業(yè)和康養(yǎng)行業(yè),。因為很多人意識到,，城市高收入如果以健康為代價，那么還不如選擇回歸本源的鄉(xiāng)村,。

所以,，城市搶人大戰(zhàn)，一定程度上是城市競爭的表現(xiàn),，另外也是不斷優(yōu)化城市人員結構的過程。

包括天津,、杭州在內(nèi)的多個城市近期以來有關“引才”的政策出臺比較頻繁，具體表現(xiàn)為放寬落戶條件、給予相關優(yōu)撫兩個方面,。雖然各個城市的實施細則不盡相同,，但其訴求點基本一致，即需要大量的智力,、人力參與地方經(jīng)濟及其產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展,。

人才的大批引入，將對地方經(jīng)濟的發(fā)展賦予新的動能,，而符合條件的人才也能享受到相關實惠,，同時亦能增強城市商業(yè)、消費方面的活躍程度,。直觀上看,，這類政策對于城市戰(zhàn)略,、個人前途兩端都是有益的,。

但觀各城市的“引才”政策不難發(fā)現(xiàn),，對人才的界定存在單一性和片面性,，即僅以學歷為標準,，并沒有結合本地發(fā)展需求進行指向性地招攬人才,。比如“人口老齡化較突出城市通過引入涉及老年人康養(yǎng),、醫(yī)療保健等專業(yè)型人才發(fā)展社會及經(jīng)濟事業(yè)”之類的政策亮點并未顯現(xiàn),。

較為寬泛的“引才”政策一旦引發(fā)城市間的相互競爭,，后續(xù)最直接的競爭手法便是一再降低人才的界定標準和落戶門檻,。若高標準的人才競爭演變?yōu)榈蜆藴实摹⒉挥嫵杀镜娜丝诟偁?，對全局性的人力資源結構將產(chǎn)生不利影響,，這方面應予以重視。

此外,，各城市的“引才”政策都提到了相關居住消費事宜,，雖然“引才”與樓市沒有直接關聯(lián)，但人口增長,、購買力增強或會導致房價波動,，故而要防止這一可能性的發(fā)生。