上周，我們處理的一起網(wǎng)絡(luò)詐騙案件宣判,，法院判處被告人二年有期徒刑（檢察院量刑意見五至八年有期徒刑）,。法院判處的刑期，之所以遠(yuǎn)低于檢察院的量刑意見,，原因之一是法院認(rèn)定的犯罪起始時(shí)間比檢察院指控的晚,，因此法院認(rèn)定的犯罪數(shù)額比檢察院指控的犯罪數(shù)額少?？梢?，犯罪時(shí)間的認(rèn)定對(duì)量刑會(huì)有影響。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,，是指明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪仍然提供技術(shù)支持或者幫助,，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案件中,，如果行為人持續(xù)提供技術(shù)支持或者幫助的,，如何認(rèn)定行為人的犯罪時(shí)間？

以我們正在處理的一起幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案件為例,，被告人持續(xù)利用第四方支付平臺(tái)為他人提供支付結(jié)算,，那么如何認(rèn)定被告人犯罪的起始時(shí)間呢？為準(zhǔn)備此案的辯護(hù),，我們對(duì)相關(guān)法律規(guī)定和司法判例進(jìn)行了系統(tǒng)研究,，做了一些總結(jié)。

司法判例

法院認(rèn)定,，2015年5月份起,，王某找到被告人李某，要求幫助進(jìn)行語音平臺(tái)的軟件安裝以及技術(shù)維護(hù)工作,。至2015年12月份,，李某共收到工資42,000元。2016年年初,，李某因維護(hù)彩鈴軟件的需要聽到了自己維護(hù)的彩鈴軟件被用于錄制重金求子詐騙語音后,，仍繼續(xù)幫助王某維護(hù)彩鈴軟件至2016年9月份，期間,，李某收到工資共計(jì)54,000元,。

法院認(rèn)為，被告人李某的違法金額應(yīng)從被告人明知他人用于犯罪活動(dòng)時(shí)計(jì)算,，根據(jù)被告人李某的供述,，李某自2015月份開始做軟件安裝和技術(shù)維護(hù),，通過遠(yuǎn)程控制把彩鈴系統(tǒng)軟件安裝好，至2016年初,，李某在排除故障的過程中聽到了“重金求子”類的詐騙語音,，才知道安裝的彩鈴被用于錄制詐騙語音，故2015年期間李某所獲取的42,000元是其合法收入,，李某違法所得金額應(yīng)為54,000元,。

律師評(píng)析

在上述案例中，李某在2015年5月至2016年12月份,，幫助王某維護(hù)彩鈴軟件,，雖然在客觀上為“重金求子”類的詐騙提供了幫助，但是在主觀上并不知道自己維護(hù)的彩鈴軟件被用于錄制重金求子詐騙語音,，“無犯意則無犯人”,，所以他在這一期間的行為不構(gòu)成犯罪，相應(yīng)的收入也不能被認(rèn)定為違法所得金額,。2016年初,，他在維護(hù)彩鈴軟件時(shí)聽到了“重金求子”類的詐騙語音后，已經(jīng)知道自己的彩鈴軟件被用于“重金求子”類騙局,，此后的提供技術(shù)支持的行為就具備了“明知”的要件,，構(gòu)成犯罪，所得收入屬于違法收入,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,。

我們認(rèn)為，行為人明知自己的行為在為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪仍然提供幫助時(shí)開始,，可以認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的犯罪起始時(shí)間,，其相應(yīng)所得應(yīng)該認(rèn)定為違法所得,。需要追問的是，如何認(rèn)定行為人“明知”呢,？

司法實(shí)踐中,，主要根據(jù)客觀行為加以推定，從而解決主觀明知的認(rèn)定難題,。最高人民法院,、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,，

為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助,，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,，但是有相反證據(jù)的除外：

(一) 經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的,；

(二) 接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；

(三) 交易價(jià)格或者方式明顯異常的,；

(四) 提供專門用于違法犯罪的程序,、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的,；

(五) 頻繁采用隱蔽上網(wǎng),、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份,，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的,；

(六) 為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的,；

(七) 其他足以認(rèn)定行為人明知的情形,。

根據(jù)上述規(guī)定，實(shí)施幫助網(wǎng)絡(luò)信息犯罪活動(dòng)的行為,，具有規(guī)定的七種情形之一,，可以認(rèn)定其“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，但是有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外,。

根據(jù)最高人民法院喻海松法官在其著作中的觀點(diǎn),，“對(duì)于明知不應(yīng)解釋為泛化的可能認(rèn)知，而應(yīng)當(dāng)限制為相對(duì)具體的認(rèn)知（不要求達(dá)到確知的程度）,，以防止將并非追求不法目的正常業(yè)務(wù)行為納入刑事懲治范圍）”,。江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院虎檢訴刑不訴〔2019〕26號(hào)不起訴決定書就體現(xiàn)了上述觀點(diǎn)，

偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴認(rèn)定：2018年6月29日,，犯罪嫌疑人余某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,，仍向黃某出售三個(gè)QQ 及**服務(wù)器七天的權(quán)限，致使蘇州**公司被騙取560.3 萬元,。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,，認(rèn)定被不起訴人余某主觀明知他人購買QQ的目的將用于信息網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)不充分,。理由如下：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中對(duì)于明知不應(yīng)解釋為泛化的可能性認(rèn)知，而應(yīng)當(dāng)限制為相對(duì)具體的認(rèn)知,，認(rèn)定被不起訴人余某某主觀明知他人購買QQ的目的將用于信息網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)不充分,。