在民事訴訟領(lǐng)域，占主導(dǎo)地位的羅森貝克的法律規(guī)范要件學(xué)說(shuō)“建立在純粹的實(shí)體法規(guī)結(jié)構(gòu)的分析之上”,，“從法律規(guī)范相互之間的邏輯關(guān)系尋找分配的原則”,。雖然民訴領(lǐng)域的主流意見(jiàn)認(rèn)為這一學(xué)說(shuō)背后存在實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷，能夠保障法的安定性,，但是,，這一學(xué)說(shuō)似乎沒(méi)有清楚揭示證明責(zé)任分配方面的底層實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷究竟是如何進(jìn)行的。因此,，有學(xué)者批評(píng)它“忽略了隱藏于民法各種法律規(guī)范中之實(shí)質(zhì)價(jià)值與實(shí)質(zhì)公平問(wèn)題”就不足為奇,。由于民事訴訟程序設(shè)計(jì)時(shí)考慮的政策因素是多元的，當(dāng)證明責(zé)任分配背后底層的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),，這一學(xué)說(shuō)從法規(guī)規(guī)范結(jié)構(gòu)出發(fā)就無(wú)法提供明確的方向性指引,。國(guó)內(nèi)不少討論證明責(zé)任分配的論文，熱衷于梳理形形色色的源自德國(guó)或日本的復(fù)雜的教義學(xué)學(xué)說(shuō),，對(duì)其中某些形式化的要件進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ),，卻很少觸及證明責(zé)任分配的底層價(jià)值判斷規(guī)則，對(duì)于決策者在具體問(wèn)題上的制度設(shè)計(jì)的指導(dǎo)價(jià)值有限,。這一評(píng)論應(yīng)該是公允的：“民事侵權(quán)證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則是復(fù)數(shù)的……針對(duì)規(guī)范說(shuō)的形式標(biāo)準(zhǔn)的缺陷,，當(dāng)代證明責(zé)任理論中眾多學(xué)說(shuō)尋求某個(gè)（程序性和非規(guī)范性的）原則來(lái)直接分配證明責(zé)任的學(xué)術(shù)努力，是沒(méi)有出路的,?！?/span>

限于寫作目的，本文無(wú)意對(duì)大陸法系背景的民事訴訟證明責(zé)任分配的現(xiàn)有學(xué)說(shuō)進(jìn)行梳理,。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看,，這么做的人已經(jīng)很多了，但對(duì)解決眼前的問(wèn)題卻沒(méi)有什么幫助,。相反,，本文希望從現(xiàn)有美國(guó)背景的一些基礎(chǔ)研究中，總結(jié)出決定證明責(zé)任分配的底層因素及權(quán)衡思路,，然后將這一思路應(yīng)用于商業(yè)秘密訴訟領(lǐng)域,。在本文看來(lái)，決定證明責(zé)任分配規(guī)則的底層因素不算十分復(fù)雜,，無(wú)外乎避免不必要的侵權(quán)訴訟,、盡可能降低訴訟本身的成本,、事實(shí)無(wú)法證明的錯(cuò)誤成本以及訴訟制度的管理成本等。以下簡(jiǎn)要說(shuō)明,。

首先,，盡可能避免不必要的侵權(quán)訴訟。程序法大致可以被視為實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目標(biāo)的制度工具,。侵權(quán)救濟(jì)程序本質(zhì)上是侵權(quán)事件發(fā)生后雙方利益再分配的社會(huì)過(guò)程,。從社會(huì)層面看，侵權(quán)救濟(jì)程序本身的發(fā)動(dòng)就耗費(fèi)社會(huì)資源,。依據(jù)傳統(tǒng)的理論,，只有能夠?qū)崿F(xiàn)額外的社會(huì)公共政策目標(biāo)（比如降低侵權(quán)事故發(fā)生概率、避免財(cái)富效應(yīng)導(dǎo)致的負(fù)面后果等）時(shí),，才有必要啟動(dòng)這一救濟(jì)程序。否則,，損害事故發(fā)生后,，受害人自己接受損害結(jié)果，不通過(guò)昂貴的訴訟程序重新進(jìn)行財(cái)富分配,，是最為理想的結(jié)果,。在具體情形下，究竟因?yàn)楹畏N公共政策目標(biāo)而許可受害人尋求救濟(jì),，則不一而足,。這也是我們實(shí)體法上存在過(guò)錯(cuò)、嚴(yán)格甚至公平責(zé)任等不同責(zé)任類型的原因,。

實(shí)體法上許可原告尋求救濟(jì),，在程序法上并不必然要求原告承擔(dān)證明責(zé)任。正如學(xué)者所言,，理論上,，如果原告能夠事先預(yù)測(cè)訴訟結(jié)果，同時(shí)沒(méi)有訴訟和解的可能性,，在侵權(quán)訴訟中讓原告直接提出侵權(quán)指控,，無(wú)須舉證，然后讓被告舉證證明自己無(wú)辜,，可能是最為經(jīng)濟(jì)的,。在這種情況下，原告如果提出不合理的訴訟主張,，就等于浪費(fèi)自己的時(shí)間和金錢,，因?yàn)楸桓鏁?huì)證明他的主張沒(méi)有道理。不過(guò),，實(shí)際上,，立法者并沒(méi)有如此分配證明責(zé)任,。個(gè)案中，原告很可能無(wú)法事先預(yù)計(jì)訴訟結(jié)果,，從而提出實(shí)際上并不合理的訴訟主張,；也可能明知自己的主張不合理，但依然提起訴訟,，然后希望通過(guò)迫使被告和解來(lái)索取不當(dāng)利益,。為了避免原告濫用訴訟程序，將原始的證明責(zé)任交給原告承擔(dān),，才顯得更為合理,。即，只有原告初步證明自己利益受損的事實(shí)存在時(shí),，才讓被告承擔(dān)反駁的舉證義務(wù),。這樣分配證明責(zé)任可以避免很多不必要的侵權(quán)訴訟，節(jié)省社會(huì)資源,。

其次,，盡可能減低訴訟本身的成本。證明責(zé)任分配規(guī)則的另一目標(biāo)是要努力降低訴訟本身的成本（process costs）,，即各方為追求訴訟目的而支出的成本,。這一政策的核心目標(biāo)是以最低的社會(huì)成本保證法院查明案件的事實(shí)并做出裁判。

原告承擔(dān)證明責(zé)任的一般規(guī)則暗含一個(gè)前提,，即原告舉證的成本不會(huì)過(guò)度地高于被告的舉證成本,。在絕大多數(shù)情況下，這一假設(shè)成立,。原告更清楚自己的權(quán)益受損的情況,，原告證明侵權(quán)事實(shí)并不比被告否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)困難太多，甚至更容易,。從降低訴訟過(guò)程成本的角度看,，要求原告對(duì)自己的權(quán)利主張和被告的侵權(quán)事實(shí)舉證，對(duì)社會(huì)效率沒(méi)有太大的影響,。因此,，降低訴訟成本的考慮與第一項(xiàng)考慮在很多時(shí)候的方向是一致的。

當(dāng)然,，在少數(shù)情況下,，原告的舉證成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告。為了降低訴訟成本,，調(diào)整證明責(zé)任的分配規(guī)則自然成為選項(xiàng)之一,。在民事訴訟領(lǐng)域，消極事實(shí)的證明有一定的難度，這大致是共識(shí),。但是,，消極事實(shí)并非絕對(duì)不能證明，“在某些情況下其證明的難易程度與積極事實(shí)的證明完全相同”,。因此,，“在有些民法制度中，為了實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的規(guī)范目的,，立法者并不回避對(duì)消極事實(shí)的證明”,。不僅如此，學(xué)術(shù)界還普遍認(rèn)為,，消極事實(shí)與積極事實(shí)的界限很難被明確劃分,。比如，“對(duì)于表見(jiàn)代理制度中的善意要件,，我們既可以從詞語(yǔ)的表面意義出發(fā)認(rèn)為善意是積極事實(shí),，非善意則是消極事實(shí)；也可以從善意的內(nèi)含的角度認(rèn)為,，善意（不知情）是消極事實(shí),，非善意（知情）是積極事實(shí)”?！叭魏蚊}都可以以肯定或否定的方式提出”，基于消極和積極事實(shí)的二分理論,，“根本無(wú)法解決證明責(zé)任之問(wèn)題”,。舉證成本差異原本就不是決定證明責(zé)任分配的唯一因素。因此,，在民事訴訟領(lǐng)域,，并沒(méi)有所謂消極事實(shí)不必證明的一般規(guī)則。

再次,，盡可能降低錯(cuò)誤成本,。所謂錯(cuò)誤成本是指訴訟結(jié)果偏離原本應(yīng)當(dāng)有理的一方所產(chǎn)生的錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致嚇阻侵權(quán),、賠償當(dāng)事人等實(shí)體法目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的社會(huì)成本,。證明責(zé)任分配直接關(guān)系到侵權(quán)法實(shí)際產(chǎn)生的對(duì)有害行為的嚇阻效果（deterrence benefits）和對(duì)有益行為的寒蟬效應(yīng)（chilling costs）的消長(zhǎng)，決策者要努力使得綜合的社會(huì)福利最大化,。這實(shí)際上意味著,，立法者在確定證明責(zé)任分配時(shí)，還要考慮訴訟結(jié)果并不符合理論預(yù)期,，或特定事實(shí)無(wú)法證明時(shí),，公共政策的目標(biāo)受到的負(fù)面影響。

在很多侵權(quán)訴訟中,，當(dāng)事人的地位并不對(duì)等,，雙方對(duì)訴訟成本和敗訴風(fēng)險(xiǎn)的敏感程度差別很大,。如果讓弱勢(shì)一方承擔(dān)更多的訴訟成本或證明不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，則財(cái)富效應(yīng)可能導(dǎo)致寒蟬效應(yīng)過(guò)于明顯,，從而過(guò)度減損社會(huì)福利,。比如，在后文討論的雇主與雇員的商業(yè)秘密爭(zhēng)議中,，在事實(shí)不明的情況下,，讓雇員承擔(dān)更多的證明責(zé)任和敗訴風(fēng)險(xiǎn)，則很可能會(huì)導(dǎo)致人才流動(dòng)的積極性下降,，從社會(huì)整體的角度看,，這未必有利于技術(shù)研發(fā)市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此,，后文將進(jìn)一步討論,。

最后，有效控制訴訟制度的管理成本,。立法者在制定證明責(zé)任分配規(guī)則時(shí)，還應(yīng)當(dāng)盡可能降低該規(guī)則的管理成本（或操作成本）,。如果立法者在原告承擔(dān)證明責(zé)任的基礎(chǔ)之上,，設(shè)置證明責(zé)任倒置或其他證明負(fù)擔(dān)減輕的例外，則應(yīng)該保證該例外場(chǎng)合能夠被明確定義和有效識(shí)別,，否則該規(guī)則必然要高度依賴法官自由裁量,，有很高的管理成本。這應(yīng)該是主流意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任分配由法律規(guī)定,，不能由法院在個(gè)案中依據(jù)抽象的公平原則自由裁量的原因所在。

在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，商業(yè)秘密的秘密性被認(rèn)為是一項(xiàng)消極事實(shí),，證明起來(lái)存在一定的難度,。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者因此認(rèn)為,，應(yīng)該將證明責(zé)任倒置給被告一方,。不過(guò)，證明商業(yè)秘密的秘密性的困難程度是否達(dá)到了應(yīng)該代之以法律推定或倒置證明責(zé)任的程度，存在很大的疑問(wèn),。同時(shí),，法律推定或倒置證明責(zé)任對(duì)于被告利益和公共政策目標(biāo)的影響也被低估。

（一） 原告證明的難度評(píng)估

依據(jù)前文所述實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn),，原告證明商業(yè)秘密的秘密性這一消極事實(shí)時(shí),，需要證明兩項(xiàng)事實(shí),，即訴爭(zhēng)的商業(yè)秘密不為公眾所知,，也不容易獲得。理論上,，權(quán)利人要徹底證明這一事實(shí),，必須找到最頂尖的鑒定專家，檢索所有能夠獲得的數(shù)據(jù)庫(kù),，采用最為合理的檢索方法,，仔細(xì)閱讀每一篇能夠檢索到的文獻(xiàn)，全面了解專業(yè)人員能夠正常接觸的商業(yè)實(shí)踐,，嘗試各種獨(dú)立研發(fā)或反向工程的路徑,，然后宣稱訴爭(zhēng)信息不為公眾所知，也很不容易為公眾獲得,。按照這一證明思路,，權(quán)利人證明商業(yè)秘密的秘密性，自然非常困難,、成本高昂,。相反，被告要否認(rèn)秘密性似乎很簡(jiǎn)單,，只要指出其所掌握的該信息的公開來(lái)源就可以，比如,，披露載有訴爭(zhēng)信息的公開出版物來(lái)源,，則似乎只是舉手之勞。兩廂對(duì)照,，在很多人看來(lái),，雙方舉證難度差別巨大，為節(jié)省社會(huì)資源,，將舉證責(zé)任倒置或進(jìn)行法律推定似乎是合理的選擇,。這應(yīng)該也是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的法律推定得到部分學(xué)者支持的原因所在。

實(shí)際上,，民事訴訟法并不要求權(quán)利人按照上述方式和標(biāo)準(zhǔn)證明商業(yè)秘密的秘密性要件,。在被告沒(méi)有提供相反證據(jù)的情況下，原告為了初步證明自己的商業(yè)秘密具有秘密性，僅僅需要從如下方面努力：委托相關(guān)領(lǐng)域具有代表性的技術(shù)人員（包括自己的工作人員）說(shuō)明訴爭(zhēng)的商業(yè)秘密的獲取或研發(fā)過(guò)程,，提供初步的獨(dú)立研發(fā)或收集的證據(jù),；基于上述人員所熟悉的行業(yè)實(shí)踐，說(shuō)明訴爭(zhēng)信息通常所處的狀態(tài),；檢索相關(guān)人員常用的數(shù)據(jù)庫(kù)或網(wǎng)站,，確認(rèn)沒(méi)有檢索到相同的信息；基于上述人員所熟悉的商業(yè)實(shí)踐,，確認(rèn)該信息未被公開使用,；基于上述人員所熟悉的研發(fā)或反向工程思路，說(shuō)明研發(fā)或反向工程的難度,，排除很容易就獲得該商業(yè)秘密的可能性,；等等。

受權(quán)利人委托,，相關(guān)專業(yè)人員適當(dāng)準(zhǔn)備后都應(yīng)該能夠就上述問(wèn)題提供證詞和配套的初步證據(jù),。在這些初步證據(jù)的基礎(chǔ)上，法院應(yīng)該有能力評(píng)估訴爭(zhēng)商業(yè)秘密具有秘密性的可能性,。如果法院總是認(rèn)為這些證據(jù)還不足以初步證明商業(yè)秘密的秘密性,，則很可能不是初步證據(jù)不足，而是法院堅(jiān)持了過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn),。在我國(guó)司法實(shí)踐中,，部分法院對(duì)普通專業(yè)人員缺乏信任，動(dòng)輒要求專業(yè)機(jī)構(gòu)的資深專家對(duì)秘密性事實(shí)進(jìn)行鑒定,，就明顯是堅(jiān)持過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)的例子,。資深專家的鑒定比專業(yè)技術(shù)人員的證詞獲取成本要高昂得多，會(huì)讓很多權(quán)利人望而卻步,。其實(shí),，即便是專家鑒定，也不能達(dá)到想象的可靠程度,。鑒定機(jī)構(gòu)往往只對(duì)公開文獻(xiàn)情況進(jìn)行鑒定,，對(duì)于公開使用等情形，通常因?yàn)闆](méi)有鑒材而無(wú)法進(jìn)行客觀判斷,。法院應(yīng)該逐步放棄對(duì)所謂的專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定的依賴,，而是像美國(guó)法院一樣，更多地接受當(dāng)事人委托的專業(yè)人員提供的證詞,。北京高院課題組的研究結(jié)論值得肯定：“要綜合考慮案件具體情況,、鑒定費(fèi)用及時(shí)間成本等因素，如果通過(guò)專家咨詢,、專家聽(tīng)證,、專家輔助人出庭等方式能夠查明技術(shù)事實(shí)的,，則無(wú)須啟動(dòng)鑒定程序?！?/span>

在回到合理的證明標(biāo)準(zhǔn)之后,，我們就有理由相信，即使商業(yè)秘密的秘密性是消極事實(shí),，初步證明它也并不復(fù)雜,。在多數(shù)情況下，原告無(wú)須大費(fèi)周章就能完成任務(wù),。比如,，產(chǎn)品配方是典型的商業(yè)秘密，只要原告能夠舉證證明自己所在的行業(yè)具有不公開新產(chǎn)品配方的習(xí)慣,，而自己有實(shí)質(zhì)性的研發(fā)投入和明確的商業(yè)計(jì)劃,，并在經(jīng)營(yíng)中將它確認(rèn)為秘密并采取保密措施，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下,，法院就應(yīng)該確認(rèn)該產(chǎn)品配方屬于商業(yè)秘密,。這時(shí)候，原告甚至無(wú)須進(jìn)行復(fù)雜的公開媒體或?qū)I(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索工作,，就能夠完成自己的初步證明責(zé)任,。如果被告提出異議，再由被告來(lái)質(zhì)疑,。

在秘密性問(wèn)題上,，法律推定存在秘密性，究竟能在多大程度上降低原告的舉證成本,，其實(shí)還是一個(gè)問(wèn)題,。原告在發(fā)出訴訟威脅或準(zhǔn)備商業(yè)秘密訴訟時(shí)，明智的做法是,，委托專業(yè)人員對(duì)公開渠道信息進(jìn)行檢索,，咨詢專業(yè)人員以確認(rèn)爭(zhēng)議信息是否為商業(yè)秘密。同時(shí),，應(yīng)該預(yù)先評(píng)估被告各種可能的抗辯理由,，包括被告可能主張商業(yè)秘密為公眾所知的可能事實(shí)基礎(chǔ)、可能的公開出版物,、被告獨(dú)立開發(fā)的可能性,，等等,。否則,，原告很有可能遇到被告的有力抗辯而無(wú)法將訴訟進(jìn)行到底，從而浪費(fèi)自己的訴訟資源,。因此,，即便有法律推定的安排,，理性而善意的原告依然應(yīng)該對(duì)自己的商業(yè)秘密進(jìn)行評(píng)估，以避免上述無(wú)謂的訴訟支出,。

既然原告原本就要專業(yè)人員做出上述訴前評(píng)估,，則在訴訟程序中，要求原告先提交此類初步證據(jù),，然后再由被告提供反駁證據(jù),，并不會(huì)實(shí)質(zhì)增加原告的負(fù)擔(dān)，應(yīng)該是更有效率的安排,。相反,，如果通過(guò)法律推定改變舉證責(zé)任的分配，原告本身的初步評(píng)估的成本沒(méi)有減少,，但未必會(huì)從一開始就向法庭出示手頭的證據(jù),。被告因此不能從一開始就針對(duì)性提供否定秘密性的證據(jù)，從而增加訴訟過(guò)程中證據(jù)交換程序的混亂,。

在中國(guó),，一般認(rèn)為商業(yè)秘密侵權(quán)比較嚴(yán)重，但真正訴諸法院的案件并不多見(jiàn),。其中原因,，可能是商業(yè)秘密保護(hù)制度對(duì)權(quán)利人不夠友好，導(dǎo)致權(quán)利人舉證困難,，沒(méi)有訴訟積極性,。根據(jù)北京高院課題組的研究報(bào)告，“在以判決方式審結(jié)的案件中,，原告主張的商業(yè)秘密未獲得司法保護(hù)的案件數(shù)量（210件）占比為 65％,，明顯大于原告主張獲得支持的案件數(shù)量（113件）”?！霸谠鏀≡V的210件案件中,，法院認(rèn)定不構(gòu)成商業(yè)秘密的有140件?？梢?jiàn),，在司法實(shí)踐中，原告主張保護(hù)的客體不構(gòu)成商業(yè)秘密系其敗訴的主要原因,?！睆谋本└咴赫n題組這一數(shù)據(jù)看，在原告敗訴的案件中,，大約有67％是因?yàn)闋?zhēng)議信息不構(gòu)成商業(yè)秘密而敗訴,。從這一實(shí)證數(shù)據(jù)看，法院否認(rèn)商業(yè)秘密存在的比例不低,，可能意味著秘密性證明責(zé)任是個(gè)問(wèn)題,。

不過(guò),，美國(guó)一項(xiàng)專門研究表明，在美國(guó)的商業(yè)秘密訴訟中,，原告敗訴的比例也達(dá)到53％,。不過(guò)這一數(shù)據(jù)中包含臨時(shí)禁令的案件，與中國(guó)的數(shù)據(jù)不具備直接的可比性,。在訴前禁令階段如果秘密性存在爭(zhēng)議,，則秘密性被否的比例是43％， 進(jìn)入即決判決（summary judgment）階段后,，秘密性被否的比例達(dá)到61％,。如果我們更多地考慮進(jìn)入即決判決階段的案件,，同時(shí)考慮到中國(guó)部分法院可能對(duì)秘密性有過(guò)高要求,，則美國(guó)這一比例與中國(guó)商業(yè)秘密被否定的比例的差別并不是很大。在美國(guó),，要求減輕權(quán)利人舉證責(zé)任的呼聲并不明顯,。因此,，秘密性的證明困難，很可能并非導(dǎo)致商業(yè)秘密維權(quán)困難的主要原因,。過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn),、有限的損害賠償數(shù)額、不及時(shí)的禁令救濟(jì)等,，可能是更大的問(wèn)題,。有理由相信，在證明標(biāo)準(zhǔn)回復(fù)到合理水平之后,，秘密性證明困難因素的影響（如果有的話）應(yīng)該進(jìn)一步回落,。

與權(quán)利人證明秘密性并不十分困難相對(duì)，被告否認(rèn)秘密性其實(shí)也并不像想象的那么容易,。有意見(jiàn)認(rèn)為,，最高院2007年司法解釋第9條羅列的公眾普遍知悉或容易獲得的六種情形，被告很容易證明,。它們“均為客觀存在積極事實(shí),，通過(guò)教科書、文獻(xiàn),、專利,、展會(huì)信息、銷售合同或發(fā)票等證據(jù)即可以證明”,。如果被告只要翻翻教科書,、檢索一下專利文獻(xiàn)，就能夠否定秘密性,，那自然比原告通過(guò)間接證據(jù)從各個(gè)角度證明秘密性要容易得多,。其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)中,，如此戲劇化的商業(yè)秘密案件并不多見(jiàn),。否則，原告自己在準(zhǔn)備訴訟時(shí),，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些破綻,，也就不會(huì)提起訴訟了。

更多的時(shí)候,，記載訴爭(zhēng)信息的公開出版物并不存在,。被告要否認(rèn)訴爭(zhēng)信息的秘密性，要證明該信息屬于所謂“一般常識(shí)或者行業(yè)慣例”“能夠通過(guò)觀察產(chǎn)品或反向工程很容易獲得”“被公開使用過(guò)”等,。這些雖然屬于積極事實(shí),，但是要真正拿出確鑿的證據(jù)說(shuō)服法官其實(shí)并不容易。比如,，熟悉專利法實(shí)踐的學(xué)者就很清楚,，證明沒(méi)有文獻(xiàn)化的公知常識(shí)，十分困難,。江蘇一起需要證明商業(yè)秘密被“公開使用”的刑事案件就充分說(shuō)明了這一點(diǎn),。在該案中，武某被控盜竊大山公司圖紙后成立新的公司生產(chǎn)產(chǎn)品,。公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了兩次鑒定,，均認(rèn)為具有秘密性。蔣某等自行委托鑒定三次,，卻均認(rèn)為大山公司在先銷售行為導(dǎo)致技術(shù)公開,，不具有秘密性。權(quán)利人的鑒定報(bào)告主要是基于文獻(xiàn)檢索的結(jié)果,，得出不公開的結(jié)論,。嫌疑人的鑒定報(bào)告則關(guān)注公開使用行為，并得出相反的結(jié)論,。一審認(rèn)定蔣某有罪,，二審發(fā)回重審。發(fā)回重審后,，一審認(rèn)定罪名成立,，二審最終改判無(wú)罪。在這一案件中,，被告人提供的三份公證書均被一審法院拒絕,。由此可見(jiàn)，被告人要說(shuō)服法院一項(xiàng)知識(shí)是公知常識(shí),，十分困難,。

從以上分析看,，在合理的證明標(biāo)準(zhǔn)下，商業(yè)秘密的秘密性的證明,，對(duì)于權(quán)利人可能稍微困難一些,，但并不存在實(shí)質(zhì)的難以逾越的障礙。對(duì)于被告而言,，除非是在先文獻(xiàn)公開了商業(yè)秘密的簡(jiǎn)單案例,，否則，要提供證據(jù)否定秘密性也并不容易,。原被告之間在舉證成本上的差距并不像想象的那么大,，倒置舉證責(zé)任并沒(méi)有迫切性。

（二） 初步證明秘密性的思路

在民事訴訟中,，原告初步證明相關(guān)事項(xiàng)后,，法院將提供反駁證據(jù)的義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告。所謂初步證明,，是指在被告不提供反證的情況下,，依據(jù)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院可以認(rèn)定原告主張的事項(xiàng)具有高度蓋然性,。原告完成初步證明義務(wù)后,，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移，但并不意味著被告必須提供反駁證據(jù),。被告可以不提供反駁證據(jù),，但是，要承擔(dān)原告主張被法院支持的風(fēng)險(xiǎn),。

在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中,，秘密性初步證明的法律標(biāo)準(zhǔn)，與普通民事侵權(quán)領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一樣的,，并不需要刻意地降低,。過(guò)去，在探討秘密性的證明責(zé)任時(shí),，存在兩種不同的意見(jiàn),。其一，采用過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn),，幾乎要求權(quán)利人排除所有可能的懷疑,，從而將這一證明任務(wù)幾乎變成“不可能的任務(wù)”。如前所述,，這很可能是很多人主張證明責(zé)任倒置的原因,，是不合理的。其二，認(rèn)為秘密性“初步證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)低于普通民事證據(jù)“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn),，即“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn),，從而在一定程度上偏向權(quán)利人一方。前文提到的江蘇高院《指南》中的表述大概是此類意見(jiàn)的代表,。

在公眾普遍認(rèn)為商業(yè)秘密維權(quán)困難的大背景下,，如果決策者不支持第一種意見(jiàn)將證明責(zé)任徹底倒置，則接受第二種意見(jiàn),，適當(dāng)降低初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，似乎是合理的選擇,。不過(guò),，民事侵權(quán)訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)就相對(duì)較低。按照美國(guó)的通說(shuō),，是證明事情發(fā)生的概率超過(guò)50％,。在中國(guó)，“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)理論上應(yīng)該比這一比例要高一些,，比如超過(guò)75％或更高比例,。不過(guò)，在實(shí)際操作層面,，如何從高度蓋然性進(jìn)一步降低證明標(biāo)準(zhǔn),，則是很難理解的事情。有法官舉例說(shuō)明如何將秘密性的證明標(biāo)準(zhǔn)從“高度蓋然性”降到“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”：“如原告向法院提供了署名的技術(shù)圖紙,、工藝流程等技術(shù)資料,、技術(shù)專家研發(fā)技術(shù)過(guò)程的說(shuō)明等證據(jù)，介紹了相關(guān)技術(shù)背景,，具體說(shuō)明其主張的技術(shù)信息與公知技術(shù)相比存在的區(qū)別點(diǎn),，以及具有何種進(jìn)步等，而被告僅停留在口頭反對(duì),，并未提供令人信服的反駁證據(jù)或理由,，則可以認(rèn)定原告所主張的技術(shù)秘密成立?！睆倪@一表述看,，這一標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)與普通的證明標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)本質(zhì)差別，因?yàn)樵嫣峁┝松鲜鲎C據(jù)后,，法官對(duì)企業(yè)獨(dú)立研發(fā)的過(guò)程,、公共領(lǐng)域的技術(shù)背景、技術(shù)專家的認(rèn)知等有了明確的認(rèn)識(shí),，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下,，應(yīng)該會(huì)得出該技術(shù)很可能是商業(yè)秘密的結(jié)論。這應(yīng)該符合普通民事侵權(quán)訴訟中的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。上述意見(jiàn)所謂降低證明標(biāo)準(zhǔn),，更應(yīng)該被理解為回復(fù)到正常的民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)上,。

明確秘密性的證明標(biāo)準(zhǔn)之后，接下來(lái)具體討論權(quán)利人究竟可以從哪些方向努力以達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn),。理解可能的證明思路可以增加我們對(duì)回復(fù)到普通的證明標(biāo)準(zhǔn)的信心,。在梳理證明策略之前，我們先參考一下美國(guó)法上的現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn),。美國(guó)《侵權(quán)法重述》很早就明確,，在權(quán)衡爭(zhēng)議內(nèi)容是否構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)，法院通?？紤]下列因素：該信息在權(quán)利人業(yè)務(wù)之外被知曉的程度,，在權(quán)利人業(yè)務(wù)范圍內(nèi)雇員和其他人員知曉該信息的程度，該權(quán)利人采取的保密措施的程度,，該信息對(duì)該權(quán)利人和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)值,，權(quán)利人為獲取該信息投入的精力和金錢，該信息被其他人正常獲取或復(fù)制的難易程度,，等等,。美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》沒(méi)有明確規(guī)定這些要素，但是法院通常認(rèn)為這些要素對(duì)于法院的權(quán)衡有幫助,。參考美國(guó)法上的因素,，結(jié)合中國(guó)的司法實(shí)踐，本文認(rèn)為,，權(quán)利人在證明商業(yè)秘密的秘密性時(shí),，通常可以從相關(guān)的行業(yè)習(xí)慣,、訴爭(zhēng)信息的獲取方式和特點(diǎn),、權(quán)利人的投入、權(quán)利人所采取的保密措施,、專業(yè)人員的認(rèn)知等方面努力,，幫助法院形成秘密性的心證。以下簡(jiǎn)要說(shuō)明,。

1. 相關(guān)的行業(yè)習(xí)慣,。不同行業(yè)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的態(tài)度和做法不盡相同。如果原告能夠證明特定行業(yè)存在普遍的保密習(xí)慣,，則對(duì)于法官推定爭(zhēng)議的商業(yè)秘密具有秘密性有直接的幫助,。比如，在北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司訴高辛茂案中,，原告讓法院相信,，墨汁企業(yè)對(duì)墨汁配方進(jìn)行保密并不斷改進(jìn)，符合市場(chǎng)規(guī)律和實(shí)際情況。在這一背景下,，法院更傾向于接受原告的配方具有秘密性的主張,。與此相反，有些法院沒(méi)有對(duì)相關(guān)的行業(yè)習(xí)慣給予足夠的重視,，從而偏離合理的證明標(biāo)準(zhǔn),。前述上海市高級(jí)人民法院判決的“牟乾公司案”就是這方面的例子。在該案中,，爭(zhēng)議點(diǎn)是計(jì)算機(jī)程序源代碼的秘密性,。這一領(lǐng)域除非少數(shù)開源代碼的貢獻(xiàn)者，絕大多數(shù)企業(yè)都將程序源代碼視為自己的核心技術(shù)秘密,，采用加密措施加以保護(hù),，對(duì)外一般只提供機(jī)器碼。行政機(jī)關(guān)通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)代表提供證詞的方式證明了這一行業(yè)習(xí)慣,。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下,，法院應(yīng)該選擇接受行政機(jī)關(guān)的計(jì)算機(jī)程序源代碼也處于秘密狀態(tài)的主張,。法院對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的證詞沒(méi)有給予足夠的重視,，明顯是不合理的。

2. 訴爭(zhēng)信息的獲取方式和特點(diǎn),。從信息本身的獲取方式和內(nèi)容特點(diǎn)中,，法院實(shí)際上能夠在很大程度上形成關(guān)于該信息秘密性的心證。當(dāng)然,，不同類型信息具有秘密性的可能性也有很大差異,。企業(yè)在正常研發(fā)過(guò)程中獲得的技術(shù)方案信息，在采取保密措施的情況下,，通常都具有秘密性,。對(duì)于經(jīng)營(yíng)信息，如果企業(yè)能夠說(shuō)明收集,、加工和整理的過(guò)程,，通常也很容易就能推斷最終信息具有一定的秘密性。企業(yè)從公開渠道收集的經(jīng)營(yíng)信息是否具有秘密性,，存在較大的疑問(wèn),。比如，在常見(jiàn)的客戶名單類的商業(yè)秘密糾紛案件中,，法院會(huì)對(duì)客戶名單的組合信息的數(shù)量或深度有一定要求,，否則可拒絕承認(rèn)其秘密性。比如,，在寧夏正洋物產(chǎn)進(jìn)出口有限公司與寧夏福民蔬菜脫水集團(tuán)有限公司案中,，最高院指出，爭(zhēng)議的客戶信息“包括這些客戶聯(lián)系出口業(yè)務(wù)的電子郵件地址以及交易習(xí)慣、付款方式,、包裝規(guī)格,、所需貨物的品名、質(zhì)量,、特殊需求等信息資料在該經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)不為相關(guān)人員普遍知悉,，且獲得這些信息資料具有一定難度”。從這些表述中,，我們可以看出,，在客戶名單中包含的客戶信息內(nèi)容達(dá)到一定的數(shù)量且足夠具體后，法院對(duì)于其是否存在于公共領(lǐng)域,，其實(shí)是比較容易判斷的,。

3. 獲取訴爭(zhēng)信息的投入。商業(yè)秘密的秘密性不僅要求不為公眾所知,，而且還要求不容易獲得,。如果原告說(shuō)明自己獲取商業(yè)秘密的過(guò)程之后，證明其為獲得商業(yè)秘密付出實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng),、金錢和努力,，則可以幫助法院評(píng)估該信息是否容易獲得，進(jìn)而評(píng)估其秘密性,。其中的邏輯很簡(jiǎn)單,，如果原告通過(guò)合理的方法取得該信息并不容易，則通常被告也不會(huì)從公共領(lǐng)域很容易得到訴爭(zhēng)信息,。

4. 權(quán)利人采取的保密措施,。理論上，權(quán)利人的主觀認(rèn)識(shí)或保密措施與相關(guān)信息是否事實(shí)上處于秘密狀態(tài),，并無(wú)直接關(guān)系,。不過(guò)，在爭(zhēng)議發(fā)生之前,，權(quán)利人對(duì)相關(guān)信息采取具體的有針對(duì)性的保密措施,，能夠幫助法院推斷該信息的秘密性。這是因?yàn)樵摍?quán)利人事前對(duì)信息的秘密性的認(rèn)知,，能夠說(shuō)明一些問(wèn)題,；同時(shí)，被告克服某些保密措施的事實(shí)本身也可能反過(guò)來(lái)說(shuō)明被告自身的認(rèn)知,，即從其他渠道不容易獲得,，所以要費(fèi)勁破壞原告的保密措施以獲取該信息。對(duì)此,，江蘇省高級(jí)人民法院指出,，“侵權(quán)手段愈特殊,，客戶信息具備秘密性的可能則愈大。如采用竊聽(tīng)電話,、入室盜竊等手段獲得客戶信息的,，該信息被認(rèn)定為商業(yè)秘密的概率則會(huì)大大增加”。另外,，作為保密措施的一部分,，權(quán)利人事前可能要求被告特別確認(rèn)某些信息為商業(yè)秘密。這一事實(shí)一般足以推定該商業(yè)秘密具有秘密性,。

5. 專業(yè)人員的認(rèn)知,。在民事訴訟中，權(quán)利人提交相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員的證詞,，說(shuō)明商業(yè)秘密產(chǎn)生的商業(yè)或技術(shù)背景,，證明通過(guò)合理檢索和其他努力并沒(méi)有從公共領(lǐng)域獲知相同信息，是證明秘密性的常見(jiàn)做法,。從美國(guó)的司法實(shí)踐看,，熟悉相關(guān)信息的專業(yè)人員提供證詞宣稱信息具有秘密性，在被告沒(méi)有提供相反證據(jù)的情況下,，就能夠證明秘密性,。與原告有利害關(guān)系的雇員或?qū)＜易C人的證言，雖然在某些情況下要受到仔細(xì)的審查,，但依然是可以接受的證明秘密性的證據(jù),。在行政或刑事案件中,，執(zhí)法者對(duì)秘密性有更高的證明標(biāo)準(zhǔn),，也不過(guò)是請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)委托專家提供秘密性的鑒定意見(jiàn)。這與普通專業(yè)人士的專家證詞并無(wú)本質(zhì)差別,。如前所述,，在民事侵權(quán)訴訟中，法院應(yīng)該對(duì)此類專家證詞持更加友好的接納態(tài)度,。當(dāng)然,，與此配套的是，要強(qiáng)化專家的偽證責(zé)任,，從而提高專家證詞的可信度,。

圍繞上述事項(xiàng)提供證據(jù)，大致都在商業(yè)秘密權(quán)利人的能力范圍之內(nèi),，因此很難說(shuō)權(quán)利人證明秘密性會(huì)比復(fù)雜的民事訴訟中的待證事項(xiàng)要明顯困難,。只要法官掌握合理的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求權(quán)利人利用上述多個(gè)方面的間接證據(jù)來(lái)說(shuō)服法官爭(zhēng)議信息很有可能具有秘密性,，還是合理的選擇,。

商業(yè)秘密保護(hù)旨在禁止不當(dāng)獲取和利用行為，而非像專利法那樣保證權(quán)利人對(duì)特定技術(shù)客體的絕對(duì)支配,。因此,，在典型的侵害商業(yè)秘密的案件中，權(quán)利人除了要證明自己擁有商業(yè)秘密,、被告使用了實(shí)質(zhì)相同的信息,，還要證明被告所利用的信息源于權(quán)利人的商業(yè)秘密，即不當(dāng)利用,。接下來(lái),，本文將深入探討不當(dāng)行為證明責(zé)任的分配規(guī)則。

（一） “接觸加相同”規(guī)則的基本內(nèi)容

商業(yè)秘密侵權(quán)行為“一般不可能大張旗鼓地進(jìn)行”,，“原告要舉出直接證據(jù)證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為非常困難”,。除非打入被告內(nèi)部或利用被告離職員工的舉報(bào)等非常規(guī)手段，否則權(quán)利人很難了解被告所使用的商業(yè)秘密的確切來(lái)源,。因此,，在絕大多數(shù)案件中，原告必須通過(guò)一些模糊的間接證據(jù)鏈讓陪審員或法官相信,，被告事實(shí)上有不當(dāng)行為的可能性更大（more probable than not）,。

在典型的商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，為了證明被告實(shí)施了不當(dāng)行為,，原告通常比較容易提供間接證據(jù)證明下列兩項(xiàng)關(guān)鍵事實(shí)：其一,，被告利用了相同的商業(yè)秘密信息。比如,，被告提供相同的產(chǎn)品或服務(wù),，或與相同的客戶進(jìn)行相同的交易等。其二,，被告有接觸自己商業(yè)秘密的機(jī)會(huì),。比如，掌握權(quán)利人商業(yè)秘密的前雇員離職后去被告處工作,；被告曾經(jīng)在商業(yè)談判中有機(jī)會(huì)接觸權(quán)利人,，并獲知商業(yè)秘密；等等,。除了這兩項(xiàng)事實(shí)（接觸加相同）外,，權(quán)利人一般不掌握被告實(shí)際利用的商業(yè)秘密來(lái)源于權(quán)利人的直接證據(jù)。這時(shí)候,，權(quán)利人是否就算完成了初步證明被告實(shí)施了不當(dāng)行為的證明責(zé)任,，是證明責(zé)任分配方面的另一關(guān)鍵問(wèn)題。

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條立法之前,，立法者沒(méi)有明確規(guī)定不當(dāng)行為的證明責(zé)任,。如前所述,，這給了法院和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)一定的裁量空間。在司法實(shí)踐中,，部分法院接受所謂“實(shí)質(zhì)性相同加接觸”原則：“原告如果證明了被告使用的商業(yè)信息與原告商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)性相同,，且被告接觸了商業(yè)秘密，則由被告對(duì)其獲得該信息的正當(dāng)性進(jìn)行舉證,，若被告不能舉證,，則推定其構(gòu)成侵權(quán)?！迸c司法實(shí)踐類似,，1995年工商總局就明確接受這一推定規(guī)則，將行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)證明商業(yè)秘密侵權(quán)的證明責(zé)任降低到證明“接觸加相同”的程度,。

過(guò)去,，支持“接觸加相同”規(guī)則的代表性意見(jiàn)認(rèn)為，權(quán)利人“對(duì)于對(duì)方獲取商業(yè)秘密的途徑和手段無(wú)從知曉,難以確證,常常依靠猜測(cè)臆想和估計(jì),。要求權(quán)利人對(duì)侵害人獲取商業(yè)秘密的不正當(dāng)途徑和手段進(jìn)行確證往往使其救濟(jì)無(wú)門,，是不公平的”。也有意見(jiàn)認(rèn)為,，“接觸加相同”實(shí)際上已經(jīng)滿足了民事訴訟的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn),，而非某種證明責(zé)任倒置的安排：“多人擁有同樣的商業(yè)秘密的情況畢竟是少數(shù)的例外情況, 在申請(qǐng)人證明了被申請(qǐng)人的商業(yè)秘密與其商業(yè)秘密具有相同性, 以及被申請(qǐng)人具有獲取其商業(yè)秘密條件的前提下, 被申請(qǐng)人的‘嫌疑’陡增, 從概率的角度看, 可以認(rèn)為被申請(qǐng)人以不正當(dāng)手段獲取申請(qǐng)人商業(yè)秘密的可能性已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性，即達(dá)到了法定的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),?！?/span>

現(xiàn)在，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條第2款規(guī)定,，“商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯”,，而且“有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同”的,，則“涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為”,。上述條文的文字表述比較混亂,，含義模糊不清,。綜合第32條和《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第1.5條的相關(guān)規(guī)定，立法者應(yīng)該是接受了前面所述的“接觸加相同”規(guī)則,，將進(jìn)一步證明不當(dāng)行為的舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移給了被告方,。

（二） “接觸加相同”規(guī)則的局限性

基于商業(yè)秘密的同一性和接觸可能性，推定存在不當(dāng)利用行為,，是否已經(jīng)達(dá)到了民事訴訟法上“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)呢,？答案應(yīng)該是否定的。眾所周知,，通過(guò)獨(dú)立研發(fā),、反向工程或第三方授權(quán)依然是獲得商業(yè)秘密的現(xiàn)實(shí)選項(xiàng),。在被告本身有專業(yè)研發(fā)團(tuán)隊(duì)的情形下，獨(dú)立研發(fā)或反向工程的選項(xiàng)更加可信,。從前文提到的中外統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看,，商業(yè)秘密案件原告敗訴的比例很高（美國(guó)1950—2007年期間的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是53％，北京高院課題組統(tǒng)計(jì)的中國(guó)案例數(shù)據(jù)是65％）,；在雇主和雇員之間就是否存在不當(dāng)行為發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),，原告成功證明存在不當(dāng)行為的比例更低，只有42％,。因此,，在原告沒(méi)有提供進(jìn)一步證據(jù)排除這些合法獲取商業(yè)秘密的可能性之前，“接觸加相同”不足以使原告完成初步證明責(zé)任（prima facie case）,，或者說(shuō)沒(méi)有滿足民事領(lǐng)域的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),。

有些學(xué)者可能會(huì)聯(lián)想到著作權(quán)法領(lǐng)域的抄襲行為的認(rèn)定規(guī)則。在著作權(quán)侵權(quán)案件中,，“接觸加相似”常常就能夠推定作品抄襲行為存在,，而無(wú)須額外的證據(jù)。在作品相互之間驚人相似時(shí),，尤其可以推定抄襲行為存在,。著作權(quán)法的抄襲行為的證明與商業(yè)秘密領(lǐng)域不當(dāng)行為的證明本質(zhì)上類似。為什么著作權(quán)領(lǐng)域的推定做法不能移植到商業(yè)秘密領(lǐng)域呢,？這里的關(guān)鍵區(qū)別在于,，著作權(quán)法對(duì)作品有獨(dú)創(chuàng)性要求，被抄襲部分通常有足夠多的個(gè)性化特征,。在絕大多數(shù)案件中,，法院都可以借助于作品本身的復(fù)雜細(xì)節(jié)層面的相似性來(lái)推斷存在接觸和抄襲行為。在作品本身很簡(jiǎn)單的少數(shù)案件中,，比如作品只有七八個(gè)字或很短一段音樂(lè)片段,，法院即便承認(rèn)該作品具有最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，對(duì)于原告證明被告抄襲而不是獨(dú)立創(chuàng)作,，則會(huì)有更直接的證據(jù)要求,。

與普通作品不同，商業(yè)秘密保護(hù)所指向的信息常常比較簡(jiǎn)短,，比如技術(shù)信息或客戶名單類信息,。相對(duì)復(fù)雜的作品而言，它們所包含的定義特征比較少,。同時(shí),，技術(shù)信息本身的功能屬性也導(dǎo)致它們的定義特征更有客觀性，一般不具有明顯的個(gè)性化特征,。因此,，基于信息或產(chǎn)品本身的實(shí)質(zhì)相同來(lái)推斷不當(dāng)行為存在的可行性大大降低,。比如，在一些技術(shù)領(lǐng)域,，商業(yè)秘密的核心內(nèi)容可能就是一個(gè)兩個(gè)技術(shù)參數(shù)的數(shù)值,；競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在相同的工藝中采用相同數(shù)值之后，究竟是自主研發(fā)還是抄襲的結(jié)果,，很難從工藝本身相同而得出結(jié)論,。因此，與版權(quán)侵權(quán)不同,，商業(yè)秘密的“接觸加相同”的事實(shí),，并不能夠有效合理推斷被告存在不當(dāng)行為。

另外一些學(xué)者可能會(huì)想到新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)的證明責(zé)任倒置的例子,，用以支持在商業(yè)秘密侵權(quán)中接受類似做法,。《專利法》第61條規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的,，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明,。”在此類專利侵權(quán)糾紛中,，原告通常能夠證明爭(zhēng)議產(chǎn)品為新產(chǎn)品,，同時(shí)被告制造了相同的新產(chǎn)品，但原告很難進(jìn)入對(duì)方的企業(yè),，因此很難證明被告使用了原告的專利方法,。為此，專利法要求被告自證清白,。理論上,，一項(xiàng)新產(chǎn)品面世不久，相關(guān)研究有限,，被告使用已經(jīng)公開的專利方法的可能較大,。不過(guò)，隨著時(shí)間的推移,，即便是新產(chǎn)品,，出現(xiàn)多種制造方法還是大概率事件?；谛庐a(chǎn)品相同這一事實(shí)就不再能認(rèn)定被告使用專利方法具有所謂的“高度蓋然性”,，因此專利法對(duì)于新產(chǎn)品制造方法的證明責(zé)任的分配，應(yīng)該屬于典型的證明責(zé)任倒置安排,。在此類方法專利侵權(quán)案件中，被告為了舉證證明自己不侵權(quán),，通常被迫向原告披露自己的制造方法,，這實(shí)際上意味著被告不可避免地向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手披露自己的核心商業(yè)秘密,。

商業(yè)秘密中的相當(dāng)一部分技術(shù)信息與專利方法屬于同一類別。既然方法專利侵權(quán)可以要求被告證明自己不侵權(quán),，那為什么不能在商業(yè)秘密侵權(quán)時(shí)作類似的安排,，在權(quán)利人證明“接觸加相同”后，由法律推定不當(dāng)行為存在,，要求被告證明自己沒(méi)有不當(dāng)利用行為呢,？在專利法的框架下，這一法律推定大致是一種平衡的制度選擇：專利權(quán)人發(fā)明了新產(chǎn)品,，將制造方法公開,，使自己處在相對(duì)脆弱的位置，但對(duì)整個(gè)社會(huì)做出貢獻(xiàn),。專利法雖然排除他人使用相同的方法的可能性,，但是要落到實(shí)處并不容易：競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手躲在暗處，輕易就可以利用該專利方法,，權(quán)利人無(wú)從察覺(jué),。顯然，相對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人而言,，方法專利的權(quán)利人更容易受到侵犯,。法律為了鼓勵(lì)專利權(quán)人的公開行為，避免專利法的立法目的（公共政策）落空,，在原告的專利方法與被告的商業(yè)秘密保護(hù)發(fā)生沖突時(shí),，立法者明確地選擇了專利方法。這大致屬于前文所述的,，通過(guò)證明責(zé)任的分配減少訴訟制度的錯(cuò)誤成本的例子,。當(dāng)然，這里立法者僅僅作了非常有限的妥協(xié),，僅僅限于新產(chǎn)品,，對(duì)于已有產(chǎn)品的制造方法，即便權(quán)利人面對(duì)同樣的困難,，也沒(méi)有倒置證明責(zé)任,。

在單純商業(yè)秘密（技術(shù)秘密）侵權(quán)的場(chǎng)合，權(quán)利人和被告處在大致對(duì)等的位置上,。畢竟,，商業(yè)秘密權(quán)利人并不比方法專利權(quán)人處在更脆弱的位置上；同時(shí),，與專利法賦予絕對(duì)排他權(quán)不同,，商業(yè)秘密保護(hù)并不排斥相同的商業(yè)秘密同時(shí)存在。在原告沒(méi)有證明不當(dāng)行為的情況下，要求被告來(lái)否認(rèn)不當(dāng)行為存在,，則很容易對(duì)被告的商業(yè)秘密構(gòu)成威脅,。將原告的未經(jīng)審查的商業(yè)秘密凌駕于被告的商業(yè)秘密之上，并不能實(shí)現(xiàn)有意義的價(jià)值目標(biāo),。

（三） 法律推定的負(fù)面影響

在權(quán)利人證明“接觸加相同”的事實(shí)后,，被告可以證明自己通過(guò)反向工程、獨(dú)立研發(fā)或者從第三方獲得授權(quán)的事實(shí),，以擺脫責(zé)任,。不過(guò)，這么做會(huì)在多個(gè)方面給被告帶來(lái)壓力,。這里以商業(yè)秘密侵權(quán)案件中占最大比例的雇員跳槽類糾紛來(lái)說(shuō)明,。從美國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，52％—59％左右的商業(yè)秘密侵權(quán)案件涉及雇員雇主糾紛,。

首先,，被告和他的新雇主在提供反證的過(guò)程中，要被迫披露自己研發(fā)過(guò)程或經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的很多商業(yè)秘密,。在商業(yè)秘密訴訟中,，即便證據(jù)涉及商業(yè)秘密，依然要進(jìn)行交換和質(zhì)證,。因此,，商業(yè)秘密在訴訟程序中二次泄露，是雙方普遍關(guān)心的問(wèn)題,。理論上,，法院可以要求參與訴訟的各方簽署保密協(xié)議。但是,，實(shí)際上,，各方很難真正彼此信任。對(duì)于被告而言,，自己的秘密被更多的人知道,，風(fēng)險(xiǎn)就大大增加。這導(dǎo)致一些當(dāng)事人寧可敗訴也不提交技術(shù)資料,。此外,，在證明責(zé)任尚未倒置的情況下，就有很多權(quán)利人為了利用舉證和質(zhì)證程序獲取被告的商業(yè)秘密,，惡意提起訴訟,。在過(guò)去的案例中最高院就已經(jīng)意識(shí)到，為了避免被告的商業(yè)秘密因?yàn)樵V訟而受到損害,，不能實(shí)行證明責(zé)任倒置,。這一立場(chǎng)應(yīng)該被堅(jiān)持到底,。

其次，在侵權(quán)訴訟判決之前,，被告并不清楚自己的證據(jù)是否足以否定前述秘密性和不當(dāng)行為的可能性,，作為理性的訴訟主體,，被告會(huì)做最壞的打算,，還會(huì)提供其他能夠否定侵權(quán)指控的證據(jù)，比如：原告未采取保密措施,；自己在新雇主處的工作性質(zhì),、工作內(nèi)容，以切割他和訴爭(zhēng)秘密的聯(lián)系,；新雇主產(chǎn)品與原告產(chǎn)品之間的聯(lián)系,；新雇主獨(dú)立研發(fā)產(chǎn)品的過(guò)程等（被迫披露商業(yè)秘密信息以擺脫侵權(quán)指控）；新雇主與第三方的許可或合作關(guān)系,；等等,。顯然，提供這些證據(jù)都會(huì)實(shí)質(zhì)性耗費(fèi)被告的訴訟資源,。在權(quán)利人的商業(yè)秘密并未經(jīng)過(guò)法定的程序確權(quán),，權(quán)利人也沒(méi)有證明秘密性和不當(dāng)行為的情況下，讓被告承擔(dān)這些舉證成本,，很有可能讓權(quán)利人產(chǎn)生騷擾訴訟的動(dòng)機(jī),，利用訴訟程序迫使被告做出不合理的讓步。

再次,，商業(yè)秘密侵權(quán)事實(shí)的法律推定與促進(jìn)人才流動(dòng)的公共政策會(huì)發(fā)生一定的沖突,。在雇員離職后，企業(yè)常常擔(dān)心競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從雇員的知識(shí)或技能中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，因此即便沒(méi)有證據(jù)證明雇員侵害商業(yè)秘密,，也希望阻止此類事情發(fā)生。企業(yè)可能要求員工簽署競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議,。作為應(yīng)對(duì),，各國(guó)法律對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止有嚴(yán)格限制，使之在有限的范圍內(nèi)有效,，并要求對(duì)員工給予合理補(bǔ)償,。從中可以看出決策者對(duì)于員工擇業(yè)自由的重視。

在離職雇員沒(méi)有前述競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的情況下,，雇主很有可能利用商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟來(lái)給離職員工和新雇主找麻煩,，從而使得新雇主認(rèn)為該員工是個(gè)負(fù)擔(dān)而不是資產(chǎn)，不敢讓該雇員從事相關(guān)的工作,；同時(shí),，這也會(huì)嚇阻企業(yè)其他員工仿效該員工離職。被告雇員相對(duì)企業(yè)雇主而言，在經(jīng)濟(jì)上處于劣勢(shì)地位,。同時(shí),，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的律師費(fèi)和專家鑒定費(fèi)用都很高昂。這對(duì)于有限資本的創(chuàng)業(yè)公司而言是個(gè)很大的問(wèn)題,，對(duì)于雇員個(gè)人而言更是沉重的負(fù)擔(dān),。在面對(duì)此類訴訟時(shí)，雇員的壓力可想而知,。因此,，有理由相信，很多企業(yè)單純發(fā)起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟,，就會(huì)在雇員中產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)（chilling effect）,。

在此類訴訟中，權(quán)利人如果無(wú)法證明被告實(shí)際侵害了相關(guān)商業(yè)秘密,，很可能利用所謂“不可避免披露學(xué)說(shuō)”來(lái)限制離職雇員的自由,。美國(guó)很多法院對(duì)不可避免披露學(xué)說(shuō)的排斥，實(shí)際上也反映了這一思想,，即不希望雇主在具體的合同約定之外,，利用商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟來(lái)過(guò)度地限制雇員的擇業(yè)自由。將這一學(xué)說(shuō)背后的思路落實(shí)在程序法上,，就是在缺乏初步證據(jù)的情況下,，不能推定雇員有侵害商業(yè)秘密的不當(dāng)行為。

在雇員沒(méi)有違反保密協(xié)議或競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議,，也沒(méi)有侵害商業(yè)秘密的情況下,，立法者盡可能地促進(jìn)人才的流動(dòng)、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),，應(yīng)該是合理的公共政策選擇,。在科技領(lǐng)先世界的美國(guó)如此，對(duì)于處在追趕階段的中國(guó),，更應(yīng)該如此,。正如最高院在2011年的一份意見(jiàn)中所述：“妥善處理保護(hù)商業(yè)秘密與自由擇業(yè)、涉密者競(jìng)業(yè)限制和人才合理流動(dòng)的關(guān)系,，維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)就業(yè),、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，依法促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng),。職工在工作中掌握和積累的知識(shí),、經(jīng)驗(yàn)和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外,，對(duì)于構(gòu)成其人格的組成部分,，職工離職后有自主利用的自由,。在既沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，又沒(méi)有侵犯商業(yè)秘密的情況下,，勞動(dòng)者運(yùn)用自己在原用人單位學(xué)習(xí)的知識(shí),、經(jīng)驗(yàn)與技能為其他與原單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位服務(wù)的，不宜簡(jiǎn)單地以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),?！?/span>

在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中倒置秘密性和不當(dāng)行為的證明責(zé)任，讓雇員承擔(dān)秘密性不明時(shí)的不利后果,，將會(huì)增加跳槽雇員在商業(yè)秘密訴訟中的壓力,，從而打擊他們流動(dòng)的積極性,。這可能會(huì)出現(xiàn)上述意見(jiàn)原本強(qiáng)調(diào)要避免的后果,，即在員工沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)也沒(méi)有侵害商業(yè)秘密的情況下，被阻止利用自己的知識(shí),、經(jīng)驗(yàn)和技能從事勞動(dòng),。對(duì)照企業(yè)和員工之間的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，這一責(zé)任分配規(guī)則對(duì)于員工的擇業(yè)自由構(gòu)成威脅,。

最后,，不當(dāng)行為的法律推定會(huì)普遍增加企業(yè)管理成本。企業(yè)之間人才流動(dòng)非常普遍,。如果許可權(quán)利人在沒(méi)有證據(jù)證明不當(dāng)行為的情況下提起訴訟,，則潛在的可能成為被告的企業(yè)會(huì)為了避免不可預(yù)見(jiàn)的商業(yè)秘密訴訟的困擾而投入更多的資源將自己的科研和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)文獻(xiàn)化。這樣,，一旦被訴侵權(quán),，其隨時(shí)可以拿出可靠證據(jù)證明自己獨(dú)立的技術(shù)研發(fā)或信息收集過(guò)程。從社會(huì)的角度看,，這未必是有效的安排,。面對(duì)那些擔(dān)心不當(dāng)行為舉證困難的權(quán)利人，社會(huì)應(yīng)鼓勵(lì)他們聘用更為可靠的工作人員,，采取更為嚴(yán)密的保護(hù)措施,，約定更為嚴(yán)厲的違約責(zé)任，等等,；而不是相反,，要求數(shù)量更多的可能成為被告的企業(yè)來(lái)配合該權(quán)利人，普遍增加管理投入以確保能夠贏得將來(lái)的侵權(quán)訴訟,。這樣一來(lái),，社會(huì)的整體成本勢(shì)必要高過(guò)由原告承擔(dān)證明責(zé)任的傳統(tǒng)方案。有些人可能認(rèn)為,，要求企業(yè)更有效地管理自身的研發(fā)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，也會(huì)帶來(lái)正面的收益,，即企業(yè)自己的商業(yè)秘密的產(chǎn)權(quán)內(nèi)容更清晰。不過(guò),，這里有個(gè)“度”的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中，從筆者所了解的現(xiàn)實(shí)情況看,，多數(shù)企業(yè)其實(shí)并沒(méi)有計(jì)劃對(duì)他人發(fā)起訴訟,，并不需要使得研發(fā)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的文獻(xiàn)化達(dá)到足以應(yīng)對(duì)侵權(quán)訴訟的程度。促使企業(yè)在這方面過(guò)度投入,，即便能夠更清晰地界定產(chǎn)權(quán)邊界,，也未必是有效的制度選擇。當(dāng)然,，對(duì)于這一方面進(jìn)一步的實(shí)證研究值得鼓勵(lì),。

（四） 證明不當(dāng)行為的基本思路

為了避免“接觸加相同”規(guī)則的不利后果，決策者應(yīng)該在不當(dāng)行為證明方面堅(jiān)持普通的民事訴訟規(guī)則,，即要求權(quán)利人承擔(dān)的證明責(zé)任達(dá)到普通的證明標(biāo)準(zhǔn),。原告除了利用“接觸加相同”方面的證據(jù)外，還應(yīng)該要從以下幾個(gè)方面努力證明被告存在不當(dāng)獲取和利用行為：商業(yè)秘密信息的個(gè)性化程度,，信息所體現(xiàn)的創(chuàng)造性,，正當(dāng)途徑獲取的可能性，被告接觸原告信息的具體場(chǎng)景,，等等,。這些證據(jù)中的一項(xiàng)或多項(xiàng)結(jié)合前面提到的“接觸加相同”方面的證據(jù)，就可能能夠證明被告的不當(dāng)行為具有高度的蓋然性,。以下分別加以說(shuō)明,。

1. 信息的個(gè)性化程度。商業(yè)秘密包羅萬(wàn)象,，可以很簡(jiǎn)單,，也可以很復(fù)雜。比如,，技術(shù)秘密可以是技術(shù)方案中的一兩個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)點(diǎn),，也可以是復(fù)雜工業(yè)系統(tǒng)的諸多環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)的組合；經(jīng)營(yíng)信息可以是兩三個(gè)關(guān)鍵客戶的報(bào)價(jià)信息,，也可以是成千上萬(wàn)條交易信息的集合,。雖然如前所述，簡(jiǎn)單的商業(yè)秘密信息的相同并不能說(shuō)明被告的信息一定源于原告,，但是如果信息本身十分復(fù)雜,，具有一些個(gè)性化的內(nèi)容，則“接觸加相同”通常能夠證明被告不太可能有獨(dú)立的信息來(lái)源,。因此,，并不奇怪,，在美國(guó)法下，在某些情況下,，法院也可能因?yàn)楸桓娈a(chǎn)品帶有原告產(chǎn)品的特殊標(biāo)記（unique markers）或含有非常相似的裝置（closely similar device）,，而推斷被告使用了原告的商業(yè)秘密。這與版權(quán)法上能夠通過(guò)復(fù)雜的作品之間的雷同來(lái)推定存在抄襲的道理相似,。只不過(guò),，只有在商業(yè)秘密具有某種個(gè)性化特征以后，這種推斷的說(shuō)服力才會(huì)逐漸增強(qiáng),。

2. 信息體現(xiàn)的創(chuàng)造性,。商業(yè)秘密，尤其是技術(shù)秘密本身的創(chuàng)造性的高低,，對(duì)于法院推斷被告獨(dú)立開發(fā)的可能性應(yīng)該有一定的影響,。在創(chuàng)造性很高、難以獨(dú)立研發(fā)的情況下,，被告在短時(shí)間內(nèi)獨(dú)立研發(fā)的可能性就大大降低,。比如，有學(xué)者指出：“如果原告商業(yè)秘密的新穎性很高,，除非被告以不正當(dāng)手段獲得，否則被告很難掌握或在短時(shí)間掌握,，這時(shí)若存在被告以不正當(dāng)手段獲得的間接證據(jù),，被告又舉不出反證，法院就會(huì)判定被告侵權(quán),?！睂?duì)于商業(yè)秘密的創(chuàng)造性的判斷，大致可以參考專利法上創(chuàng)造性或著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)估方法,，并作適當(dāng)變通,。這里不再贅述。

3. 正當(dāng)途徑獲取的可能性,。在證明被告不當(dāng)行為時(shí),，如果原告能夠證明，被告通過(guò)正當(dāng)途徑獲得信息的可能性很低（slight）,，則朝著證明不當(dāng)行為邁出一大步,。如果原告能夠證明，綜合被告研究團(tuán)隊(duì)組成,、知識(shí)儲(chǔ)備,、產(chǎn)品演進(jìn)歷史、研發(fā)時(shí)間（被告推出新產(chǎn)品的實(shí)際耗時(shí)）,、必要的研發(fā)設(shè)備等因素,，被告不具備獨(dú)立研發(fā)能力,，則可以推測(cè)被告不當(dāng)利用商業(yè)秘密的可能性較大。相反,，如果被告具有實(shí)質(zhì)性研發(fā)能力,，原告依然有義務(wù)進(jìn)一步證明，被告事實(shí)上不當(dāng)利用了自己的商業(yè)秘密,。在上述因素中,，被告新產(chǎn)品的研發(fā)時(shí)間是一項(xiàng)重要的考慮因素。如果從時(shí)間和資源的角度看,，被告不太可能在短時(shí)間內(nèi)完成一項(xiàng)技術(shù)的獨(dú)立研發(fā),，則有利于認(rèn)定其存在不當(dāng)行為。對(duì)于經(jīng)營(yíng)類信息的不當(dāng)利用則可能可以從被告在短期內(nèi)業(yè)務(wù)迅速進(jìn)步中推斷存在不當(dāng)行為,。

4. 被告接觸原告信息的具體情形,。法院不能單純因?yàn)槔碚撋媳桓嬗薪佑|原告信息的可能性而推斷被告有不當(dāng)行為，但是有些具體接觸情形包含著更多的細(xì)節(jié),，能夠成為法院進(jìn)一步推斷不當(dāng)行為存在的基礎(chǔ),。比如，若了解原雇主商業(yè)秘密的雇員被新雇主聘用,，并負(fù)責(zé)類似的工作,，通常被認(rèn)為會(huì)不可避免地披露商業(yè)秘密。這時(shí)候,，如果被告在較短時(shí)間內(nèi)推出相似的產(chǎn)品,，則應(yīng)該可以推定存在不當(dāng)利用行為。再比如,，被告直接竊取了原告包含詳細(xì)客戶信息的郵件和傳真,，然后很快與相關(guān)的客戶交易。這一接觸原告信息的方式和時(shí)間因素結(jié)合起來(lái),，也能夠幫助推斷存在不當(dāng)行為,。

對(duì)于上述各項(xiàng)考慮因素，大多可以通過(guò)專家證詞的形式呈現(xiàn),。比如,，在美國(guó)的Vention案中，資深專家作證認(rèn)為,，原被告雙方的技術(shù)方案基本一致（virtually identical）,，在過(guò)去26—27年里，沒(méi)有其他公司能夠開發(fā)出類似權(quán)利人的技術(shù)方案,。開發(fā)出類似權(quán)利人的技術(shù)方案,，需要耗費(fèi)一個(gè)研究團(tuán)隊(duì)4—5年的時(shí)間。被告缺少有記錄的實(shí)驗(yàn)過(guò)程,，缺乏技術(shù)原型和必要的研發(fā)時(shí)間,，因此專家推斷其并非獨(dú)立研發(fā)類似的技術(shù),。一審和二審法院的法官都認(rèn)可該專家的證詞，認(rèn)定被告不當(dāng)抄襲了原告的技術(shù),。

通過(guò)以上分析,，我們有理由相信，只要法院掌握合理的證明標(biāo)準(zhǔn),，權(quán)利人利用自己掌握的間接證據(jù)來(lái)證明被告存在不當(dāng)行為,，并不像想象的那么困難。因此,，在不當(dāng)行為證明責(zé)任問(wèn)題上,，也沒(méi)有必要考慮法律推定的選項(xiàng)。

在設(shè)計(jì)商業(yè)秘密訴訟中證明責(zé)任分配規(guī)則時(shí),，決策者要解決原告舉證困難的問(wèn)題，除了選擇直接減輕證明負(fù)擔(dān)（法律推定,、倒置證明責(zé)任或降低證明標(biāo)準(zhǔn)等）外,，還有其他提升原告舉證積極性或降低原告舉證困難的訴訟程序制度或侵權(quán)法實(shí)體制度選項(xiàng)，比如懲罰性賠償制度,、民事調(diào)查令制度,、偽證責(zé)任制度、敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟成本制度等,。了解這些配套制度的功能,，可以幫助決策者獲得解決舉證難問(wèn)題的多元思路，避免將證明責(zé)任分配規(guī)則視為解決所有問(wèn)題的唯一制度工具,。

首先，在實(shí)體法上,，對(duì)于惡意侵犯商業(yè)秘密的行為人,，追究懲罰性賠償責(zé)任（包括實(shí)質(zhì)性提高侵權(quán)損害賠償額度），可以在一定程度上提升權(quán)利人維權(quán)的積極性,。在侵權(quán)損害賠償普遍不足的情況下,，權(quán)利人不愿意投入更多的資源用于維權(quán)，因此可能難以越過(guò)證據(jù)收集的成本障礙,。這在客觀上表現(xiàn)為舉證困難,。商業(yè)秘密的侵權(quán)者大多具有惡意，如果能夠追究侵權(quán)者的懲罰性賠償責(zé)任,，則可以在一定程度上提升權(quán)利人對(duì)訴訟回報(bào)的預(yù)期,，從而使得權(quán)利人愿意投入更多的資源收集侵權(quán)證據(jù)。比如,，愿意尋找獨(dú)立的資深專家提供專家證詞,，使得法院能夠更準(zhǔn)確地理解商業(yè)秘密信息本身的秘密性或被告不當(dāng)行為存在的可能性,。

其次，在程序法上,，強(qiáng)化原告證據(jù)收集手段,，使之能夠更容易獲得某些由被告掌握的證據(jù)，也可以起到緩解舉證困難的作用,。一般認(rèn)為,，美國(guó)的證據(jù)開示制度強(qiáng)化了原告收集證據(jù)的能力，基本上使得原被告雙方的舉證負(fù)擔(dān)大致平衡,。在中國(guó)法下,，法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交證據(jù)制度（書證提出命令）、民事調(diào)查令制度的完善對(duì)于緩解商業(yè)秘密訴訟證明困難也有一定的幫助,。最高院在最新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋建議稿中就嘗試具體化書證提出命令制度：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)由一方當(dāng)事人控制,，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)責(zé)令其提交。持有證據(jù)的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交或者提交虛假證據(jù)的,，人民法院可以推定對(duì)方當(dāng)事人就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立,，并依照民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定對(duì)提供虛假證據(jù)的當(dāng)事人進(jìn)行處罰?！币宰C明不當(dāng)行為存在為例,，在訴訟過(guò)程中，原告能夠根據(jù)個(gè)案的實(shí)際需要,，從被告那里獲得某些確定存在的關(guān)鍵證據(jù),。比如，原告可以要求被告披露部分目標(biāo)雇員的聘用時(shí)間,、工作職責(zé),、被告的產(chǎn)品研發(fā)時(shí)間線等關(guān)鍵證據(jù)。

再次,，強(qiáng)化民事訴訟中的偽證責(zé)任也能夠在一定程度上緩解原告的舉證壓力,。《民事訴訟法》（2017）第111條規(guī)定，“偽造,、毀滅重要證據(jù),，妨礙人民法院審理案件的”，法院可以予以罰款,、拘留甚至追究刑事責(zé)任,。不過(guò)，制度上法院缺乏追究偽證責(zé)任的足夠動(dòng)力,。這導(dǎo)致偽證責(zé)任條款形同具文,，很多企業(yè)雇員或獨(dú)立專家在提供證詞時(shí)信口雌黃而無(wú)所忌憚。很多法院因此認(rèn)為，大多數(shù)權(quán)利人提供的此類證據(jù)的可信度都很低,，不愿意輕易采信,。于是，原本依據(jù)證人證言就能確認(rèn)的事情,，證明起來(lái)異常困難,。商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，法院對(duì)于商業(yè)秘密的秘密性的評(píng)估,、不當(dāng)行為存在的核實(shí)等,，原本在很大程度上要依靠企業(yè)雇員或?qū)＜业淖C人證言。如果能夠強(qiáng)化民事訴訟中的偽證追責(zé)制度,，使得訴訟參與人普遍不敢利用虛假的證人證言來(lái)混淆視聽(tīng),，則法院就能夠更多地采信證人證言，在個(gè)案中權(quán)利人證明秘密性和不當(dāng)行為的難度就會(huì)顯著降低,。

最后,，由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi),、證人開支等合理維權(quán)費(fèi)用的制度,，與懲罰性賠償制度類似,，也能夠給原告提供一定的補(bǔ)償動(dòng)機(jī),，從而提升維權(quán)原告投入成本收集侵權(quán)證據(jù)的積極性。同時(shí),，這一制度也會(huì)使得原告更加慎重地對(duì)待訴訟，抑制部分原本就沒(méi)有太大勝訴可能性的侵權(quán)訴訟,。

與法律推定制度相比，上述各項(xiàng)配套制度從不同的角度,，對(duì)解決商業(yè)秘密訴訟中原告的舉證難問(wèn)題提供幫助。這些配套措施適用不同的困難類型,，有具體的針對(duì)性。比如,，懲罰性賠償,、敗訴方承擔(dān)訴訟成本、強(qiáng)化偽證責(zé)任都起到懲罰侵權(quán)者并抑制濫訴的作用,，而沒(méi)有威脅到無(wú)辜的被告的自由,。責(zé)令提交證據(jù)或民事調(diào)查令制度也是如此，只有在個(gè)案中被告確定擁有相關(guān)證據(jù)時(shí)才會(huì)被要求提供特定證據(jù),，而不是所有被告無(wú)差別地承擔(dān)證明責(zé)任,。中國(guó)的決策者在徹底倒置證明責(zé)任之前,，應(yīng)充分考慮通過(guò)這些配套措施實(shí)現(xiàn)精細(xì)利益平衡的可能性,，從而避免產(chǎn)生“一人生病全民吃藥”的社會(huì)成本,。在配套措施齊備后，如果依然無(wú)法解決商業(yè)秘密訴訟中的權(quán)利人舉證困難問(wèn)題,，才有必要進(jìn)一步考慮法律推定的問(wèn)題,。限于篇幅，本文只是提供一個(gè)宏觀的思考進(jìn)路,，不對(duì)配套制度的具體細(xì)節(jié)展開討論,。

（一） 相關(guān)的具體法律條文

2019年立法者修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》引入了第32條,，對(duì)秘密性和不當(dāng)行為的證明責(zé)任分別做了規(guī)定,。對(duì)于秘密性,，在權(quán)利人提供初步證據(jù)證明自己采取了保密措施，“且合理表明商業(yè)秘密被侵犯”后,，被告應(yīng)舉證否認(rèn)該商業(yè)秘密的秘密性,。對(duì)于不當(dāng)利用行為，在“權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯”，“有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密,，而且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同”時(shí),，被告應(yīng)當(dāng)證明其不存在不當(dāng)利用行為,。如前所述,，這些立法條文的文字表述不夠清楚,，但是，的確不排除這樣的可能性：立法者意圖倒置秘密性和不當(dāng)行為的證明責(zé)任,。

上述立法修改是對(duì)中美經(jīng)貿(mào)談判的回應(yīng),。后來(lái)公開的《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》也的確對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題有非常具體的規(guī)定,。首先，該協(xié)議第1.5條第1款有一項(xiàng)原則性的規(guī)定,，“當(dāng)商業(yè)秘密權(quán)利人已提供初步證據(jù)證明被告方侵犯商業(yè)秘密時(shí)，舉證責(zé)任（或提供證據(jù)的責(zé)任）轉(zhuǎn)移至被告方”,。在此基礎(chǔ)上，協(xié)議第1.5條第2款第1項(xiàng)規(guī)定,，當(dāng)權(quán)利人證明“被告曾有渠道或機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密”,，“且被告方使用的信息在實(shí)質(zhì)上與該商業(yè)秘密相同”時(shí),，證明未侵犯商業(yè)秘密的證明責(zé)任（或提供證據(jù)的責(zé)任）轉(zhuǎn)移至被告方。協(xié)議第1.5條第2款第2項(xiàng)規(guī)定,，在權(quán)利人證明“其已對(duì)其主張的商業(yè)秘密采取保密措施的情形下”,，證明該商業(yè)秘密秘密性的任務(wù)轉(zhuǎn)移至被告方。

值得一提的是,，在協(xié)議的第1.5條第3款中,，美方進(jìn)一步確認(rèn)，協(xié)議對(duì)中方的上述要求也符合美國(guó)法的現(xiàn)有實(shí)踐,。如后文所述,，美國(guó)法的實(shí)踐其實(shí)比較清楚，這一確認(rèn)對(duì)于中方解釋協(xié)議內(nèi)容提供了實(shí)質(zhì)幫助,。

（二） 美國(guó)法的基本立場(chǎng)

既然美國(guó)在協(xié)議中確認(rèn)美國(guó)法的法律實(shí)踐符合中美協(xié)議的要求,，那了解美國(guó)法的具體做法對(duì)于理解中美協(xié)議自然有很大幫助,。美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法的主體是各州的普通法，同時(shí)也有聯(lián)邦層面的專門立法,，體系比較復(fù)雜,。不過(guò)，美國(guó)法關(guān)于秘密性和不當(dāng)行為的證明責(zé)任很清楚：在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中,，原告一般需要承擔(dān)證明自己擁有商業(yè)秘密和被告存在不當(dāng)行為的證明責(zé)任,。

依據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》（UTSA），原告在侵權(quán)訴訟中先要提出初步請(qǐng)求（prima facie claim）,，這時(shí)需要證明：（1） 原告擁有商業(yè)秘密,；（2） 被告不當(dāng)獲取、披露或使用了原告的商業(yè)秘密,；（3） 被告的行為給原告造成損害,。所謂初步證明，要達(dá)到一般民事證明標(biāo)準(zhǔn),，即在沒(méi)有額外的相反證據(jù)的情況下,，法院可以認(rèn)定事實(shí)成立。原告滿足了初步證明要求后,，證明責(zé)任（burden of proof 或burden of persuasion）也不發(fā)生轉(zhuǎn)移,，只是舉證義務(wù)（duty of producing evidence）發(fā)生轉(zhuǎn)移。之所以說(shuō)證明責(zé)任不轉(zhuǎn)移,，是因?yàn)闊o(wú)論被告是否提供反駁證據(jù),，原告始終要對(duì)證據(jù)不足的后果負(fù)責(zé)。當(dāng)然,，即便舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移,，被告也可以不提供反駁證據(jù)，這時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)是原告的主張被法院接受,。

在證明原告擁有商業(yè)秘密時(shí),，原告需要證明該信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件。關(guān)于秘密性,，權(quán)利人單純籠統(tǒng)地宣稱相關(guān)信息為商業(yè)秘密并采取了保密措施（比如在文件上標(biāo)示為秘密信息）,，并不能滿足證明該信息秘密性的要求。

在證明不當(dāng)行為方面,，權(quán)利人需要提供證明被告實(shí)際上有不當(dāng)行為的直接或間接證據(jù),。而被告并沒(méi)有義務(wù)去證明自己通過(guò)獨(dú)立研發(fā)或反向工程等合法途徑獲得相關(guān)信息。換言之,，證明存在不當(dāng)利用（improper use）是原告滿足初步證明要求（prima facie case）的一部分,。雖然美國(guó)的確有部分州的個(gè)別法院認(rèn)為，權(quán)利人可能可以通過(guò)證明被告有接觸過(guò)類似信息的間接證據(jù)證明被告不當(dāng)獲取商業(yè)秘密。不過(guò),，多數(shù)法院認(rèn)為這并不足夠,。同時(shí)，也有法院明確指出,，最終產(chǎn)品之間的相似性并不能證明商業(yè)秘密的剽竊行為,。

原告一般可以從以下方面證明被告存在不當(dāng)利用：被告有接觸商業(yè)秘密的渠道；被告設(shè)計(jì)了類似的產(chǎn)品,；被告不可能獨(dú)立設(shè)計(jì)出復(fù)雜細(xì)節(jié)（intricate details）或者通過(guò)對(duì)公開途徑的材料反向工程而獲得,；被告的設(shè)計(jì)是諸多可能選擇中剛好與原告相同的選擇；被告設(shè)計(jì)所耗費(fèi)的時(shí)間比典型的獨(dú)立設(shè)計(jì)或反向工程所需的時(shí)間更少,；等等,。

（三） 司法解釋的可能思路

在簡(jiǎn)單分析美國(guó)法實(shí)踐后，我們?cè)倩氐健吨忻澜?jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第1.5條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的解釋問(wèn)題,。既然美國(guó)法沒(méi)有秘密性和不當(dāng)行為法律推定或證明責(zé)任倒置的制度安排，而美方在協(xié)議第1.5條第3款又確認(rèn)協(xié)議內(nèi)容符合美國(guó)實(shí)踐,，那么合理的解釋應(yīng)該是,，協(xié)議也沒(méi)有對(duì)中方提出法律推定的要求。接下來(lái)的問(wèn)題是,，協(xié)議文本是否支持這一解釋呢,？本文認(rèn)為，這是可能的,。

為了避免協(xié)議對(duì)美國(guó)實(shí)踐的定性出現(xiàn)明顯的矛盾或錯(cuò)誤,，可能的策略是從整體上對(duì)協(xié)議解讀。該協(xié)議先在第1.5條第1款規(guī)定,，在權(quán)利人提供初步證據(jù)證明被告侵害商業(yè)秘密后,，舉證義務(wù)才會(huì)轉(zhuǎn)移給被告。協(xié)議的英文使用了在美國(guó)法上含義比較明確的初步證據(jù)（prima facie evidence）的關(guān)鍵詞,。這一表述的確符合美國(guó)法現(xiàn)有的實(shí)踐,。

隨后，協(xié)議在第1.5條第2款規(guī)定了上述兩項(xiàng)證明責(zé)任分配的具體要求,。要使得上述內(nèi)容整體上符合美國(guó)法,，唯一合理的解釋應(yīng)該是，協(xié)議第1.5條第2款的“法律推定”實(shí)際上是美國(guó)法意義上的舉證義務(wù)的轉(zhuǎn)移,，而非證明責(zé)任倒置,。如前所述，在美國(guó)商業(yè)秘密領(lǐng)域的證明責(zé)任（說(shuō)服責(zé)任）和舉證義務(wù)的區(qū)別,，很容易搞混,。而且，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移的前提是,，權(quán)利人已經(jīng)按照第1.5條第1款的規(guī)定,，提供初步證據(jù)證明商業(yè)秘密侵權(quán)成立,。這些初步證據(jù)中自然應(yīng)該包含證明秘密性和不當(dāng)行為方面的證據(jù)。

依據(jù)上述解釋,，只要中國(guó)法做到美國(guó)現(xiàn)有實(shí)踐的保護(hù)水平,，就算滿足了協(xié)議的要求，而無(wú)須徹底倒置秘密性和不當(dāng)行為的證明責(zé)任,。如果我們將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條解釋為法律對(duì)事實(shí)的推定或徹底的證明責(zé)任倒置,，則超出了中美協(xié)議的要求。

當(dāng)然,，我們不排除這樣的可能性：在中美協(xié)商過(guò)程中,，中方原本為了經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議簽署的大局，單方面做出更多的讓步,，明確同意倒置上述兩項(xiàng)事項(xiàng)的證明責(zé)任,。這也并非完全不能理解的政策選擇。協(xié)議原本可能并沒(méi)有關(guān)注美方自身的法律實(shí)踐,，事實(shí)上,，這也似乎不太可能成為中方的重要關(guān)切。后來(lái),，在協(xié)議談判的最后階段,，出于政治需要而加強(qiáng)文本形式上的均衡性，中國(guó)要求美方在協(xié)議中承諾美國(guó)法也符合上述要求,。美國(guó)談判代表可能沒(méi)有時(shí)間仔細(xì)研究美國(guó)法與協(xié)議文本的一致性,，就匆匆做出上述承諾，從而出現(xiàn)這一意外缺陷,。

在目前中美爭(zhēng)執(zhí)不斷的局面下,，雙方重新談判消除這一意外缺陷的可能性幾乎不存在，中方也不可能再在短期內(nèi)修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條,。為了彌補(bǔ)上述缺陷,，最高院通過(guò)司法解釋,，可以做一些彌補(bǔ)工作。具體可能有兩種選擇： 

其一,，澄清第32條并非證明責(zé)任的倒置，而是原告提供初步證據(jù)后的舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移,。如前所述，第32條規(guī)定的秘密性證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提是,，原告已經(jīng)提供初步證據(jù)“合理表明商業(yè)秘密被侵犯”,。這究竟要求原告證明哪些具體內(nèi)容,，并不清楚。在將來(lái)的司法解釋中,，最高院可以進(jìn)一步明確,，這里包含商業(yè)秘密的秘密性和不當(dāng)行為的初步證明責(zé)任,，如此便可在一定程度上彌補(bǔ)現(xiàn)有立法的缺陷,。

對(duì)于不當(dāng)行為的證明，第32條同樣要求“權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯”后,，證明不當(dāng)行為的責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告,。如果愿意,，最高院在將來(lái)的司法解釋中可以將這里的“初步證據(jù)”解釋為應(yīng)該包含證明被告存在不當(dāng)行為的初步證據(jù)，而非單純“接觸加相同”方面的證據(jù),。

其二,，維持現(xiàn)有第32條的舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移方面的模糊性，但是對(duì)于被告的證明責(zé)任做適當(dāng)變通,，刻意降低證明標(biāo)準(zhǔn),，在被告對(duì)商業(yè)秘密的秘密性和不當(dāng)行為提出反駁或質(zhì)疑證據(jù)后，舉證義務(wù)將重新回到原告一方,。這可以減輕被告提供證據(jù)的壓力，從而將法律推定規(guī)則的負(fù)面后果降到最低。

可以想象,，上述司法解釋的思路可能會(huì)引發(fā)一些爭(zhēng)議：一方面,，這一司法解釋是否完全符合立法者的本意,，存在一定疑問(wèn)；另一方面,，美國(guó)有可能會(huì)認(rèn)為，這一司法解釋又收回了中方在談判過(guò)程中已經(jīng)做出的承諾。對(duì)于我們的決策者而言，是否做出上述變通,，實(shí)際上是一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)產(chǎn)業(yè)利益與短期重大貿(mào)易利益的取舍問(wèn)題,。如果確有美國(guó)的重大關(guān)切在前,，則決策者在短期內(nèi)接受法律推定規(guī)則,，未必不合理,；但是，長(zhǎng)期而言,，我們還是應(yīng)該修正第32條,，使之回復(fù)到正常狀態(tài),。