作者：西湖區(qū)人民法院 陶然

轉(zhuǎn)自：江西高院網(wǎng)

2017年3月9日，原告某銀行與被告某技術(shù)公司簽訂了《資金借款合同》,，約定：借款金額800萬元,，借款的年利率為6.125%，借款期限1年,，從2017年3月9日至2018年3月8日,。同日，原告某銀行與被告梁某簽訂了《抵押合同》,，約定：被告梁某同意用其所有的位于南昌市東湖區(qū)一套房產(chǎn)為上述借款本息提供抵押擔(dān)保,，雙方就該房屋辦理了抵押登記。借款期限屆滿后,，被告某技術(shù)公司未能按期返還借款,，為此，雙方約定以“借新還舊”的方式，于2018年3月11日重新簽訂《資金借款合同》,，約定：借款金額800萬元,，借款用途為借新還舊，借款的年利率為6.125%,，借款期限1年,，從2018年3月11日至2019年3月10日。但原告某銀行未能與被告梁某重新簽訂《抵押合同》并辦理抵押登記手續(xù),。后借款期限屆滿,，被告某技術(shù)公司未能返還借款本息，為此雙方涉訴,。

本案中,，銀行貸款“借新還舊”后，是否需要重新簽訂抵押合同并辦理抵押登記,？對此,，存在以下不同意見：

第一種意見認(rèn)為，案涉借款為“借新還舊”,，“新貸”僅僅是“舊貸”的延續(xù),，實(shí)質(zhì)上屬于同一筆債務(wù)，借款主體,、借款金額,、借款利率、借款期限等均相同,，在“舊貸”已經(jīng)簽訂抵押合同并辦理抵押登記手續(xù)情形下,，“新貸”無須重新辦理。

第二種意見認(rèn)為,，“借新還舊”中,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“舊貸”項(xiàng)下的主債務(wù)已經(jīng)履行完畢，相應(yīng)的抵押權(quán)也一并消滅,。此時(shí),，銀行基于“新貸”對案涉房屋享有的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)視為自重新簽訂抵押合同和辦理抵押登記之日起設(shè)立。未重新簽訂抵押合同和辦理抵押登記的,，“新貸”應(yīng)視為沒有抵押擔(dān)保的普通債權(quán),，某銀行不得基于原抵押權(quán)主張優(yōu)先受償。

“借新還舊”作為商業(yè)銀行在貸款的發(fā)放和收回過程中經(jīng)常采用的操作方式,，是指貸款到期(含展期后到期)后不能按時(shí)收回,，又重新發(fā)放貸款用于歸還部分或全部原貸款的行為。從其本質(zhì)上講,，是對原借款合同中貸款期限,、利率等條款的變更,，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是對借款期限法律契約上的延長。本案爭議的焦點(diǎn)為,，銀行貸款“借新還舊”后,，未重新簽訂抵押合同并辦理抵押登記，銀行能否基于原抵押權(quán)主張優(yōu)先受償,？為此,，筆者分析如下：

第一、擔(dān)保物權(quán)屬于從權(quán)利,，主債權(quán)消滅,，擔(dān)保物權(quán)亦消滅?！稉?dān)保法》第五十二條規(guī)定,，“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的,，抵押權(quán)也消滅,。”《物權(quán)法》第177條“有下列情形之一的,，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅,；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán),；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形,。”可見,，抵押權(quán)一般因主債權(quán)消滅,、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)、債權(quán)人放棄等情形而消滅,。“舊貸”一旦被清償,，銀行舊的金融債權(quán)就會(huì)歸于消滅,， “舊貸”的抵押權(quán)也自然會(huì)隨之消滅。為此,，為了給“新貸” 提供有效的抵押擔(dān)保,，銀行就需要與抵押人重新簽訂抵押合同，重新辦理抵押登記,，方能有效保護(hù)銀行的金融債權(quán),。

第二、“新貸”未重新簽訂抵押合同并辦理抵押登記將陷入脫保的境地,。司法實(shí)踐中,，“借新還舊”中抵押的銜接,，通常同時(shí)向抵押登記機(jī)關(guān)遞交注銷手續(xù)和新設(shè)手續(xù)，以避免原抵押登記解除后抵押人拒絕配合辦理重新抵押登記或者原抵押登記解除后抵押物被第三方債權(quán)人查封的情形出現(xiàn),。此時(shí),，銀行基于“新貸”對案涉房屋享有的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)視為自重新簽訂抵押合同和辦理抵押登記之日起設(shè)立?！芭f貸”對應(yīng)的抵押權(quán)消滅后,，如果銀行未重新辦理抵押登記，即使銀行與抵押人約定將原未注銷登記的抵押權(quán)繼續(xù)為新貸款合同提供抵押擔(dān)保,，也不能發(fā)生抵押權(quán)重新設(shè)立的法律效果,，“新貸”將陷入脫保的境地。

本案中,，某銀行與某技術(shù)公司協(xié)議借新貸還舊貸,，將不可逆的發(fā)生“舊貸”（主債權(quán)）清償?shù)姆尚Ч盅簷?quán)也一并消滅,；“新貸”所對應(yīng)的抵押權(quán)應(yīng)自重新辦理抵押登記之日起設(shè)立,。鑒于某銀行未能與被告梁某重新簽訂《抵押合同》，未重新辦理抵押登記,，“新貸”應(yīng)視為沒有抵押擔(dān)保的普通債權(quán),，某銀行不得基于原抵押權(quán)主張優(yōu)先受償。

綜上,，筆者同意第二種意見,。