案例一

海南省?？谑腥肆Y源和社會保障局,、俞某杰勞動和社會保障行政管理案

案號：（2017）最高法行申6467號

俞某杰的丈夫馮某弟，系海南省瓊山中學(xué)教師,，擔(dān)任該校高中部數(shù)學(xué)課教學(xué)和高中班主任工作,。2011年11月15日晚,，馮某弟任教的366,、367兩個班級進行測驗考試?？荚嚱Y(jié)束后,，馮某弟回到家中連夜批改試卷,。次日早上七點左右,，同校老師在馮某弟家中發(fā)現(xiàn)其身體異常，后馮某弟因突發(fā)心肌梗塞搶救無效死亡,。

事后,，家屬和學(xué)校據(jù)實向海南省海口市人社局（下稱?？谑腥松缇郑┨岢龉劳稣J定申請,，人社局以“老師的延時勞動不是發(fā)生在學(xué)校（班里或辦公室里）,，不是學(xué)校安排的加班”為由,，不予認定,。

俞某杰不服,，申請復(fù)議,。海南省人社廳作出瓊?cè)松鐝?fù)決(2012)2號《行政復(fù)議決定書》,，維持?？谑腥松缇?23號工傷決定。

俞某杰不服,，提起行政訴訟,。海南省?？谑行阌^(qū)人民法院判決駁回俞某杰的訴訟請求,。俞某杰提起上訴，海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄏ路Q海口市中級人民法院）于2013年5月8日作出(2013)海中法行終字第47號行政判決,，以223號工傷決定認定事實不清為由,，判決撤銷一審判決,，撤銷223號工傷決定,，責(zé)令?？谑腥松缇种匦伦鞒鲂姓袨?。

?？谑腥松缇植环⑸暾堅賹?，海口市中級人民法院于2013年8月16日作出(2013)海中法行監(jiān)字第28號《駁回再審申請通知書》,，駁回其再審申請,。?？谑腥松缇秩圆环?，繼續(xù)申訴。海南省高級人民法院于2014年2月14日作出(2013)瓊行監(jiān)字第69號《駁回再審申請通知書》,，駁回其申請,。

2015年1月17日，?？谑腥松缇种匦伦鞒龊Ｈ松绻J定字(2012)223-1號《不予認定工傷決定書》,，認為：晚上進行考試不是學(xué)校安排的活動,，學(xué)校也沒有要求老師當(dāng)天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定,，馮某弟發(fā)病不是在工作時間內(nèi),，也不在工作崗位上,，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條認定工傷或視為工傷的情形,，決定不認定為工傷或視為工傷,。

俞某杰不服申請復(fù)議,，海南省人社廳于2016年4月15日作出瓊?cè)松鐝?fù)決(2016)1號行政復(fù)議決定,，維持223-1號工傷決定,。俞某杰仍不服,，于2016年5月16日向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟,，請求撤銷223-1號工傷決定和1號復(fù)議決定,，認定馮某弟屬于工傷,。

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ赫J為,，海口市人社局僅憑馮某弟同事到家中看見馮某弟臥于床上,，認定馮某弟發(fā)病時已上床休息,，明顯證據(jù)不足,。海口市人社局未提交瓊山中學(xué)的相關(guān)規(guī)章制度,，僅以瓊山中學(xué)校長調(diào)查陳述認定“學(xué)校規(guī)定,，不得利用晚修時間上課或考試”,，馮某弟晚上安排測試,，不是工作時間,，事實認定依據(jù)不足,。?？谑腥松缇謱︸T某弟連夜工作與突發(fā)疾病是否存在因果關(guān)系，是否因長時間工作勞累造成心肌梗塞死亡等問題均未予認定,，作出223-1號工傷決定,，認定部分事實不清,，證據(jù)不充分,。一審判決撤銷223-1號工傷決定和1號復(fù)議決定,，責(zé)令?？谑腥松缇种匦伦鞒龉J定,。

?？谑腥松缇植环崞鹕显V,。二審法院海南省高級人民法院作出(2017)瓊行終82號行政判決書,，認為,，病亡視同工傷需滿足三個條件,，工作時間,、工作崗位,、突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)搶救無效死亡。馮某弟組織晚修測驗及批改試卷即使不是學(xué)校的硬性要求,，但與其工作明顯相關(guān),，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點,，應(yīng)屬于工作時間和工作崗位的延伸,。突發(fā)疾病從發(fā)病到死亡有一個持續(xù)的階段和過程,，如馮某弟這樣的“猝死”,，也有從不明顯到明顯的發(fā)病至死亡的過程,。馮某弟在瓊山人民醫(yī)院醫(yī)護人員到達時已無心跳和呼吸,，其屬于突發(fā)疾病死亡的情況,，而不是《工傷保險條例》第十五條第一款第一項中“突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情況。判決駁回上訴,，維持原判,。

?？谑腥松缇植环徑K審判決,，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院審查認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定,，職工在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,，視同工傷,。該規(guī)定包括兩種情形：一是在工作時間、工作崗位上,，突發(fā)疾病死亡;二是在工作時間,、工作崗位上,，突發(fā)疾病,，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,。未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病,，來不及搶救即已經(jīng)死亡;二是發(fā)病時，沒有其他人員在場,，喪失搶救機會死亡,。無論是經(jīng)搶救無效死亡,，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于,，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解,，“工作時間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點。職工為了單位的利益,，在家加班工作期間,，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時間和工作崗位”。

根據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定,，符合十四條認定工傷或者十五條視為工傷法定條件的,，排除認定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒,、自殘或者自殺三種情形,。職工發(fā)生傷亡事故,，是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形,，并不是工傷認定應(yīng)當(dāng)考慮的因素,。223-1號工傷決定在認定事實時，強調(diào)學(xué)校規(guī)定不得利用晚修時間上課或考試,、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷等事實,，不屬于工傷認定應(yīng)當(dāng)考慮的因素,，?？谑腥松缇值纳鲜鍪聦嵳J定不妥，應(yīng)予以指正,。

2017年11月29日，最高法院作出（2017）最高法行申6467號行政裁定書,，裁定：駁回海南省?？谑腥肆Y源和社會保障局的再審申請,。

案例二

廊坊市人力資源和社會保障局,、雷某宇勞動和社會保障行政管理案

案號：（2019）冀10行終182號

雷某宇系楊某峰之妻。楊某峰生前系河北省三河市人民法院（下稱三河市人民法院）法官,。2017年8月12日7時左右,，楊某峰在家中突發(fā)疾病,，后經(jīng)河北省三河市醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡,。

2017年8月11日（事發(fā)前一天）,，楊某峰下班時將工作案卷帶回家。次日,，楊某峰突發(fā)疾病時,，其電腦桌上擺放著散開的案卷材料。另,，三河市人民法院及有關(guān)工作人員證明,，楊某峰作為員額法官,，工作量較大,，經(jīng)常出現(xiàn)回家加班的情況,。

2018年6月12日,，雷某宇向廊坊市人力資源和社會保障局提出楊某峰的工傷認定申請,。經(jīng)補正材料,，廊坊市人力資源和社會保障局于7月2日受理,，經(jīng)調(diào)查、下達舉證通知,，8月15日作出冀傷險認決字[2018]10820303號不予認定工傷決定書，該決定書認定楊某峰受到的傷害,，不符合《工傷保險條例》第十四條,、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形,，決定不予認定或者視同工傷,。

雷某宇不服,，提出行政訴訟，要求確認撤銷廊坊市人力資源和社會保障局于2018年8月15日作出的冀傷險認決字[2018]10820303號不予認定工傷決定書,，責(zé)令其依法重新作出行政行為,。

一審法院審理認為,，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,，視同工傷,。該條規(guī)定中的“工作崗位”強調(diào)更多的不是工作處所和位置,，而是崗位職責(zé),、工作任務(wù)。職工為了單位的利益,，在家加班工作期間,，理應(yīng)屬于上述“工作時間和工作崗位”,；同樣,，為了單位的利益,，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作,，其間突發(fā)疾病死亡的,，其權(quán)利理應(yīng)受到保護。

事發(fā)前一天楊某峰將工作案卷帶回家中,，事發(fā)當(dāng)天楊某峰突發(fā)疾病時,，電腦桌上擺放著散開的案卷材料，電腦里存著尚未寫完的判決,。能否認定楊某峰屬于工傷,，關(guān)鍵是看其發(fā)病是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。關(guān)于這一點,，人社局認為現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊某峰系在加班工作時發(fā)病,。雷某宇主張楊某峰事發(fā)前一天晚上加班至凌晨,，次日早晨6時許繼續(xù)加班，并在加班期間突發(fā)疾??；而本案現(xiàn)有證據(jù)證明楊某峰發(fā)病時電腦桌上擺放著散開的案卷材料。綜合以上事實,，在楊某峰發(fā)病是否發(fā)生在加班工作期間缺乏相關(guān)證據(jù)證明,、難以確定客觀事實的情況下，被告直接作出否定性的事實認定，缺乏事實根據(jù),，有?！豆ｋU條例》保護職工合法權(quán)益的原則和立法精神,；以楊某峰暈倒地點是在家中廁所為由主張不是在工作崗位發(fā)病，亦明顯不能成立,。故被告作出的不予認定工傷決定主要證據(jù)不足,，依法應(yīng)予撤銷,。

判決撤銷被告廊坊市人力資源和社會保障局于2018年8月15日作出的冀傷險認決字〔2018〕10820303號不予認定工傷決定書；責(zé)令被告依法重新作出行政行為,。

廊坊市人力資源和社會保障局不服,，提出上訴。二審法院認為,，對于楊某峰在家中完成工作任務(wù)時突發(fā)疾病,，送醫(yī)院搶救無效死亡,，能否認定楊某峰屬于視同工傷,，應(yīng)充分考慮其工作量及工作難度等諸多因素。上訴人在難以確定客觀事實的情況下,，直接作出否定性的事實認定，缺乏事實根據(jù),，有?！豆ｋU條例》保護職工合法權(quán)益的原則和立法精神；故上訴人作出的不予認定工傷決定主要證據(jù)不足,，依法應(yīng)予撤銷,。一審法院判決撤銷上訴人作出的不予認定工傷決定書,，判令其重新作出行政行為并無不當(dāng)。判決：駁回上訴,，維持原判。

Ps:案例君對原內(nèi)容已作修改

● 以案釋法：特殊情形下的工傷認定

● 因天太熱爭風(fēng)扇打架受傷，能認工傷嗎（判決有意思?。?/p>