瑞典的一組科研人說，跟100多年前相比,，現(xiàn)在的科學(xué)論文文本,，已經(jīng)越發(fā)地沒有穿透力了。好像的確如此呢,。

隨便找一篇Nature上的文章（Nature還常常將自己相對“親民”的氣質(zhì)引以為榮）,，你總能在摘要中找到類似這樣的句子：

Here we show that in mice DND1 binds a UU(A/U) trinucleotide motif predominantly in the 3' untranslated regions of mRNA, and destabilizes target mRNAs through direct recruitment of the CCR4-NOT deadenylase complex.

不過，瑞典那份調(diào)研說,，學(xué)術(shù)論文難讀的問題,，還不僅僅在于類似例句中這樣密密麻麻的術(shù)語。

卡洛林斯卡研究院的神經(jīng)科學(xué)家,，William Hedley Thompson,，和他的同事們一起做了這份文獻(xiàn)調(diào)研。他們分析了1881年到2015年間,，在122種高分生物醫(yī)學(xué)期刊上發(fā)表的70萬篇英文論文的摘要,。這份調(diào)研報(bào)告已于3月28日在BioRxiv上刊登了預(yù)印本。

蕪草叢生的,，還有一堆“科研黑話”,，例如一些多音節(jié)詞，本來沒什么科技含義，卻成了科研論文中的標(biāo)配專用語,。包括“robust”,、 “significant”、 “furthermore” 和 “underlying”,，雖然日常也能見到,，但在科研論文中卻異常普遍。這些詞倒不是天生晦澀,，但堆在一起,，讀著就讓人頭大。

小學(xué)四年級的詞匯量,？

Thompson和他的小伙伴們用TreeTagger軟件分析文本,，檢測指標(biāo)包括每個單詞的音節(jié)，每個句子的單詞數(shù),，以及一篇文章中有多少詞不屬于預(yù)設(shè)的常用詞匯庫（New Dale–Chall詞匯表,，簡稱NDC），即所謂的難詞數(shù)量,。

在此基礎(chǔ)上計(jì)算了FRE分?jǐn)?shù)和NCD分?jǐn)?shù),，F(xiàn)RE越低可讀性越差，后者反之,。

分析結(jié)果顯示,，自1881年以來，文章的可讀性是明顯穩(wěn)步下滑的,。

為了看看文章摘要的可讀性是否能代表全文的可讀性,，作者們又從PubMed下載了6家OA期刊的文章，約14萬篇,，同樣計(jì)算了這兩個分?jǐn)?shù),。

結(jié)果顯示，雖然摘要比全文難懂一些,，但兩者的相關(guān)性還是很高的（FRE：r =0.58, p < 10-15,；NDC：r = 0.63, p < 10-15）。核密度估計(jì)圖就展示了FRE評分：

作者們想,，這究竟是為什么呢,？

他們首先覺得，會不會共同作者越多,，文章可讀性就會越好一些,。剛開始是觀察到一點(diǎn)跡象，但隨著時間的變化,，這個趨勢又沒了,。

作者數(shù)量和FRE評分隨時間變化的關(guān)系

其次,，他們也觀察到,，下圖中NDC常用詞匯表（2949個詞,，紅色）、“科研黑話”（2140個詞,，藍(lán)色）和常用科技術(shù)語（2949個詞,，綠色）在文章中出現(xiàn)的頻率，也隨時間出現(xiàn)了穩(wěn)定的變化：

如果說,，是人類科學(xué)知識的增長要求用到越來越復(fù)雜的術(shù)語,，那么大概能解釋常用詞匯的減少和科技術(shù)語的增多。若果真如此,，那么常用詞匯庫也許要擴(kuò)充,。

但這還是不能解釋跟“科研黑話”越來越多有什么關(guān)系。他們還分析了幾個頗具代表性的“黑話”隨時間出現(xiàn)的頻率：

最后作者們表示攤手,。的確,，文章難讀懂的話，對公眾理解,、科學(xué)相關(guān)的政策制定都是個問題,；而對于科研人員來說，同一成果的可重復(fù)性,，也跟文章描述的研究方法是否明確易懂息息相關(guān),。

不過這份研究的分析技術(shù)也遭到了吐槽。

《讀者的大腦》一書的作者,，佛羅理達(dá)大學(xué)的Yellowlees Douglas指出,，那個NCD常用詞匯庫，基本上代表了美國四年級學(xué)生的理解能力,，才10歲左右,，能不能用于科研文獻(xiàn)的研究還是個問題。更有爭議的是,，用音節(jié)計(jì)數(shù)的方法來量化也太簡單粗暴了,，如此一來，“orange”和“praxis”是一樣的,。

西北大學(xué)研究科學(xué)出版趨勢的物理學(xué)家LuísAmaral也說,，1960年前的數(shù)據(jù)太少了，變數(shù)大,，可靠性也不高,；而1960年以后的趨勢又不甚明顯。

而且,，要區(qū)分科技術(shù)語和行業(yè)黑話也不太容易,。術(shù)語越來越多也未必是壞事,，它反映了科技領(lǐng)域，出現(xiàn)了越來越多有用的技術(shù)和概念,。比如“sequencing”,，1980年之前它不是什么科技詞匯，但現(xiàn)在它俯拾即是,，又有誰抱怨呢,？

裝逼的句子結(jié)構(gòu)

詞匯只是一方面，可能真的不容易說清,，但句子結(jié)構(gòu)的確就是個大問題,。用簡短易懂的詞匯也可以造出讀不懂的句子，秘訣就是把語法全還給老師,。

這也是Douglas的書中提到過的：讀者希望有序地接觸新概念,，而不必翻來覆去地查找，這句話的這個動詞是由哪個名詞發(fā)出的,，或者不得不手動疏理一個信息量巨大且復(fù)雜的句子,。遇到術(shù)語再去查都沒問題，但句子太復(fù)雜,，你就只好一個人玩耍了,。

不過，文章是否易懂,，還要看它有沒有給出足夠且切題的信息,。常常讀文獻(xiàn)的人可能會遇到，有的文章中,，某些論證環(huán)節(jié)給跳過了,，或者一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)又漏掉了。猶其當(dāng)你發(fā)現(xiàn),，不止你讀不懂,，專家們也一頭霧水時，會不會可惜當(dāng)初花這么多時間琢磨了一篇爛文,。

這種流行趨勢是怎么造成的呢,？Douglas懷疑，許多文章的初稿都是剛?cè)腴T的小師弟小師妹寫的,，他們本來就不會判斷什么才是好文,。讀到了艱澀的文章，覺得“哇好高大上,！我都看不懂,！”然后千方百計(jì)啃下它（可能根本沒啃下來），又趕緊去模仿它,，于是寫出了更加不明就里的文章,，代代相傳,。

所以嘛，寫文章為什么要追求裝逼的詞匯和句子,。猶其是咱們本來就要辛苦學(xué)英文的,，簡直瞎折騰，瞎摻和,。如果Douglas的懷疑是真相,，那么簡化科學(xué)語言的使命,，就落到青椒們手上了呢→_→

至于哪里有好文可以模仿,，Nature的顧問編輯Philip Ball建議先放下那只Nature，19世紀(jì)達(dá)爾文的作品不錯,，還有上世紀(jì)的演化生物學(xué)家Dawkins,。另外，其他普通文學(xué)作品對培養(yǎng)語言鑒賞力也有幫助,，比如小說家Dickens,。

麥子覺得，要說19世紀(jì)末,，《天演論》比《物種起源》要好讀一些,。不過那個時代的中譯本，就會是這種專門為了區(qū)分鴻儒和白丁而搞出來的畫風(fēng)：

嚴(yán)復(fù)譯的《天演論》第一段

彼時,，白話文運(yùn)動還沒有到來,。所以，一只中國的生科黨穿越回19世紀(jì)末嘛,，就變成外文不難家里難,，好尷尬=_=

最后，不知大家有沒有注意到,，科研論文越來越難讀,，不是顯而易見人盡皆知不言而喻且人神共憤的嘛，這幫神經(jīng)科學(xué)家居然搞了數(shù)據(jù),，作了這么漂亮的圖,，還寫了文章，好有格調(diào),！不做實(shí)驗(yàn)就能出成果?。?/p>

參考資料：

1.It's not just you: science papers are getting harder to read

2.The Readability Of Scientific Texts Is Decreasing Over Time