我國1997年刑法在第30條,、第31條中規(guī)定了單位犯罪制度及對單位犯罪的處罰,，從而確立了犯罪主體二元制的格局。雖然受制于傳統(tǒng)刑法理論罪責(zé)自負(fù)理論的影響,，關(guān)于法人能否成為犯罪主體曾一度受到理論界的質(zhì)疑,，但是面對組織體的日漸強(qiáng)盛、社會結(jié)構(gòu)日趨精細(xì)的現(xiàn)代社會,，將單位犯罪認(rèn)定為與自然人犯罪所并列的犯罪類型已經(jīng)沒有爭論的余地,。但是，作為一種應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會治理需求的立法模式,，我國目前的單位犯罪立法已無法應(yīng)對現(xiàn)實(shí)復(fù)雜多樣的環(huán)境,。即便是刑法教義學(xué)化不斷發(fā)展的今天，對我國現(xiàn)行的單位犯罪刑事立法進(jìn)行合理解釋的空間依然狹小,。如刑法第30條的規(guī)定只是籠統(tǒng)地說明了單位犯罪是一種具有社會危害性的行為,，卻沒有說明作為一種與自然人犯罪相區(qū)別的犯罪主體，單位犯罪是如何實(shí)施犯罪行為,，又是根據(jù)什么進(jìn)行歸責(zé)的問題,。長期以來，傳統(tǒng)理論認(rèn)為：“單位犯罪是單位決策機(jī)構(gòu)故意或者過失造成危害社會的結(jié)果的行為?！钡?，這一見解無法面對現(xiàn)代大型企業(yè)犯罪的問題。首先,，與改革開放剛剛起步時(shí)的企業(yè)不同的是,，現(xiàn)代企業(yè)結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜、分工更為明確,。單位決策機(jī)構(gòu)是什么機(jī)構(gòu)難以界定,，單位決策機(jī)構(gòu)的行為讓整個(gè)大型企業(yè)承擔(dān)責(zé)任有違責(zé)任自負(fù)原則，在危害結(jié)果發(fā)生之后也很難證明單位決策機(jī)構(gòu)存在故意和過失,。因此,，借鑒域外企業(yè)合規(guī)經(jīng)驗(yàn)，通過判斷組織體是否包含合法的文化氛圍,、組織體內(nèi)部是否有詳盡預(yù)防犯罪的章程的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃,，開始引起我國學(xué)者的廣泛關(guān)注，呼吁企業(yè)合規(guī)計(jì)劃引入到我國單位犯罪理論,。在筆者看來,，通過刑事化的手段將合規(guī)計(jì)劃引入單位犯罪，對解決當(dāng)前單位犯罪適用的司法瓶頸有如下裨益：

　　一是刑事合規(guī)可以優(yōu)化公害犯罪的治理路徑,。伴隨企業(yè)經(jīng)營的規(guī)模愈加龐大,、企業(yè)經(jīng)營獨(dú)立性越來越高，企業(yè)公害犯罪問題成為危害社會發(fā)展的毒瘤,。環(huán)境犯罪,、食品藥品安全犯罪等公害犯罪一旦發(fā)生，即使對單位犯罪進(jìn)行處罰也很難在較短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)社會原有的樣態(tài),。企業(yè)刑事合規(guī)通過將合規(guī)計(jì)劃刑事化,，將企業(yè)的社會責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，有利于在事前預(yù)防公害犯罪的發(fā)生,。與此同時(shí),，刑事合規(guī)也可在事后為司法人員判斷犯罪行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系提供有效的“根據(jù)”。

　　二是刑事合規(guī)可以有效地預(yù)防企業(yè)腐敗犯罪,。當(dāng)前,，腐敗問題呈現(xiàn)出由公共部門向私營部門轉(zhuǎn)向的趨勢。將刑事合規(guī)植入企業(yè)管理,，可以實(shí)現(xiàn)國家治腐和企業(yè)自治的雙結(jié)合,。特別是在反洗錢、反偷稅漏稅等領(lǐng)域,，可通過刑事合規(guī)加強(qiáng)國家對企業(yè)的監(jiān)管,。

　　三是刑事合規(guī)可以解決單位犯罪刑事歸責(zé)的困境,。如上所言，傳統(tǒng)單位犯罪理論無法解決單位犯罪歸責(zé)的難題,。刑事合規(guī)制度則可以解決單位犯罪刑事歸責(zé)的困境,。傳統(tǒng)觀點(diǎn)受到詬病的原因在于，單位犯罪的刑事歸責(zé)受制于自然人犯罪,，無法真正說明單位犯罪作為一種獨(dú)立于自然人犯罪的主體的真正原因,。單位作為一個(gè)組織體，無法像自然人一樣具有故意和過失的主觀過錯(cuò),，但是,，刑事合規(guī)通過刑事立法促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部建立有效的預(yù)防犯罪機(jī)制,，通過考量企業(yè)有沒有建立有效的合規(guī)機(jī)制來判斷單位犯罪的主觀方面,，不僅可以有效地回答單位犯罪與自然人犯罪的關(guān)系，也能有效地解決單位犯罪刑事歸責(zé)的獨(dú)立性問題,。

　　當(dāng)然,，以上刑事合規(guī)之于單位犯罪司法實(shí)踐的意義，學(xué)界也進(jìn)行過探討,。但是,，對于如何將刑事合規(guī)植入單位犯罪理論，尚未明確,。在筆者看來,，只有通過刑事立法明確合規(guī)的意義，刑事合規(guī)才能真正地大步進(jìn)入刑法學(xué)的視野之中,。且刑事合規(guī)也并非是“萬金油”,，其并不能承擔(dān)起解決單位犯罪的所有問題。

　　其一,，刑事合規(guī)的合法性受制于罪刑法定原則的影響,。罪刑法定原則作為刑法的帝王條款，其核心旨趣在于：“法無明文規(guī)定不為罪,、法無明文規(guī)定不處罰,。”時(shí)下學(xué)界所研討的刑事合規(guī)理論制度只是一種“舶來品”,，我國現(xiàn)行刑法對于刑事合規(guī)并沒有進(jìn)行規(guī)定,，且任何刑事合規(guī)制度運(yùn)行良好的國家均通過立法對刑事合規(guī)進(jìn)行保障。刑法教義學(xué)的發(fā)展必須立足我國的實(shí)定法,，在沒有刑事實(shí)體法的保障下,，刑事合規(guī)制度只能作為一種理念而存在。

　　其二,，刑事合規(guī)制度無法充分實(shí)現(xiàn)法人犯罪的出罪功能,。英國2011年頒布的《反賄賂法》中規(guī)定,，“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”中如果組織能夠證明其已經(jīng)制定了充分的程序預(yù)防行賄行為發(fā)生的，則不構(gòu)成該項(xiàng)犯罪,。通過《反賄賂法》的規(guī)定可知,，建立有效的合規(guī)計(jì)劃可作為組織體尋求出罪的原因。但是,，不能因?yàn)槭澜缟嫌行﹪业牧⒎▽⑵髽I(yè)建立刑事合規(guī)制度作為其推翻指控犯罪尋求無罪抗辯的理由,，就認(rèn)為刑事合規(guī)制度可以完成出罪的功能。事實(shí)上,，即便刑事立法中沒有關(guān)于合規(guī)計(jì)劃的規(guī)定,，當(dāng)企業(yè)建立有效的合規(guī)計(jì)劃，危害行為依然發(fā)生,，在刑事實(shí)踐中依然具有給該企業(yè)出罪的空間,。如我國反洗錢法第三章以一個(gè)章節(jié)的形式要求企業(yè)建立內(nèi)控制度。如果企業(yè)建立了有效的內(nèi)控制度依然發(fā)生危害行為,，根據(jù)客觀歸責(zé)原理,，企業(yè)引起危害結(jié)果發(fā)生的“行為”是無效的，“行為”與危害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系,，進(jìn)而在構(gòu)成要件符合性階層否認(rèn)犯罪成立,。這樣看來，刑事立法是否規(guī)定刑事合規(guī)制度與刑事合規(guī)是否影響法人犯罪的出罪之間便沒有關(guān)聯(lián)了,。

　　綜上所述,，筆者建議修改我國當(dāng)前刑事立法，可以在刑法第14條的基礎(chǔ)上增加一款：“單位內(nèi)部存在縱容企業(yè)犯罪的內(nèi)部文化時(shí),，推定單位具有犯罪故意,。”在第15條中增加一款：“單位內(nèi)部沒有建立起有效的合規(guī)計(jì)劃而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的,，推定單位具有犯罪過失,。”

　?。ㄗ髡邌挝唬喝A中師范大學(xué)中國城鄉(xiāng)基層法治研究中心）