|
老人在店內(nèi)摔倒，店家應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,？近日,，上海出現(xiàn)了兩起案例。面對老人店內(nèi)摔倒,，店家做出了不同的選擇,，上海市寶山區(qū)人民法院判決：一家店被判賠償10萬元；而另一家,，雖然老人之后不幸去世,，卻無需擔(dān)責(zé)。2019年2月,，65歲的張女士到某快餐店就餐，走到柜臺前時滑摔在地,，疼痛難忍，無法站起,。據(jù)張女士說,，她摔倒后，店內(nèi)服務(wù)人員無一人上前攙扶,，等其他食客譴責(zé)了,，才有服務(wù)員將其拉起，并稱等經(jīng)理來處理,。事發(fā)約半小時后,，該店人員才將張女士送往醫(yī)院。
張女士認(rèn)為,，事發(fā)時地面濕滑,，餐廳既沒有及時清理地面積水，也沒有鋪防滑墊，更沒有設(shè)置安全提示,，導(dǎo)致自己滑倒摔傷,。張女士經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，醫(yī)療費達(dá)4.8萬余元,。與快餐店溝通賠償事宜無果后,，今年2月，張女士將該快餐店訴至上海寶山法院,，請求其賠償醫(yī)療費,、殘疾補(bǔ)償金、精神損害撫慰金等費用共計25.9萬余元,。
被告快餐店辯稱,，張女士在店內(nèi)摔倒與店家無關(guān)，店家無過錯,，不認(rèn)可張女士要求的賠償費用,。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，快餐店作為公共場所的管理人,，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),，致使他人遭受人身損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而原告張女士作為成年人，對自己摔倒受傷也存在過錯,，故酌情確定由被告快餐店對原告張女士受傷之損害承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
綜上,，快餐店被判賠償張女士醫(yī)療費,、營養(yǎng)費、殘疾賠償金,、律師費和鑒定費等費用共計10.5萬余元,。
2019年10月，80歲的曾女士到某超市購物,，在蔬果區(qū)摔倒,。超市工作人員見其倒地，立即通知蔬果區(qū)負(fù)責(zé)人及超市客服人員,。事發(fā)后,，曾女士意識清楚，工作人員將其扶到別處休息并詢問是否需要送去就醫(yī),，曾女士表示不用,，但工作人員擔(dān)心其年齡較大，便撥打了120和110,，并陪同曾女士就醫(yī),。經(jīng)診斷,，曾女士為腦挫裂傷，告病危,，次日下午經(jīng)搶救無效死亡,。
曾女士的子女認(rèn)為，超市未第一時間將曾女士送醫(yī),，延誤了救治時間,，且曾女士是因地面濕滑才摔傷，超市應(yīng)當(dāng)賠償,，故于今年1月將超市訴至上海寶山法院,，請求超市賠償醫(yī)療費、死亡賠償金,、喪葬費等費用共計50.8萬余元,。
寶山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)顯示,，曾女士摔倒后并未出現(xiàn)昏迷等明顯癥狀,，被告超市并非專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在這種情況下將老人送至他處休息并報警,，又陪同救護(hù)人員將老人送醫(yī)就診,，已經(jīng)盡到救治義務(wù)。且沒有證據(jù)證明曾女士是因地面濕滑等原因摔倒,，事發(fā)后被告超市已履行相應(yīng)的安全保障義務(wù),，故不采納原告的主張，判決超市無需賠償,。
|
