四川省蒼溪縣弘立建筑安裝工程有限公司,、四川天澤投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

（2019）最高法民申6183號(hào)

弘立公司與閬茂公司,、天澤公司就工程結(jié)算依據(jù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，弘立公司主張依據(jù)《竣工結(jié)算書》認(rèn)定工程總價(jià)款,，而天澤公司主張以市政府審計(jì)部門的審計(jì)價(jià)作為結(jié)算依據(jù),。

最高人民法院裁判觀點(diǎn)：《建設(shè)工程施工合同》專用條款部分就合同價(jià)款明確約定，“本合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格合同方式確定,，合同價(jià)款調(diào)整方法：以（2009）【四川省建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額】及相關(guān)配套文件執(zhí)行,。材料價(jià)格按當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)。工程總價(jià)以政府審計(jì)部門審核造價(jià)為結(jié)算價(jià),?！币陨霞s定中，（2009）【四川省建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額】及相關(guān)配套文件是工程價(jià)款的計(jì)價(jià)方式,，由政府審計(jì)部門審核確定工程總價(jià)是約定由專業(yè)第三方機(jī)構(gòu)審核工程價(jià)款的真實(shí)性,，審計(jì)部門審核亦應(yīng)按照約定的計(jì)價(jià)方式取費(fèi)，二者并不沖突,。弘立公司申請(qǐng)?jiān)賹徱浴堆?qǐng)招標(biāo)文件》中無以政府審計(jì)部門審核造價(jià)為結(jié)算價(jià)的要求并據(jù)此認(rèn)為本案工程價(jià)款不應(yīng)以政府審計(jì)部門的最終審計(jì)結(jié)論為計(jì)算依據(jù)的理由,，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十條規(guī)定的情形，本院不予采納,?！督ㄔO(shè)工程施工合同》中“工程總價(jià)以政府審計(jì)部門審核造價(jià)為結(jié)算價(jià)”的約定，系雙方真實(shí)意思,，且不違反法律,、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，合法有效,。并且案涉工程屬于拆遷還房安置小區(qū)工程,，涉及到公眾利益，約定工程總價(jià)由政府審計(jì)部門審核也具有一定的必要性,、合理性,。另外，弘立公司報(bào)送給審計(jì)部門的《竣工結(jié)算書》,，天澤公司在《竣工結(jié)算報(bào)告》上簽章僅是同意以該結(jié)算價(jià)款報(bào)送給審計(jì)部門,，并不能據(jù)此認(rèn)定天澤公司同意以該價(jià)款作為最終結(jié)算依據(jù),。而弘立公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為其提交的《竣工結(jié)算報(bào)告》系按照約定的工程價(jià)款計(jì)價(jià)方式取費(fèi)，應(yīng)提交專業(yè)的第三方中介機(jī)構(gòu)鑒定意見予以證明,。在無有效證據(jù)認(rèn)定本案工程價(jià)款的情形下,，原審判決駁回弘立公司關(guān)于工程款給付的請(qǐng)求并無不當(dāng)，亦不影響其在審計(jì)結(jié)論作出后另行依法主張權(quán)利,。

深圳市奇信建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、綿陽(yáng)市中心醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛案

（2018）最高法民再185號(hào) 

2010年6月,，綿陽(yáng)市中心醫(yī)院為實(shí)施綿陽(yáng)市中心醫(yī)院改擴(kuò)建三期工程外墻裝飾工程,，經(jīng)過公開招投標(biāo)，由奇信公司中標(biāo)承建,。后雙方就工程結(jié)算款如何認(rèn)定產(chǎn)生爭(zhēng)議,。奇信公司對(duì)二審查明的“雙方約定結(jié)算以綿陽(yáng)市審計(jì)局的審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)”事實(shí)有異議，提出了再審請(qǐng)求,。

二審法院裁判觀點(diǎn)：本案的爭(zhēng)議點(diǎn)是：案涉工程的價(jià)款如何認(rèn)定,。根據(jù)查明的事實(shí)，綿陽(yáng)市中心醫(yī)院委托的造價(jià)咨詢公司系采用奇信公司提交的主材單價(jià)所作出的鑒定意見,，合同依據(jù)不足,，應(yīng)當(dāng)不予采信。雙方已經(jīng)對(duì)工程價(jià)款結(jié)算約定為按照綿陽(yáng)市審計(jì)局的審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn),，綿陽(yáng)市審計(jì)局的審計(jì)結(jié)論為雙方工程價(jià)款結(jié)算的最終依據(jù),。

最高人民法院裁判觀點(diǎn)：對(duì)于雙方是否約定了案涉工程價(jià)款結(jié)算以綿陽(yáng)市審計(jì)局審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)的問題，雙方均確認(rèn)，相關(guān)的合同依據(jù)為《建設(shè)工程施工合同》第4.6.3條,。但該條是關(guān)于工程進(jìn)度款支付的約定,，其第（2）項(xiàng)表述為：“剩余款項(xiàng)待工程竣工結(jié)算經(jīng)相關(guān)部門審核后，扣出工程質(zhì)保金（合同價(jià)款的5%）一次性付清,?！卑凑瘴牧x解釋，不能得出雙方約定結(jié)算以綿陽(yáng)市審計(jì)局審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)的結(jié)論,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》的規(guī)定,，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)行為是對(duì)政府預(yù)算執(zhí)行情況、決算和其他財(cái)政收支情況的審計(jì)監(jiān)督,。相關(guān)審計(jì)部門對(duì)發(fā)包人資金使用情況的審計(jì)與承包人和發(fā)包人之間對(duì)工程款的結(jié)算屬不同法律關(guān)系,，不能當(dāng)然地以項(xiàng)目支出需要審計(jì)為由，否認(rèn)承包人主張工程價(jià)款的合法權(quán)益,。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的情況下，才能將是否經(jīng)過審計(jì)作為當(dāng)事人工程款結(jié)算條件,。

龍巖市僑聯(lián)裝修廣告有限公司、福建省龍巖市人民防空辦公室建設(shè)工程施工合同糾紛案

（2020）閩08民終255號(hào) 

2010年3月31日,，龍巖人防辦與僑聯(lián)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,，雙方在合同中約定工程結(jié)算應(yīng)送龍巖市有權(quán)機(jī)構(gòu)審核，工程竣工后經(jīng)龍巖市財(cái)政局工程結(jié)算審核，核定訟爭(zhēng)工程含稅造價(jià)為6052473元,。僑聯(lián)公司就審核結(jié)論提出一項(xiàng)主張：本案中的財(cái)審結(jié)論明顯不合理,，不應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)，依法應(yīng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行重新鑒定,。

二審法院裁判觀點(diǎn)：僑聯(lián)公司主張財(cái)政評(píng)審結(jié)論明顯不合理,，存在不當(dāng)核減等情況，但未申請(qǐng)具有行業(yè)內(nèi)專門知識(shí)的人員出庭說明,。為此,，本院就其反映的相關(guān)問題向龍巖市財(cái)政局發(fā)函進(jìn)行了調(diào)查詢問。龍巖市財(cái)政局復(fù)函稱,，審核時(shí)并未對(duì)簽證材料價(jià)格進(jìn)行下浮,，項(xiàng)目審核結(jié)論不存在不適當(dāng)核減，審核結(jié)論合法合規(guī),。本院認(rèn)為僑聯(lián)公司關(guān)于審核結(jié)論存在明顯不合理的主張依據(jù)不足,，對(duì)其鑒定申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許。一審支持龍巖人防辦的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng),。

出品：基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)中心

編輯：吳夢(mèng)闕  廉丹妮