上訴人（原審被告）：大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道大有恬園社區(qū)居民委員會,。

上訴人（原審被告）：大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道辦事處

被上訴人（原審原告）：韓紅磊，男,。

被上訴人（原審原告）：李德峰,，男。

被上訴人（原審原告）：孫家旭,，男,。

上訴人大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道大有恬園社區(qū)居民委員會、上訴人大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道辦事處因業(yè)委會籌建工作終止公告一案,，不服大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院（2018）遼0293行初4號行政判決,，向大連市中級人民法院提起上訴。大連市中級人民法院依法組成合議庭,，公開開庭審理了本案。上訴人大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道大有恬園社區(qū)居民委員會的負責(zé)人林稚昕,，大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道辦事處的委托代理人黃升平,，二上訴人的共同委托代理人陳靜，被上訴人李德峰,、孫家旭到庭參加訴訟,。被上訴人韓紅磊經(jīng)大連市中級人民法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原審法院審理查明，原告李德峰,、孫家旭,、韓紅磊均系大有恬園二期小區(qū)（以下簡稱案涉小區(qū)）業(yè)主。2017年4月17日,，被告大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道大有恬園社區(qū)居民委員會（以下簡稱“大有社區(qū)居委會”）作出《關(guān)于（首次）業(yè)主大會籌備組業(yè)主成員報名的通知》,，通知案涉小區(qū)業(yè)主報名或推薦籌備組成員。2017年5月,，案涉小區(qū)業(yè)主大會籌備組成立,，籌備組成員包括本案原告李德峰、孫家旭,。2017年9月13日,，被告大有社區(qū)居委會作出《關(guān)于業(yè)主委員會委員候選人報名的通知》，通知案涉小區(qū)業(yè)主報名或推薦業(yè)委會委員候選人,。同日,，案涉小區(qū)業(yè)主大會籌備組作出《關(guān)于業(yè)主委員會委員候選人產(chǎn)生辦法及業(yè)主委員會選舉方式公示》,，對業(yè)委會委員候選人選舉辦法進行公示，內(nèi)容包括：“一,、本屆業(yè)主委員擬由9名成員組成,；二、業(yè)主委員會委員候選人應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（四）模范履行業(yè)主義務(wù),，按時交納物業(yè)服務(wù)費用和專項維修基金,；……?！?017年10月23日,，被告大有社區(qū)居委會向物業(yè)公司發(fā)出《協(xié)助調(diào)查函》，核實已報名業(yè)委會委員候選人的17名業(yè)主是否模范履行業(yè)主義務(wù),。同日,，物業(yè)公司作出《關(guān)于協(xié)助調(diào)查函的回復(fù)件》，回復(fù)稱,，上述17名業(yè)主中按時交納物業(yè)服務(wù)費的業(yè)主共8名,，其余9名業(yè)主未按照《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的約定，按時交納物業(yè)服務(wù)費,，該9名業(yè)主包括本案原告李德峰,、孫家旭。2017年11月6日,，被告大有社區(qū)居委會作出《大有恬園二期業(yè)委會籌建工作終止公告》,，該公告主要內(nèi)容如前所述。三原告不服,，提起本案行政訴訟,。

原審法院認為，原告鄧博,、陸華偉,、王彥卓經(jīng)大連市中級人民法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條的規(guī)定,，對其起訴按照撤訴處理。依據(jù)《遼寧省物業(yè)管理條例》第六條第二款的規(guī)定,，居（村）民委員會應(yīng)當(dāng)協(xié)助街道辦事處或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府做好與物業(yè)管理有關(guān)的工作,。被告大有社區(qū)居委會具有協(xié)助街道辦事處做好與物業(yè)管理有關(guān)的工作的職責(zé)。其于2017年11月6日作出的《大有恬園二期業(yè)委會籌建工作終止公告》,，以報名業(yè)委會委員候選人中的9名業(yè)主未按照《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的約定,，按時交納物業(yè)服務(wù)費，不符合候選人條件,，由此候選人人數(shù)未達到最低限額,，且籌備期屆滿為由,，終止此次業(yè)委會籌建工作，業(yè)委會未成立,。上述公告系被告大有社區(qū)居委會作出的履行行政管理職責(zé)的行為,，該行為使原告李德峰、孫家旭不具有業(yè)委會委員候選人的資格,，對其實體權(quán)利產(chǎn)生了實際影響,。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對村民委員會或者居民委員會依據(jù)法律,、法規(guī),、規(guī)章的授權(quán)履行行政管理職責(zé)的行為不服提起訴訟的，以村民委員會或者居民委員會為被告,。故本案適格被告應(yīng)為作出上述公告的被告大有社區(qū)居委會,。原告韓紅磊作為上述公告對象即案涉小區(qū)業(yè)主，該公告影響了其對上述9名業(yè)主進行選舉的權(quán)利,，該公告與其具有一定的利害關(guān)系,，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民,、法人或者其他組織,，有權(quán)提起訴訟。故原告韓紅磊有權(quán)提起本案行政訴訟,，系本案適格原告,。被告大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道辦事處（以下簡稱“凌水街道辦”）非作出上述公告的行政機關(guān),，原告李德峰,、孫家旭、韓紅磊起訴被告凌水街道辦于法無據(jù),，其對被告凌水街道辦提出的訴訟請求,，該院不予支持。本案爭議焦點為被告大有社區(qū)居委會于2017年11月6日作出《大有恬園二期業(yè)委會籌建工作終止公告》是否合法,。首先,，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán),，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利,。”《物業(yè)管理條例》第六條規(guī)定：“房屋的所有權(quán)人為業(yè)主,。業(yè)主在物業(yè)管理活動中,，享有下列權(quán)利……（五）選舉業(yè)主委員會成員，并享有被選舉權(quán),；……,?！钡谑鶙l第二款規(guī)定：“業(yè)主委員會委員應(yīng)當(dāng)由熱心公益事業(yè)、責(zé)任心強,、具有一定組織能力的業(yè)主擔(dān)任,。”據(jù)此,，業(yè)主對在同一物業(yè)管理區(qū)域的共有部分享有共同管理的權(quán)利,。業(yè)委會系業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，業(yè)主具有被選舉為業(yè)委會委員的權(quán)利系基于對物業(yè)小區(qū)共有部分享有共同管理的權(quán)利而取得,，業(yè)主可通過法定程序選舉出熱心公益事業(yè),、責(zé)任心強、具有一定組織能力的業(yè)主擔(dān)任業(yè)委會委員,。其次,，《遼寧省物業(yè)管理條例》第三十一條第二款規(guī)定：“業(yè)主委員會委員應(yīng)當(dāng)是物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主，并符合下列條件：……（三）按時交納物業(yè)服務(wù)費用和住宅專項維修資金,；……,。”該地方性法規(guī)的立法目的在于通過對拒付物業(yè)服務(wù)費,、不繳存住宅專項維修資金的業(yè)主參選為業(yè)委會委員的權(quán)利進行限制,，從而確保選舉出來的業(yè)委會能較好地執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項，履行好業(yè)主大會賦予的職責(zé),。上述規(guī)定是對業(yè)主共同管理權(quán)利的一種限制,，適用該規(guī)定必須結(jié)合其立法目的并根據(jù)案件的實際情況進行認定。是否屬于前述“按時交納物業(yè)服務(wù)費用”,，應(yīng)在于業(yè)主是否存在無正當(dāng)理由拒絕交納,、故意拖欠的情形，從而損害業(yè)主共同權(quán)益,，達到需否定其參選業(yè)委會委員資格的情況,。原告李德峰、孫家旭,、韓紅磊主張,，其未按照《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》約定的時間交納物業(yè)費的原因，包括出國,、家庭困難,、對物業(yè)服務(wù)質(zhì)量及提前交納物業(yè)服務(wù)費的約定有異議等，并不存在無正當(dāng)理由拒絕交納,、故意拖欠的情形,。該院認為，在沒有證據(jù)證明業(yè)主系無正當(dāng)理由拒絕交納、故意拖欠物業(yè)服務(wù)費用的情況下,，僅以業(yè)主未按照物業(yè)公司與業(yè)主約定的時間交費,，即否定其參選業(yè)委會委員的資格，不具有事實和法律依據(jù),，據(jù)此作出的《大有恬園二期業(yè)委會籌建工作終止公告》,，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，對于該9名業(yè)主的業(yè)委會委員候選人資格,，該院予以確認,。關(guān)于原告要求恢復(fù)業(yè)委會委員被選舉資格即候選人資格的訴訟請求，本案系撤銷行政公告糾紛,，撤銷上述否定候選人資格的公告,，即恢復(fù)候選人資格，原告該項主張不屬于獨立的訴訟請求,。綜上,，原告李德峰、孫家旭,、韓紅磊提出的撤銷上述公告的訴訟請求,，于法有據(jù)，該院予以支持,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條,、第七十條第（一）項、第（二）項之規(guī)定,，判決：一,、對原告鄧博、陸華偉,、王彥卓的起訴,，按照撤訴處理；二,、撤銷被告大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道大有恬園社區(qū)居民委員會于2017年11月6日作出的《大有恬園二期業(yè)委會籌建工作終止公告》,；三,、駁回原告李德峰,、孫家旭、韓紅磊對大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道辦事處的訴訟請求,。案件受理費50元,，由被告大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道大有恬園社區(qū)居民委員會負擔(dān)。

上訴人大有社區(qū)居委會,、上訴人凌水街道辦不服,，共同上訴稱：請求撤銷原審判決第二項，改判駁回被上訴人的訴訟請求或者起訴,。主要理由是：一,、被上訴人請求撤銷案涉終止公告,，沒有任何依據(jù)。1.上訴人凌水街道辦具有對其行政區(qū)域內(nèi)設(shè)立業(yè)主大會和候選業(yè)主委員會進行指導(dǎo)和監(jiān)督的職權(quán),，上訴人大有社區(qū)居委會具有協(xié)助職責(zé),，均不存在濫用職權(quán)的情形。2.根據(jù)《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》的規(guī)定,，籌備組應(yīng)在自組成之日起90日內(nèi)完成籌備工作,，組織召開首次業(yè)主大會會議。現(xiàn)案涉籌備工作已進行了五個多月,，籌備期限早已屆滿,，應(yīng)當(dāng)終止。二,、對于“未按時交納物業(yè)費的業(yè)主不具有成為業(yè)主委員會候選人的資格”是有明確法律依據(jù)的,，原審判決的理解是錯誤的。三,、本案的處理結(jié)果事關(guān)業(yè)主委員會委員的資格認定,，社會影響較大。四,、被上訴人不具有原告資格,。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第十一條之規(guī)定，案涉終止公告涉及到大有恬園二期全體業(yè)主的重大事項,，應(yīng)由小區(qū)業(yè)主共同決定,。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，因案涉小區(qū)業(yè)主共1600多戶,，被上訴人明顯不符合比例要求,，不具有訴訟主體資格。

被上訴人李德峰,、孫家旭共同辯稱,，一、其具有訴訟主體資格,。1.二上訴人以公告的形式剝奪其被選舉權(quán),，剝奪了其管理小區(qū)的資格。二上訴人對此有起訴的資格,。二,、原審判決認定事實清楚，適用法律正確,。1.是否繳納物業(yè)費,，屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能據(jù)此否定業(yè)主的被選舉權(quán)。2.業(yè)主是否符合選舉資格,，應(yīng)該由全體業(yè)主集體決定,，而不是由二上訴人決定。3.二上訴人提交的《大連市關(guān)于〈物業(yè)管理條例〉實施辦法》不是法律,、行政法規(guī)或者地方法規(guī),，不具有法律效力。若與上位法發(fā)生沖突,，只能按照上位法的有關(guān)規(guī)定處理,。三、案涉籌備工作已進行了五個多月,，事出有因,，與二上訴人濫用職權(quán)有關(guān)。四,、上訴人大有社區(qū)居委會不具有行政職能,，無權(quán)作出案涉行政行為。請求駁回上訴,，維持原判,。

被上訴人韓紅磊未到庭參加訴訟，亦未向大連市中級人民法院提交書面答辯意見,。

大連市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致,，大連市中級人民法院予以確認。

大連市中級人民法院認為,，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定,，“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益,，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟,。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定,，“業(yè)主委員會對于行政機關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為,，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會不起訴的,，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟,。”本案中,，案涉《大有恬園二期業(yè)委會籌建工作終止公告》中關(guān)于業(yè)委會籌建工作終止的內(nèi)容,，關(guān)系到業(yè)主大會的召開,、業(yè)主委員會的選舉等涉及案涉小區(qū)業(yè)主共有利益的事宜,，依照前述規(guī)定，在業(yè)主委員會尚未成立的情況下，有權(quán)提起訴訟的應(yīng)為專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主,，被上訴人李德峰,、孫家旭、韓紅磊作為個別業(yè)主,，對此內(nèi)容不具有提起行政訴訟的原告主體資格,。但，直接影響了相應(yīng)業(yè)主進行選舉的權(quán)利,，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響,。結(jié)合在業(yè)委會籌建工作中，被否定業(yè)主委員會委員候選人資格的個別業(yè)主已經(jīng)特定,，包含被上訴人李德峰,、孫家旭的事實，被上訴人李德峰,、孫家旭對該內(nèi)容具有提起行政訴訟的原告主體資格,，而被上訴人韓紅磊因并非被否定業(yè)主委員會委員候選人資格的人員，故對該內(nèi)容不具有提起行政訴訟的原告主體資格,。因此,，被上訴人韓紅磊不具有提起本案訴訟的原告資格，其起訴依法應(yīng)予駁回,。

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條規(guī)定,，“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的,，作出行政行為的行政機關(guān)是被告,。…行政機關(guān)委托的組織所作的行政行為,，委托的行政機關(guān)是被告,。…”本案中,，從現(xiàn)有證據(jù)看,，案涉《大有恬園二期業(yè)委會籌建工作終止公告》的作出主體為上訴人大有社區(qū)居委會。雖然二上訴人均認可該公告系基于上訴人凌水街道辦的委托而作出,，但并無相關(guān)證據(jù)予以證明,，因此，對于二上訴人關(guān)于該公告系上訴人凌水街道辦作出的主張,，大連市中級人民法院不予采納,。

案涉公告作出時適用的《物業(yè)管理條例》（2016年2月6日修訂）第十條規(guī)定，“同一個物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主,，應(yīng)當(dāng)在物業(yè)所在地的區(qū),、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門或者街道辦事處,、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的指導(dǎo)下成立業(yè)主大會，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會,?！钡谑鶙l第一款規(guī)定，“業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi),，向物業(yè)所在地的區(qū),、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案,?！卑干婀孀鞒鰰r適用的《大連市實施〈物業(yè)管理條例〉辦法》（大連市人民政府令第105號）第三條第四款規(guī)定，“街道辦事處,、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)物業(yè)管理與社區(qū)建設(shè)的關(guān)系,，協(xié)助房地產(chǎn)行政主管部門對物業(yè)管理活動進行監(jiān)督管理。居民委員會應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé),，支持,、指導(dǎo)業(yè)主委員會日常工作?！钡谑鶙l第二款規(guī)定“業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起三十日內(nèi),，向物業(yè)所在地縣（市）區(qū)房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案,。備案材料中應(yīng)當(dāng)載明業(yè)主大會成立情況,、業(yè)主大會議事規(guī)則、管理規(guī)約,、業(yè)主委員會委員名單和各項表決結(jié)果,。備案材料齊全的，物業(yè)所在地縣（市）區(qū)房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處,、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府出具備案回執(zhí),。”第十七條第二款規(guī)定,，“物業(yè)管理區(qū)域召開業(yè)主大會會議前,，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)的居民委員會。居民委員會可以派員列席,?！钡谒氖畻l第一款規(guī)定，“業(yè)主,、業(yè)主委員會,、物業(yè)使用人和物業(yè)服務(wù)企業(yè)在物業(yè)管理活動中發(fā)生矛盾和爭議的，可以向物業(yè)所在地的街道辦事處,、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者居民委員會反映,，街道辦事處,、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者居民委員會應(yīng)當(dāng)及時進行調(diào)解?！?strong>根據(jù)上述規(guī)定可知,，成立業(yè)主大會,，選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會是物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主進行自我管理的法定權(quán)利,。在此過程中，街道辦事處或者居民委員會應(yīng)充分尊重物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主的真實意愿,，依法履行指導(dǎo),、監(jiān)督職責(zé)。但是,，相關(guān)法律,、法規(guī)或者規(guī)章均未明確授予上訴人大有社區(qū)居委會，乃至上訴人凌水街道辦有代替業(yè)主委員會籌備組或者業(yè)主大會直接作出案涉公告,，在業(yè)主委員會籌備階段否定業(yè)主委員會委員候選人資格的行政職權(quán),。因此，上訴人大有社區(qū)居委會關(guān)于直接否定包括被上訴人李德峰,、孫家旭在內(nèi)的候選人資格的案涉公告內(nèi)容,，因無法定職權(quán)而應(yīng)予撤銷。

綜上,，原審判決認定事實清楚,，但適用法律有誤，大連市中級人民法院予以糾正,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（一）項,、第六十九條、第七十條第（四）項,、第八十九條第一款第（二）項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（一）項之規(guī)定,，判決如下：

一、維持大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院（2018）遼0293行初4號行政判決第一項,；

二,、撤銷大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院（2018）遼0293行初4號行政判決第二項和第三項；

三,、駁回原審原告韓紅磊的起訴,；

四、駁回原審原告李德峰,、孫家旭關(guān)于撤銷《大有恬園二期業(yè)委會籌建工作終止公告》中業(yè)委會籌建工作終止內(nèi)容的起訴,；

五、撤銷原審被告大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道大有恬園社區(qū)居民委員會于2017年11月6日作出的《大有恬園二期業(yè)委會籌建工作終止公告》中關(guān)于否定業(yè)主委員會委員候選人資格的內(nèi)容,；

六,、駁回原審原告李德峰,、孫家旭的其他訴訟請求。

一審案件受理費人民幣50元,，由上訴人大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道大有恬園社區(qū)居民委員會負擔(dān),，二審案件受理費人民幣100元，由上訴人大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道大有恬園社區(qū)居民委員會,、上訴人大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)凌水街道辦事處各負擔(dān)50元,。

本判決為終審判決。