一、人防車位使用權(quán)出讓合同有效

( 2017 )粵13民終3654號

1,、當事人訴請的是涉案車位的使用利益而非轉(zhuǎn)移所有權(quán),，該訴請符合法律規(guī)定。

( 2017 )粵08民終1350號

( 2017 )閩民申2006號

( 2017 )蘇02民初63號

( 2016 )魯10民終2070號

( 2014 )鹽民終字第1318號

2,、雙方所約定轉(zhuǎn)讓的是使用權(quán),，出讓使用權(quán)不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,。

( 2015 )仙民初字第4810號

3,、開發(fā)商與受讓人簽訂的合同，名為使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，實質(zhì)上轉(zhuǎn)讓的權(quán)利具有物權(quán)特征,，應認定為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。因開發(fā)商對于沒有納入公用分攤的人防地下室建筑享有所有權(quán),，故該合同有效,。

( 2016 )遼01民終13567號

4、開發(fā)商對人防車位享有除土地所有權(quán)之外的較為完整的物權(quán)性權(quán)利,，有權(quán)出讓使用權(quán),。

( 2015 )汕中法民一終字第447號

5、根據(jù)“人防工程可按照誰投資誰受益,、所有權(quán)與使用權(quán)分離,、有償使用等原則開發(fā)利用”的政策規(guī)定，人防車位的使用權(quán)可以出讓,。

( 2015 )長中民三終字第2428號

6、雙方簽訂的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實為租賃合同,，對其在法律規(guī)定的最長租賃期限內(nèi)的效力,，予以確認。

( 2016 )鄂0204民初958號

7,、開發(fā)商是地下防空室的平時用益物權(quán)人,，有權(quán)以轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的方式實現(xiàn)其用益物權(quán)。

( 2018 )冀10民終5438號

8,、關(guān)于車位形式及車位權(quán)屬,，被告是否有權(quán)進行有償轉(zhuǎn)讓問題。根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定：國家鼓勵支持企業(yè)事業(yè)組織,、社會團體和個人,，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設，人民防空工程平時由投資者使用管理,，收益歸投資者所有,。同時，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十六條,、第一百四十二條規(guī)定,，被告與國土資源部門簽訂的《建設用地使用權(quán)出讓合同》約定了土地使用權(quán)的平面界址和空間界址，被告對涉案地下車位相對應土地,，擁有合法土地使用權(quán),。涉案車位由被告投資建設，屬于其建造的構(gòu)筑物或附屬設施,，投資單位應當享有所有權(quán),。上述兩部法律對人防工程權(quán)屬規(guī)定并不存在沖突與矛盾，對涉案人防地下車位的權(quán)利性質(zhì)及歸屬認定并無影響,。涉案《小區(qū)地下車位使用權(quán)協(xié)議》實質(zhì)為地下車位所有權(quán)轉(zhuǎn)讓,，不適用于租賃合同中“租賃期限不得超過二十年，超過部分無效”規(guī)定,，如在合同約定時間屆滿被告不能向原告交付涉案車位,，被告須承擔相應違約責任。故,，原告涉案訴求缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù),，本院依法不予支持。

( 2019)冀民申6061號

9,、被申請人向申請人轉(zhuǎn)讓車位使用權(quán)符合《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定,。

二、認定人防車位使用權(quán)出讓合同無效

( 2015 )宜民二終字第203號

1,、當事人之間簽訂的人防車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，實質(zhì)是變相出讓人防工程的產(chǎn)權(quán)，損害社會公共利益,，應屬無效,。

( 2016 )遼04民初31號

2、因未取得人防部門發(fā)放的使用證,，人防車位尚不能產(chǎn)生收益權(quán),，出售人防車位永久使用權(quán)屬于違法行為，侵犯國有財產(chǎn)所有權(quán),，應為無效,。

三、認定人防車位使用權(quán)出讓合同部分有效,、部分效力待定

( 2015 )大民二終字第827號

開發(fā)商取得的人防工程使用證記載的使用年限為5年,，在該期間內(nèi)雙方所簽訂的人防車位使用權(quán)出讓協(xié)議能夠?qū)嶋H履行，5年期限屆滿后該合同應屬效力待定狀態(tài)。