附子

主逐水也,；故能治惡寒,、身體四肢及骨節(jié)疼痛，或沉重,，或不仁,，或厥冷，而旁治腹痛,、失精,、下利。

【考證】

大烏頭煎證曰∶繞臍痛,，若發(fā),，則自出汗、手足厥冷,。

烏頭湯證曰∶歷節(jié)疼痛,、不可屈伸。

烏頭桂枝湯證曰∶腹中痛,、逆冷,、手足不仁。

以上三方,，烏頭皆五枚而為君藥也,。

桂枝附子湯證曰∶身體疼痛、不能自轉(zhuǎn)側(cè),。

桂枝附子去桂加術(shù)湯證曰∶前證而小便不利,。

大黃附子湯證曰∶脅下偏痛。

天雄散,，證闕,。（說(shuō)在術(shù)部）

以上四方，附子皆三枚,。

桂枝甘草附子湯證曰∶疼煩不得伸屈,。

附子湯證曰∶背惡寒。又曰∶身體痛,、手足寒,、骨節(jié)痛,。

以上二方,，附子皆二枚,。

四逆湯證曰∶下利清谷不止,、身疼痛。又曰∶手足厥冷。

真武湯證曰∶腹痛,。又曰∶四肢沉重、疼痛自下利,。

桂枝加附子湯證曰∶四肢微急,、難以伸屈。

桂枝去芍藥加附子湯證曰∶惡寒,。

附子粳米湯證曰∶切痛,。

麻黃附子甘草湯，證不具也,。（說(shuō)在麻黃部）

麻黃附子細(xì)辛湯,，證不具也。（說(shuō)在細(xì)辛部）

附子瀉心湯證曰∶惡寒,。

桂姜草棗黃辛附湯,，證不具也。（說(shuō)在術(shù)部）

以上九方,，附子皆一枚,。

上歷觀此諸方，其證一是皆水病也,。桂枝附子去桂加術(shù)湯條曰∶一服覺(jué)身痹,；半日許再服，三服都盡,，其人如冒狀,，勿怪；即是術(shù)附并走皮中逐水氣,，未得除故耳,。烏頭桂枝湯條曰∶初服二合，不知,，即服三合,，又不知，復(fù)加至五合,。其知者,，如醉狀。得吐者,，為中病也,。此二者，言附子逐水瞑眩之狀也,。凡附子中病,，則無(wú)不瞑眩。甚者脈絕色變，如死人狀,。

頃

【互考】

凡附子,、大戟、甘遂之類,，同逐水氣,。而其用之也，隨毒所在,。附子主水氣,，而骨節(jié)及身體桂枝加附子湯，附子一枚,。桂枝附子湯,，附子三枚。四肢微急,、難以屈伸者,，用附子一枚。身體疼煩,、不能自轉(zhuǎn)側(cè)者,，用附子三枚。隨其痛劇,，易附子亦有多少,。則附子之功，可得而知也,。

《本草綱目》曰∶天雄散,，治失精。其說(shuō)曰∶暖水臟益精,，誤矣,。仲景以天雄逐水耳。

精也

【辨誤】

《本草綱目》曰∶附子性大熱,。又云∶大溫,。夫味之辛酸苦甘咸，食而可知也,。性之寒熱溫涼,，嘗而不可知也。以不可知也為知,，一測(cè)諸臆,，其說(shuō)紛紛，吾孰適從,。夫仲景用附子以逐水為主,，而不拘熱之有無(wú)也,。若麻黃附子細(xì)辛湯、大黃附子湯,，其證豈得謂之無(wú)熱乎？

學(xué)人察諸,。

孔子曰∶名不正,，則言不順。有是哉,？今所謂中風(fēng)者,，非古所謂中風(fēng)也。仲景氏曰∶頭痛發(fā)熱,、惡風(fēng)有汗者,，名曰中風(fēng)。今所謂中風(fēng),，則肢體不遂者而其說(shuō) 于《金匱要略》及《千金效也,，而設(shè)一論。更建曰∶類中風(fēng),。蓋類也者,，類似也。而《金匱》,、《千金》之所謂中風(fēng),，豈類《傷寒論》之所謂中風(fēng)乎？不類也,，宜其不得其治也,。為則朝夕苦思，參考仲景氏之方,，今所謂中風(fēng)者,，身體疼痛不仁，而往往附子之證也,，今舉一二而征焉,。烏頭桂枝湯證曰∶手足不仁、身疼痛也,。去桂加術(shù)湯證曰∶身體疼煩,、不能自轉(zhuǎn)側(cè)。桂枝加附子湯證曰∶四肢微急,、難以屈伸,。今有此證而用此方，無(wú)一不中,。中則瞑眩,，疾乃瘳,。吾故曰∶今所謂中風(fēng)者，非古所謂中風(fēng),。而仲景氏用附子劑者也,，不可不知矣。

【品考】

附子 今用本邦之烏頭也,。出于奧州南部津輕松前者,，是為上品。今漢客來(lái)鬻者,，鹽藏而非自然之物也,，其功能不與古人所論同也。李時(shí)珍曰∶及一兩者難得,，但得半兩以上者皆良,。今漢客來(lái)鬻者，大及二兩,，小不下半兩,。本邦之烏頭，與時(shí)珍所說(shuō),，其輕重只同,；而其效與古人之所用，亦只同也,。于是乎吾不用彼而用此也,。《博物志》曰∶烏頭,、附子,、天雄，一物也,?！稄V雅》曰∶奚毒附子也。一年為側(cè)子,，二年為烏喙,，三年為附子，四年為烏頭,，五年為天雄,。為則按∶其效皆同，而后世辨別之不可從矣,。銼用,。