導(dǎo)讀：簽得好好的征收補(bǔ)償協(xié)議突然不作數(shù)了？征收方以公共利益為由單方面變更,，那么被征收人的補(bǔ)償權(quán)益又該如何保障呢,？本文，來(lái)看在明律師楊念平,、李群杰所代理的一起案件,，感受行政協(xié)議相關(guān)問(wèn)題的復(fù)雜性與專(zhuān)業(yè)法律分析對(duì)維權(quán)取得成效的助力作用。

基本案情：簽好的協(xié)議又要改,？

李先生住在河南省鄭州市二七區(qū)某村,，并與其父親共同生活在同一處宅基地上，該處用地有宅基地使用權(quán)證,，其證載權(quán)利人為李先生的父親,，面積為伍分一厘叁毫。

2013年10月19日,，二七區(qū)政府成立了“拆遷指揮部”,，開(kāi)啟征收程序，并由該指揮部發(fā)布《合村并城拆遷安置補(bǔ)償辦法》,。2013年11月1日,，李先生將戶(hù)籍單獨(dú)立戶(hù)，并由村民委員會(huì)出具宅基地分戶(hù)證明,，認(rèn)定原來(lái)的宅基地分為李先生的父親0.2畝,，李先生0.4畝。

隨后拆遷指揮部分別與李先生及其父親簽訂了《合村并城拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》,，對(duì)李先生及其父親分別按照分戶(hù)后的宅基地大小進(jìn)行安置補(bǔ)償,。協(xié)議簽訂后，區(qū)政府按照協(xié)議約定支付了相應(yīng)的結(jié)算款,，并向李先生支付了2013年11月1日至2015年4月30日,、2015年11月1日至2017年10月31日的過(guò)渡費(fèi)。

后拆遷指揮部認(rèn)為涉案拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議違反了法律,、法規(guī)及《合村并城拆遷安置補(bǔ)償辦法》,，應(yīng)予糾正，停發(fā)了李先生的部分過(guò)渡費(fèi),。2019年1月2日,，拆遷指揮部作出《關(guān)于對(duì)變更拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的處理決定》，對(duì)該協(xié)議進(jìn)行單方面變更,，并電話通知李先生,，但其并未前往指揮部進(jìn)行變更,。李先生隨后委托北京在明律師事務(wù)所的楊念平、李群杰律師,，在二位律師指導(dǎo)下,，起訴要求區(qū)政府繼續(xù)履行涉案協(xié)議。

律師代理：“優(yōu)益權(quán)”也不得濫用

本案涉及三個(gè)問(wèn)題：

第一,，行政協(xié)議簽訂雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守約定,。行政協(xié)議的本質(zhì)是合同的一種，之所以要單獨(dú)將其開(kāi)列出來(lái)并稱(chēng)做“行政協(xié)議”,，是因?yàn)槠浜炗嗠p方主體和所追求目的的特殊性,。一般的民事合同雙方是平等的民事主體，行政協(xié)議的一方是行政機(jī)關(guān),，另一方是民事主體,，是公對(duì)私的合同，并且行政協(xié)議具有行政管理的性質(zhì),。既然是合同,，就建立在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上。作為公民一方,，在行政管理中本就處于弱勢(shì)地位,，其具有充分的理由相信合同相對(duì)方即“行政機(jī)關(guān)”會(huì)嚴(yán)守合同。正如法院在判決中所說(shuō)“在此過(guò)程中,，被告區(qū)政府應(yīng)處于主動(dòng)和主導(dǎo)地位,，其對(duì)簽訂協(xié)議的法律、法規(guī)和政策依據(jù),、簽訂協(xié)議的條件以及李先生家庭的具體情況應(yīng)當(dāng)熟知和掌握,。”所以,，正是基于這種基本的契約精神以及相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的信賴(lài),，行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政協(xié)議更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，不得隨意變更,。

第二,，如果行政協(xié)議確屬發(fā)生錯(cuò)誤以致?lián)p害，行政機(jī)關(guān)可以直接變更之,。行政協(xié)議與普通的民事合同還有一處重大不同，普通的民事合同簽訂后,，如若發(fā)現(xiàn)合同的履行會(huì)導(dǎo)致顯失公平,、第三人損害或者社會(huì)公共利益的損害，合同雙方不能協(xié)商一致的情況下,，其爭(zhēng)議必然應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟請(qǐng)求法院解決,。但是在行政協(xié)議中,，行政主體在發(fā)現(xiàn)行政協(xié)議的履行會(huì)造成公共利益損害的情況下，不必提請(qǐng)法院裁決,，直接予以變更即可,。

正如判決書(shū)中所說(shuō)“協(xié)議簽訂后，在繼續(xù)履行行政協(xié)議會(huì)影響公共利益或者行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí),，行政機(jī)關(guān)可以行使行政優(yōu)益權(quán),，單方對(duì)協(xié)議作出變更、解除等行政決定”,。所以,，行政協(xié)議是行政管理的一種手段，具有特殊的行政管理目標(biāo),。既然是管理,，意味著必有一方占據(jù)高位，另一方處于相對(duì)的“服從”地位,，行政機(jī)關(guān)單方變更權(quán)的權(quán)利（力）來(lái)源也就不言自明了,。

第三，單方變更行政協(xié)議,，涉及相對(duì)人重大利益,，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序。行政機(jī)關(guān)雖然具有單方變更之權(quán),，但是值得注意的事實(shí)是,，安置補(bǔ)償協(xié)議一般涉及公民的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如果不對(duì)行政機(jī)關(guān)所謂的“行政優(yōu)益權(quán)”加以必要限制,，則會(huì)導(dǎo)致處于行政協(xié)議弱勢(shì)一方的民事主體的權(quán)益面臨隨時(shí)被“剝奪”的危險(xiǎn),，使行政協(xié)議喪失合同的本質(zhì)，誠(chéng)實(shí)信用原則將不復(fù)存在,，更遑論“信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)”了,。

所以，單方解除行政協(xié)議的行為,，實(shí)際上更像甚至就是“行政決定”的一種,。既然是行政決定，則必然遵循一定的法定程序,。在行政程序中,，相對(duì)人陳述、申辯權(quán)是一種最基本的權(quán)利,，《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第九十六條規(guī)定“有下列情形之一,，且對(duì)原告依法享有的聽(tīng)證、陳述、申辯等重要程序性權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害的,，屬于行政訴訟法第七十四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的‘程序輕微違法’,。”可見(jiàn),，如果行政行為的行使對(duì)聽(tīng)證,、陳述、申辯程序性權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害,，其行政行為就不可僅僅歸為“程序輕微違法”的范疇了,。

正如本案判決書(shū)中所說(shuō)“單方對(duì)協(xié)議作出變更、解除等行政決定,，但應(yīng)當(dāng)在保障合同相對(duì)人的陳述,、申辯等基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過(guò)正當(dāng),、合法的程序作出……在未保障李先生的陳述,、申辯等基本權(quán)利的情況下，不能視為涉案拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議已被變更或者解除”,。

通過(guò)以上分析,，本案庭審中，楊念平律師,、李群杰律師緊扣這三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題,，層層遞進(jìn)，切中要害,，歸結(jié)起來(lái)即：李先生與拆遷指揮部簽訂的協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)恪守約定,，被告企圖以“行政優(yōu)益權(quán)”做隨意毀約的擋箭牌必將被法律刺穿。退一步講,，即使被告以“行政優(yōu)益權(quán)”單方變更協(xié)議,，也要遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦颍Ｕ舷鄬?duì)人的程序性權(quán)利,。最終法院采納了我們的觀點(diǎn),，判決被告繼續(xù)履行與李先生簽訂的《合村并城拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》并支付拖欠的過(guò)渡費(fèi)。專(zhuān)業(yè)的法律分析助力被征收人的權(quán)益得到了保障,。

在明律師溫馨提示：因各地補(bǔ)償?shù)念?lèi)型,、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一以及征地拆遷的情況復(fù)雜，文章內(nèi)容并不能完全針對(duì)您的情況,，為節(jié)省您的時(shí)間,，建議您撥打我們的免費(fèi)律師服務(wù)熱線：400-1835-600或點(diǎn)擊網(wǎng)站上的在線咨詢(xún)按鈕與我們的專(zhuān)業(yè)拆遷律師及時(shí)溝通，我們將第一時(shí)間為您解答,。也可以通過(guò)右側(cè)免費(fèi)電話咨詢(xún)輸入您的電話號(hào)碼,，我們的律師將免費(fèi)回?fù)芙o您以便更好的幫您解決征地拆遷問(wèn)題,。