除了上述的“同一事實”“同一法律事實”“同一法律關系”等涵義不盡相同的認定標準外，在“刑民交叉”的判斷上,，《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》還提出了“民事案件是否必須以刑事案件的審理為前提”的標準,。但在總體上看，“先刑后民”是一個大原則,，“同一事實”是一個原則性的判斷標準,。從實際看，“先刑后民”確實有其簡便,、易操作的優(yōu)勢,，因為在刑事優(yōu)先的情況下，可以借助國家公權(quán)力機關強大的事實調(diào)查能力,，來彌補一些當事人自行訴訟時在舉證能力方面的不足,，從而更好地查清案件事實，推動案件客觀公正的處理,。但是,，我們也應當看到，既然“先刑后民”只是一個原則性的法則,，就不能過于機械地,、絕對地理解，否則就容易出現(xiàn)問題,。事實上,，“先刑后民”的程序便利性也并非是絕對的，一些情況下,，“先刑后民”也可能造成一種程序上的非便利和不公正,。比如，在犯罪嫌疑人潛逃而長期無法歸案時,，如果刑事案件的處理遲遲不能有結(jié)果,，那么受害人的權(quán)利就會因為“先刑后民”原則而無法得到及時救濟。此外,，“先刑后民”還可能被某些人惡意利用,，成為干涉民事案件或者尋求自身不法利益的“擋箭牌”。比如,，利用“先刑后民”原則將正在進行的民事或經(jīng)濟糾紛案件中止,，已成為地方保護主義干預經(jīng)濟糾紛的一個重要借口。

從我們辦理的經(jīng)濟犯罪案件看,，即便是“同一事實”,，在發(fā)生刑民交叉的情況下,，也不宜搞“一刀切”。比如對于違反市場準入型的犯罪,，典型的是非法經(jīng)營行為,，行為人的市場準入資格有問題，可能涉及非法經(jīng)營犯罪,，但因此產(chǎn)生的相關民事行為并不必然是非法的,、無效的，如果同時存在民事訴訟和刑事追訴的話,，“民刑并行”甚至“先民后刑”，并不是完全不可行,，這樣也有利于在打擊犯罪的同時,，及時維護民事相對人的合理權(quán)利、利益,。但對于涉及詐騙,、侵占類犯罪，按照舉重明輕的原理,，相關民事侵權(quán),、欺詐的理解和判斷，可能要充分考慮刑事的認定,，故此類案件按照“先刑后民”的思路處理更合理,。

所以，本人認為,，無論是執(zhí)法辦案還是制定司法文件,，都不宜不分情況地搞“一刀切”。在處理刑民交叉案件時,，我們必須明確一個基本立場,，那就是要選擇更利于保護當事人合法權(quán)利、更為公正有效解決問題的思路與機制,。與其在“同一事實”的判斷上糾纏不清,，進而在決定否適用“先刑后民”機制上舉棋不定，不如立足于更佳保護當事人利益的立場,，按照實事求是的原則來處理刑民交叉案件,。

具體說，就是按照《民事訴訟法》第150條第1款第5項關于“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù),，而另一案尚未審結(jié)的,，應該中止審理”的規(guī)定，根據(jù)刑民交叉案件中刑,、民訴訟發(fā)生的時間順序,，以及兩者之間的審理是否存在依存關系,，來確定刑事訴訟和民事訴訟的受理和審理：（1）當刑民交叉案件引起的民事訴訟與刑事訴訟的處理不會產(chǎn)生矛盾，兩者也不存在相互依賴關系的,，可以“刑民并行”,，各自分別進行或者并案審理。（2）當刑民交叉案件引發(fā)的民事訴訟和刑事訴訟可能發(fā)生沖突,，民事訴訟的進行需要以刑事訴訟的結(jié)果為前提時,，應當“先刑后民”。（3）當刑民交叉案件引發(fā)的刑事訴訟需要以民事訴訟的結(jié)果為前提時,，則應當“先民后刑”,。

二、關于在先判決的既判力問題

在處理刑民交叉案件上,，應當明確一個基本立場：刑事訴訟和民事訴訟的差異性是天然的,，但是一旦刑事或者民事判決作出來，我們應當充分尊重判決結(jié)果,，不能輕易地以刑事否定民事或者以民事否定刑事,。事實上，刑事判決和民事判決之間也不存在法律地位及效力孰高孰低的問題,，都是人民法院作出的判決,，都應當予以尊重、一體執(zhí)行,。在先判決的既判力方面涉及不少具體問題,，在此主要談談受害人經(jīng)濟損失的救濟問題。

在這方面,，相關司法文件的規(guī)定也是不一致的,。根據(jù)1998年最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第8條的規(guī)定，涉嫌經(jīng)濟犯罪案件受害人要想維護自己民事權(quán)利,，可以選擇提起刑事附帶民事訴訟,，或者待刑事訴訟處理以后單獨進行民事訴訟。而根據(jù)其后頒行的最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》的規(guī)定,，因人身權(quán)利受到犯罪侵害而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的,，可以提起附帶民事訴訟。而對于經(jīng)濟犯罪引起的損害賠償問題,，則不能通過刑事附帶民事訴訟受償,，而只能由受害人在人民法院依法追繳或責令退賠，且仍不能彌補損失的情況下,，才能另行提起民事訴訟,。這里有以下兩個問題需要重點關注：

1.民事判決已經(jīng)判處賠償損失，但尚未執(zhí)行或執(zhí)行不能,，刑事案件要不要再判被告人退賠,？

實踐中,，有人認為，因為民事判決沒有得到執(zhí)行,，所以在刑事訴訟時不應考慮民事案件的處理情況,，而應一并就查明的刑事涉案金額作出退賠或追繳處理。這實際上就用刑事判決來替代民事判決,，按照前述所明確的司法立場,，此做法需要反思。賠償損失的民事判決已經(jīng)作出,，意味著受害人的訴求已經(jīng)得到了司法救濟,，應無須再予刑事判決退繳。至于民事判決的執(zhí)行問題,，只是實際操作層面的問題,，要受到很多客觀因素的制約，但不會改變受害人的財產(chǎn)損失已經(jīng)得到法院生效判決保障的事實,。更何況，即便刑事判決退賠或追繳,，一樣可能存在執(zhí)行不能的問題,。本人主張，在實際操作中,，對受害人關于訴訟方式的選擇權(quán)應給予尊重,，一旦其選擇通過民事訴訟解決，則刑事訴訟應慎重啟動,。這也是避免一些民事當事人濫用刑事訴訟,、“以刑促民”等的有力舉措。一些人可能擔心民事判決不當問題,，這個問題其實在刑事判決中同樣存在,；并且，當事人權(quán)利的實現(xiàn)包括民事判決和執(zhí)行兩個環(huán)節(jié),，對判決中的一些問題,，還可以通過執(zhí)行領域中的裁判來調(diào)控。

2.刑事判決追繳或退賠后是否還能提起民事訴訟,？

按照1998年最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》的規(guī)定,，被害人在人民法院依法追繳或者責令退賠仍不能彌補損失的，是可以另行提起民事訴訟的,。但從實際看,，刑事判決涉及追繳或退賠的，一般執(zhí)行率都不高（這里有多方面的原因）,。故有觀點認為,，在刑事判決雖然涉及追贓但受害人未獲全部退賠的情況下,，應當允許受害人另行提起民事訴訟。某些地方法院在實踐中,，為讓受害人能順利進行民事立案還推出了給其開具未獲全部退贓證明的做法,。如果按照前述的司法立場，我理解原則上不應當再允許當事人另行提起民事訴訟,。特別是,，對于刑事判決中有明確的退賠數(shù)額及退賠責任主體、權(quán)利主體的情況下,，如果僅因為被告人沒有償付能力而無法執(zhí)行,，此時受害人應當直接向法院申請強制執(zhí)行，而不應當允許其就同一損失再向法院提起民事訴訟,，因為就該損失主張,，人民法院已經(jīng)作出了司法確認、保障,，再行起訴只會浪費司法資源和當事人成本,。當然，執(zhí)行部門要重視對刑事判決的執(zhí)行,，不應在刑事執(zhí)行與民事執(zhí)行上搞“區(qū)別對待”,，尤其不能故意設置門檻將一些刑事判項的執(zhí)行人為地排除在外。

刑民交叉案件的辦理機制是一個頗具實務性的話題,，實際辦案中應當注意樹立三個觀念：一是整體的觀念,，要全面地看待案件事實，特別是對同時涉及到刑事訴訟和民事訴訟的案件,，應當整體地看問題,，不能各掃門前雪，就事論事,，片面處理,。二是融合的觀念，民事和刑事之間要多交流,，善于互借思路,，比如對直接涉及合同效力的問題，刑事法官要多傾聽民事法官的意見,，而對于犯罪與否的問題,，民事法官則要多傾聽刑事法官的意見。三是協(xié)調(diào)的觀念,，刑事訴訟與民事訴訟之間的差異性天然存在,，在目前的制度框架下兩者很難達成完全一致，但應當強調(diào)在原則性問題上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,，不能彼此之間南轅北撤,、相互否定,。比如，不能刑事已認定犯罪了,，民事仍然認可合同有效,。