最高人民法院于2019年11月發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）于第三章“關(guān)于合同糾紛案件的審理”對合同無效,、被撤銷的法律后果及相關(guān)問題列有五個條文,，分別為第32條“合同不成立,、無效或者被撤銷的法律后果”,、第33條“財產(chǎn)返還與折價補償”、第34條“價款返還”,、第35條“損害賠償”,、第36條“合同無效時的釋明問題”。其中32條至第35條關(guān)注實體法,，第36條則側(cè)重程序法,。

總體而言，《九民紀(jì)要》是最高法院對司法實踐中相關(guān)疑難爭議問題的集中回應(yīng)與審判指導(dǎo),，其積極意義顯著,，值得所有法律人關(guān)注。但是，辯證地看,，《九民紀(jì)要》部分條文也存在一定的不圓滿之處,，或體現(xiàn)為與現(xiàn)行法制度不相融洽，或在一些具體的問題上呈現(xiàn)出以一般原則替代具體規(guī)則的趨勢,。

《民法典》實施前,，《九民紀(jì)要》對現(xiàn)行法起到了一定的補充與解釋作用，而《民法典》實施之后,，只要不與《民法典》沖突,，《九民紀(jì)要》的功能仍將延續(xù)。就此,，筆者擬立足于前述第一部分《民法典》第157條（《合同法》第58條）的解釋論立場,，評析《九民紀(jì)要》中與合同無效、被撤銷的法律后果相關(guān)的規(guī)定,。另外,，《九民紀(jì)要》出臺后，人民法院出版社出版了由最高人民法院民事審判第二庭編著的《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》（以下稱《理解與適用》）一書,，該書被普遍視為解釋《九民紀(jì)要》的重要素材,。鑒于此，筆者將重點關(guān)注《理解與適用》的觀點,，有必要處將一并作出評析與回應(yīng),。

（一）值得肯定之處

《九民紀(jì)要》第32條至36條尤值肯定的有兩點，一是將“合同不成立”情形納入《合同法》第58條射程,，二是明確了雙方返還情形下的對待給付性并輔以程序法上的保障,。分述如下。

1.“合同不成立”情形納入《合同法》第58條射程

《九民紀(jì)要》第32條第1段規(guī)定了合同不成立的法律后果可以參照適用《合同法》第58條的規(guī)定,。其實,，學(xué)界早已將合同不成立的法律后果與合同無效、被撤銷的法律后果作同等對待,，原因簡單明了,，即合同不成立、無效或被撤銷均意味著合同不發(fā)生履行效力,，其法律后果不因為不發(fā)生履行效力的原因相異,。[1]《九民紀(jì)要》將“合同不成立”情形納入《合同法》第58條射程值得肯定。

但值得注意的是,，筆者認(rèn)為,，即便在《民法典》施行之前，《合同法》第58條未規(guī)定合同不成立的法律后果亦不構(gòu)成法律漏洞,。原因在于《合同法》第58條系宣示性法條,，“財產(chǎn)返還”“折價賠償”與“損害賠償”的請求權(quán)基礎(chǔ)分別為《物權(quán)法》第34條、《民法總則》第122條以及《合同法》第42條。以此來看,，《合同法》第58條未規(guī)定合同不成立的法律后果在實質(zhì)上并不影響當(dāng)事人根據(jù)前述法條來請求實現(xiàn)相應(yīng)法律后果,，此其一。

退一步而言,，即便認(rèn)可《合同法》第58條具有完整法條的功能,，那與之類似的《民法總則》第157條亦應(yīng)當(dāng)同等觀之，而《民法總則》第157條不僅規(guī)定了民事法律行為無效,、被撤銷的法律后果,，亦規(guī)定了民事法律行為“確定不發(fā)生效力”的法律后果，合同不成立顯然包含于其中,，此其二,。因此，將合同不成立的法律后果準(zhǔn)用或類推適用《合同法》第58條似有疊床架屋之嫌,。

當(dāng)然,，綜合來看,，筆者認(rèn)為《九民紀(jì)要》在《民法典》施行之前將合同不成立的法律后果納入《合同法》第58條的規(guī)范射程有利于增強司法實踐對合同不成立狀態(tài)的重視,，瑕不掩瑜。

2.明確了雙方返還情形下的對待給付性并輔以程序法上的保障

《九民紀(jì)要》第33條規(guī)定了雙務(wù)合同不成立,、無效或被撤銷后,，雙方因該合同取得財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)相互返還?！毒琶窦o(jì)要》第34條進(jìn)一步規(guī)定,，前述情形下標(biāo)的物返還與價款返還互為對待給付，雙方應(yīng)當(dāng)同時返還,?！毒琶窦o(jì)要》第36條在程序法上對前述規(guī)則予以保障，即規(guī)定法院除在判決書“本院認(rèn)為”部分對同時返還作出認(rèn)定外,，還應(yīng)當(dāng)在判項中作出明確表述,。

《合同法》第66條（《民法典》第523條）規(guī)定了同時履行抗辯權(quán)。但該條并不能直接適用于合同無效或被撤銷時當(dāng)事人互為返還的情形,，因此前述《九民紀(jì)要》第33條以及第34條的規(guī)定實際上是對《合同法》第66條的類推適用,。同時履行抗辯權(quán)的規(guī)范目的并不是追求債務(wù)的嚴(yán)格同時履行，而是強調(diào)雙方債務(wù)在履行順序上的制衡關(guān)系,，從而敦促欲獲對待給付的當(dāng)事人須先為給付,。[2]其出發(fā)點在于雙方債務(wù)的對待給付性。在合同無效或被撤銷情形下,，雙方互付返還義務(wù)也會呈現(xiàn)同樣的對待給付性,，在現(xiàn)象上可以看作是合同有效時雙方債務(wù)的變形或逆轉(zhuǎn)，在未約定返還順序時，也存在以同時履行抗辯權(quán)來促成最終互為履行的需求,。因此,，合同無效或被撤銷時的互為返還類推適用《合同法》第66條之規(guī)定具有正當(dāng)性。[3]《九民紀(jì)要》第33條及第34條的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以肯定,。

但是,，同時履行抗辯權(quán)在訴訟中的應(yīng)用往往會產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象：甲訴請乙履行合同義務(wù)，乙提出同時履行抗辯,，若法院支持同時履行抗辯,，則作出駁回甲訴訟請求的判決，并且若是他日換成乙起訴甲,，亦會遭遇同樣結(jié)果,。如此便產(chǎn)生了合同履行上的僵局。究其原因在于我國現(xiàn)行法未明文規(guī)定同時履行判決（或謂之交換判決）,，缺乏程序法的保障,。[4]同時履行判決本質(zhì)是勝訴判決，即判決被告向原告履行債務(wù),，但又對請求權(quán)作出限制,，判決主文常體現(xiàn)為“原告提出某特定的對待給付時，被告即向原告為給付”,。[5]亦有學(xué)者認(rèn)為我國現(xiàn)行法下的同時履行判決可采用附加條件的判決模式,。[6]同時履行判決不僅能解決前述合同僵局，亦符合訴訟經(jīng)濟,?！毒琶窦o(jì)要》第36條可以說是借合同無效后的同時返還問題，在審判實踐中承認(rèn)了同時履行判決的可行性,，值得肯定,。并且，舉重而明輕,，在合同有效且直接適用《合同法》第66條的場合下,，法院亦能作出同時履行判決。

上述兩點是筆者觀察體會較深的部分,，此外,，《九民紀(jì)要》第32條至36條還有其他值得肯定之處，限于篇幅,，不再一一道明,。

（二）不圓滿之處

筆者認(rèn)為，《九民紀(jì)要》第32條至36條最核心且最顯著的問題是忽視了“財產(chǎn)返還”“折價補償”與“損害賠償”這三種制度在現(xiàn)行法下的不同規(guī)范目的與功能,，從而導(dǎo)致《九民紀(jì)要》這些條文一定程度未能嚴(yán)守法解釋學(xué)上的基本規(guī)則,，拋棄了本可以通過直接適用或經(jīng)由解釋具體規(guī)范即可得出妥當(dāng)結(jié)論的路徑,，轉(zhuǎn)而借由“誠實信用原則”等基本原則解決具體問題，有向一般原則逃逸之嫌,，影響了法律適用的安定性,。

1.混淆締約過失損害賠償與不當(dāng)?shù)美颠€

《九民紀(jì)要》第32條第2段第2句規(guī)定，“合同不成立,、無效或者被撤銷情況下,，當(dāng)事人所承擔(dān)的締約過失責(zé)任不應(yīng)超過合同履行利益?！痹撘?guī)定與通說對締約過失損害賠償范圍的理解一致,，即以信賴?yán)鏋橹鞯慌懦男欣婊蛑^之期待利益。[7]但是,，《九民紀(jì)要》于該規(guī)定后以《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條作為示例,，有失妥當(dāng)。該條規(guī)定,，“建設(shè)工程施工合同無效,，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的,，應(yīng)予支持,。”實際上,，所謂承包人請求參照合同約定支付工程價款,，性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美Ｔ蛟谟?，建設(shè)工程施工合同中承包人的主給付義務(wù)為工程建設(shè)，系行為給付,，合同無效但承包方已為給付的,，該給付依性質(zhì)顯然無法返還，應(yīng)當(dāng)折價賠償,，即不當(dāng)?shù)美颠€,。此時所謂“參照合同約定支付工程價款”，僅具有計算不當(dāng)?shù)美颠€數(shù)額的功能而無改變其性質(zhì)的意義,。

《理解與適用》與筆者持同樣觀點,，并通過類比繼續(xù)性租賃合同無效情形下對已發(fā)生的租賃物使用利益的處理方式，認(rèn)為“在前述兩種情況下,，是在不當(dāng)?shù)美颠€問題上參照有效合同處理,，而非締約過失責(zé)任參照合同約定的違約責(zé)任處理”。[8]當(dāng)然,，需要說明的是,，該情況下當(dāng)事人并非不可能主張締約過失責(zé)任,，但締約過失責(zé)任的成立要件的證成往往難于不當(dāng)?shù)美颠€，從效果上看締約過失責(zé)任的損害賠償范圍也通常窄于不當(dāng)?shù)美颠€,，因此絕大多數(shù)情況下,，當(dāng)事人在前述情形中主張不當(dāng)?shù)美颠€更為合適。筆者認(rèn)為,，似乎將前述《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條作為《九民紀(jì)要》第33條第5句的示例更為合適,，即銜接于“折價時，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人交易時約定的價款為基礎(chǔ)”之后,。

2.“公平的財產(chǎn)返還規(guī)則”與“公平的折價補償規(guī)則”忽視了現(xiàn)行法中不同制度的規(guī)范目的,，產(chǎn)生了不同制度功能的錯誤讓渡

（1）“公平的財產(chǎn)返還規(guī)則”之不當(dāng)

《九民紀(jì)要》第32條第2段第1句、第33條第1句與第33條第3句共繪一個規(guī)則,，即裁判者在確定合同不成立,、無效或者被撤銷情形下財產(chǎn)返還范圍時，要綜合考慮市場因素,、受讓人的經(jīng)營或者添附行為等情況與財產(chǎn)增值或貶值之間的關(guān)聯(lián)性,，以求在當(dāng)事人之間合理分配或者分擔(dān)，避免不誠信的當(dāng)事人因合同不成立,、無效或者被撤銷而獲益,。筆者暫且稱之為“公平的財產(chǎn)返還規(guī)則”。[9]《理解與適用》舉例對此作進(jìn)一步闡述,，其原文為：“如甲以100萬元從乙處購買了一套小產(chǎn)權(quán)房,，如果小產(chǎn)權(quán)房被征收的話，可以獲得200萬元的補償,。在買賣合同被宣告無效后,，如果簡單地進(jìn)行雙方返還，即甲將房子返還乙,，而乙將價款返還甲的話,，則乙獲利200萬元，而甲則僅獲利100萬元,。如果乙明知房子要被征收從而請求確認(rèn)買賣合同無效的話,，如此返還的結(jié)果就會使不誠信的當(dāng)事人從其不誠信行為中獲利?！本驮摾?，《理解與適用》進(jìn)一步論述，“前述案件中,，財產(chǎn)增值就屬于市場因素,，故要將100萬元在當(dāng)事人間合理分配。所謂的合理分配,，就是要考慮各自對合同無效的過錯程度以及是否有從合同無效中獲益的因素,。對試圖利用合同無效制度獲益的一方,，可以考慮少分甚至不分。比如,，乙明知房屋被征收可以獲得200萬元補償款,，因而確認(rèn)合同無效的，對增值部分就可以考慮少分甚至不分,?！盵10]

上述“公平的財產(chǎn)返還規(guī)則”明顯有悖于我國現(xiàn)行法及《民法典》的規(guī)定，《理解與適用》所舉示例也難有說服力,。

第一,，《合同法》第58條（《民法典》第157條）中的財產(chǎn)返還在絕大多數(shù)場合系物權(quán)請求權(quán)，即占有的返還,，不存在“范圍”問題,。根據(jù)本文第一部分的分析，我國現(xiàn)行法以及《民法典》不承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性與無因性,，因此合同不成立或無效的,，給付內(nèi)容所指向的財產(chǎn)權(quán)利自始不發(fā)生變動，合同被撤銷的,，財產(chǎn)權(quán)利自動復(fù)歸,。無論如何，財產(chǎn)權(quán)利仍然歸屬于給付一方,。受領(lǐng)人所須返還的其實是對該財產(chǎn)權(quán)利的占有,，這樣的返還很難謂之有“范圍”。在前例中,，乙將其小產(chǎn)權(quán)房出售于甲,，無論雙方之間的買賣合同的效力如何，該房屋的所有權(quán)均不可能由乙移轉(zhuǎn)至甲,。另外,，該買賣合同被評價為無效的，若乙已根據(jù)合同約定而將房屋交付于甲,，那么此時乙就得以依據(jù)《物權(quán)法》第34條（《民法典》第235條）的規(guī)定請求甲返還對該房屋的占有，返還的范圍就是甲占有的范圍,，不因其他因素變化,。

第二，金錢返還的依據(jù)是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán),。雖不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)存在返還范圍問題（即現(xiàn)存利益的認(rèn)定）,，但這幾乎只發(fā)生在給付內(nèi)容為非金錢的場合（給付內(nèi)容為非金錢，返還內(nèi)容為非金錢或金錢）,，若給付內(nèi)容本身便是金錢,，則返還范圍幾乎無從縮小或擴大,。[11]前例中，甲乙的小產(chǎn)權(quán)房買賣合同無效,，甲自得以根據(jù)《民法總則》第122條要求乙返還100萬元及所生法定孳息,。這樣的返還范圍也沒有伸縮的余地。

第三,，或許有人雖贊同筆者前述結(jié)論,，但仍會提出詰問：乙豈不是因為其不誠信行為而獲益，同時甲則因乙的不誠信行為而受損,？誠然,，法諺有云：“任何人都不得從自己的不當(dāng)行為中獲益（Nullus commodum capere potest de injuria sua propria）?！爆F(xiàn)代民法中的公平原則,、誠實信用原則亦無不體現(xiàn)如此。但是,，不同法律制度有不同的功能與規(guī)范目的,，從立法技術(shù)上來看，要在單個法律規(guī)范下實現(xiàn)完整徹底的公平正義幾乎不太可能,，因此,，具體案型中的公平正義往往有賴于多個法律規(guī)范的結(jié)合，或?qū)訉舆f進(jìn),，或互為彌補,，這也是法律的美妙之處。

前述詰問的核心是在尋求一種能夠調(diào)整甲乙最終利益狀態(tài)的制度,，以求法感情上的公平正義,，維護誠實信用的價值觀。原物返還制度的功能與規(guī)范目的在于保障權(quán)利人對物的占有權(quán)能,；不當(dāng)?shù)美颠€制度的功能在于矯正沒有法律原因的利益變動,。[12]這兩種制度都不解決民事法律行為不生效力時當(dāng)事人所受損害的問題。[13]而這兩個制度未及之處,，恰好落入締約過失責(zé)任的射程之內(nèi),。事實上，締約過失責(zé)任之所以被“發(fā)現(xiàn)”也正是因為其他法律制度在解決具體案型時出現(xiàn)了不符合公平正義觀念的現(xiàn)象,。[14]換言之,，公平正義原則以及誠實信用原則構(gòu)成了締約過失責(zé)任的正當(dāng)性來源，締約過失責(zé)任的相關(guān)規(guī)范是公平原則以及誠實信用原則的具象化,。于前例,，甲可以依據(jù)《合同法》第42條要求乙賠償締約過失而造成的損失。當(dāng)然,，該請求權(quán)得以成立亦須符合相應(yīng)要件,，而非簡單動用誠實信用原則便能證成,。具體而言，甲須證成乙違反了先合同義務(wù)且具有過錯（例如乙故意隱瞞了房屋系小產(chǎn)權(quán)房,、房屋即將被征收等事實）,、甲受有損害、乙違反先合同義務(wù)與甲受有損害之間存在因果關(guān)系,。

此外,，若存在《九民紀(jì)要》第33條所列“受讓人的經(jīng)營或者添附等行為”的，受讓人可以視具體情形主張不當(dāng)?shù)美颠€,。例如,，前例中甲為乙的房屋增添部分設(shè)施，若這部分設(shè)施的所有權(quán)因添附而消滅,，甲得以向乙主張不當(dāng)?shù)美颠€,。[15]《民法典》第322條即規(guī)范了此種情形。

第四,，《九民紀(jì)要》第35條已經(jīng)言及締約過失責(zé)任在財產(chǎn)返還不能彌補當(dāng)事人損失情形下的作用,。但該條同時規(guī)定，“在確定損害賠償范圍時,，既要根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度合理確定責(zé)任,，又要考慮在確定財產(chǎn)返還范圍時已經(jīng)考慮過的財產(chǎn)增值或者貶值因素，避免雙重獲利或者雙重受損的現(xiàn)象發(fā)生,?！睆倪壿嬌蟻砜矗绻毒琶窦o(jì)要》已經(jīng)規(guī)定了“公平的財產(chǎn)返還規(guī)則”,，那么第35條幾乎不具有實益,，可以說是《九民紀(jì)要》內(nèi)部的矛盾。[16]

綜上,，“公平的財產(chǎn)返還規(guī)則”不妥當(dāng)之處在于忽視了不同法律制度的功能與規(guī)范目的,，產(chǎn)生了不同制度之間的錯誤讓渡，尤其是將締約過失責(zé)任制度的功能讓渡于物上請求權(quán)制度,。其實,，要解決“公平的財產(chǎn)返還規(guī)則”所帶來的不妥，只須在解釋論上回歸法律的現(xiàn)有規(guī)范,，讓各種制度各司其職,，避免越俎代庖。具體來說,，法院可以在一方當(dāng)事人以合同無效、被撤銷為由主張另一方當(dāng)事人返還財產(chǎn)時,，向另一方釋明其可以主張對待給付的返還,，并向雙方釋明可以向?qū)Ψ街鲝埦喖s過失損害賠償,，最終依據(jù)當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分意愿作進(jìn)一步審理。如此,，既能保持原物返還請求權(quán)的功能,，亦能以締約過失責(zé)任來調(diào)整當(dāng)事人實際利益的失衡狀況，最終實現(xiàn)法律所追求的公平正義效果,。

（2）“公平的折價補償規(guī)則”之不當(dāng)

《九民紀(jì)要》第32條第2段第1句,、第33條第1句與第33條第5至7句共繪一個規(guī)則，即裁判者在確定合同不成立,、無效或者被撤銷情形下給付內(nèi)容折價賠償范圍時,，要以合同約定價款為基礎(chǔ)，同時考慮當(dāng)事人在標(biāo)的物滅失或者轉(zhuǎn)售時的獲益情況綜合確定補償標(biāo)準(zhǔn),，對獲益高于或者低于價款的部分,，也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間合理分配或者分擔(dān)。筆者暫且稱之為“公平的折價補償規(guī)則”,。

上述“公平的折價補償規(guī)則”亦存在不妥當(dāng)之處,，《理解與適用》所舉示例說服力不足。首先需要說明的是,，不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈形葱纬奢^為成熟的法教義學(xué),，一方面這是因為現(xiàn)行法不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性而導(dǎo)致從德國法承繼而來的不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用場合受到限制，另一方面則是《九民紀(jì)要》頒布之時不當(dāng)?shù)美贫仍诹⒎ㄉ系牟粔蛲暾c司法解釋上的不足,。[17]從這個角度來看,，筆者確實無法作出“公平的折價補償規(guī)則”與現(xiàn)行法規(guī)范不符的評價，因現(xiàn)行法本身對不當(dāng)?shù)美贫任粗枚嘌?，理論學(xué)說也未成體系,，甚至反而可以說《九民紀(jì)要》是司法實踐對我國不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)學(xué)說的補充?！独斫馀c適用》似乎也作同想,，該書觀點認(rèn)為合同不成立、無效或被撤銷時的折價補償?shù)男再|(zhì)仍屬于不當(dāng)?shù)美?，但與“傳統(tǒng)民法上的不當(dāng)?shù)美贫取毕啾染哂幸韵绿攸c,，一是補償標(biāo)準(zhǔn)恒定為合同約定的轉(zhuǎn)讓款；二是不考慮返還義務(wù)人的善意與惡意而僅考慮“善意或過錯”,，即考慮對合同無效有無過錯以及是否有從合同無效中獲益的動機,；三是折價補償后當(dāng)事人仍能請求損害賠償，但因折價補償時已考慮了公平因素,，實踐中于折價補償之外仍能另行求償?shù)目臻g較小,。[18]

筆者認(rèn)為《九民紀(jì)要》所確立的“公平的折價補償規(guī)則”值得商榷。

第一，以合同約定價款為不當(dāng)?shù)美颠€價額認(rèn)定的基礎(chǔ)具有一定合理性,，但忽視了財產(chǎn)權(quán)利價值的變動性,。所謂折價，即將無法返還的給付內(nèi)容折換為價額,，而要作折算,，就必然要面對折算標(biāo)準(zhǔn)與時點的問題。從域外法來看,，德國法與我國臺灣地區(qū)“民法”通說觀點均認(rèn)為價額返還應(yīng)當(dāng)以客觀的市場價格為標(biāo)準(zhǔn),，以價額償還義務(wù)成立為時點（即不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)產(chǎn)生之時）。[19]若返還義務(wù)人在受領(lǐng)給付時為善意,，則其僅須返還現(xiàn)存利益,。

以此觀之，就依性質(zhì)不可能返還的給付內(nèi)容（典型便是提供勞務(wù)等行為給付）而言,，將合同約定價款作為不當(dāng)?shù)美颠€價額具有一定合理性,。原因在于，首先,，大多數(shù)情況下合同約定的價款即市場價格,，可以想象，提供勞務(wù)一方若另尋其他相對人并提供以相同勞務(wù),，其所獲對價與該無效的合同所約定的價款大致相當(dāng),。其次，行為給付一旦發(fā)生則當(dāng)即不可逆轉(zhuǎn),，價額償還義務(wù)于行為給付發(fā)生之時便業(yè)已成立,，又因為給付行為何時履行通常由合同所確定，且履行期限本身也是當(dāng)事人約定價款的考慮因素,，所以償還義務(wù)發(fā)生之時該給付行為所代表的金錢價值也與合同約定的價款無異,。《九民紀(jì)要》提到的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條便是典型例證,。

但是,，以物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移或其他財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移為給付內(nèi)容時，就不能等量齊觀,。以最為常見的動產(chǎn)買賣合同無效為例,，雖不同法域?qū)ξ餀?quán)行為獨立性與無因性的承認(rèn)與否直接影響了不當(dāng)?shù)美颠€的內(nèi)容，但在該動產(chǎn)所有權(quán)消滅的情形下,，都會轉(zhuǎn)化為價額的返還,。確切來說，也就只有到該動產(chǎn)所有權(quán)消滅的那一刻,，才產(chǎn)生以價額為內(nèi)容的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán),。而這一時刻該動產(chǎn)（特別是非日常消耗物）的市場價格,，或許就會與合同所確定的價款存在巨大差異。

另外,，以合同約定價款為不當(dāng)?shù)美颠€的基礎(chǔ),，在實踐中易被機械地參照適用，從而形成合同有效與無效并無二致的結(jié)果,，不利于維護應(yīng)對無效合同和有效合同作出不同評價的法政策。

第二,，在轉(zhuǎn)售情形下,，返還義務(wù)人的獲利多寡的調(diào)整未必需要通過不當(dāng)?shù)美贫葋斫鉀Q。不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ芘c規(guī)范目的在于調(diào)解當(dāng)事人之間欠缺法律上原因的財產(chǎn)變動,，并不解決超過客觀價額的獲利由誰享有的問題,，亦不解決低于客觀價額的損失由誰承擔(dān)的問題。[20]雖然《九民紀(jì)要》將返還義務(wù)人于轉(zhuǎn)售情形下的獲利情況作為返還價額認(rèn)定的因素是基于公平正義原則的需要,，但這未必能通過不當(dāng)?shù)美贫葋韺崿F(xiàn),。在返還義務(wù)人轉(zhuǎn)售（該情形在學(xué)說上可以被稱為不法管理）且獲得高于市場價格的價額時，就超出部分的“利潤”,，在《民法典》頒布后,，可以類推適用《民法典》第983條的規(guī)定；[21]在《民法典》頒布前,，則可以通過不法無因管理的相應(yīng)學(xué)理填補法律漏洞,。

第三，忽視了返還義務(wù)人的善意與否對返還范圍的調(diào)整作用,。返還義務(wù)人受領(lǐng)給付內(nèi)容時是善意還是惡意,，對其返還的范圍具有重要影響，通常而言,，善意受領(lǐng)人僅對現(xiàn)存利益負(fù)有返還義務(wù),。[22]善意受領(lǐng)人僅返還現(xiàn)存利益，實際是為了將財產(chǎn)漲跌風(fēng)險的利益或不利益歸于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)人,，這也是公平正義觀念的體現(xiàn),。[23]對此，《民法典》第986條與987條之規(guī)定,，區(qū)分善意得利人與惡意得利人的不同返還范圍,，也能說明《九民紀(jì)要》在這一問題上的不妥當(dāng)性。

綜上,，“公平的折價補償規(guī)則”不妥當(dāng)之處主要在于一定程度擴大了不當(dāng)?shù)美颠€制度在中國法下的功能,，或者說是重新定義了不當(dāng)?shù)美颠€制度，如此做并非絕對不可,，但在其他制度或已有理論能夠?qū)崿F(xiàn)該擴張的目的之時,，作為司法實踐指導(dǎo)的《九民紀(jì)要》大可不必另辟蹊徑,。

3.其他方面

其實，前述“公平的財產(chǎn)返還規(guī)則”與“公平的折價補償規(guī)則”之繆在于,，試圖以一個規(guī)則實現(xiàn)原本應(yīng)通過多個不同法律制度才能達(dá)到的法政策目標(biāo),，忽視了不同制度的功能，錯置了不同制度的分工,?！毒琶窦o(jì)要》多次強調(diào)誠實信用原則、公平原則的作用,，容易產(chǎn)生忽視具體規(guī)則而向一般原則逃逸的現(xiàn)象,。實際上，民法基本原則本身已經(jīng)以不同方式融入具體規(guī)則之中,，例如公平原則之于合同撤銷,、誠實信用原則之于締約過失責(zé)任等等。[24]對裁判者而言,，應(yīng)該重視民法基本原則的解釋功能和補充功能,，但不應(yīng)本末倒置以一般條款來替代具體規(guī)則。[25]另外,，“一體化把握”的審判思路容易忽視訴訟法上的處分原則,，將當(dāng)事人未提出之主張不當(dāng)?shù)丶{入訴訟系屬之中。例如,，合同無效情形下當(dāng)事人一方請求相對方返還已為支付的金錢價款,，但相對方未提出締約過失損害賠償?shù)姆丛V，若法院徑行采用“公平的財產(chǎn)返回規(guī)則”而減少了乙返還的金錢數(shù)額,，有違處分原則,。

1.《民法典》第157條第1句前半句（《合同法》第58條第1句前半句）規(guī)定的合同無效或被撤銷時的財產(chǎn)返還的性質(zhì)主要是由財產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利變動模式所決定的,，在絕大多數(shù)場合體現(xiàn)為原物返還請求權(quán),，在少數(shù)場合體現(xiàn)為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)；《民法典》第157條第1句后半句（《合同法》第58條第1句后半句）規(guī)定的不能返還或沒有必要返還情形下的折價補償?shù)男再|(zhì)為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán),；《民法典》第157條第2句（《合同法》第58條第2句）規(guī)定的損害賠償?shù)男再|(zhì)為締約過失損害賠償請求權(quán),。財產(chǎn)返還、折價賠償與損害賠償三者的適用關(guān)系為：就同一個給付內(nèi)容,，財產(chǎn)返還應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于折價補償適用,，折價補償系財產(chǎn)無法返還或沒有必要返還時的替代選擇；締約過失損害賠償與財產(chǎn)返還,、折價補償并不直接關(guān)聯(lián),，即可單獨主張，亦可并行不悖,。

2.《九民紀(jì)要》于第32至36條著重關(guān)注合同無效,、被撤銷后的法律后果,。一方面，《九民紀(jì)要》將“合同不成立”情形納入《合同法》第58條射程,，并明確了雙方返還情形下的對待給付性并輔以程序法上的保障,，值得肯定。另一方面,，《九民紀(jì)要》倡導(dǎo)的“公平的財產(chǎn)返還規(guī)則”與“公平的折價補償規(guī)則”在一定程度上忽視了現(xiàn)行法下物權(quán)制度,、不當(dāng)?shù)美贫纫约熬喖s過失責(zé)任制度所具有的不同功能與規(guī)范目的，導(dǎo)致了締約過失損害賠償請求權(quán)的功能讓渡于物權(quán)請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán),，亦不適當(dāng)?shù)財U張了不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ?。就此，在適用與理解《九民紀(jì)要》這些規(guī)定時,，須在解釋論上回歸《民法典》第157條（《合同法》第58條）以及其他法律規(guī)范，讓各種制度各司其職,，避免越俎代庖：在尊重權(quán)利人處分權(quán)的情況下,，一是通過原物返還請求權(quán)與締約過失損害賠償請求權(quán)實現(xiàn)當(dāng)事人間權(quán)利的平衡，達(dá)到公平的財產(chǎn)返還效果,；二是通過不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人的善意與否判斷返還范圍,，結(jié)合締約過失損害賠償請求權(quán)，達(dá)到公平的折價賠償效果,。