駁最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)（2006）行他字第12號


1、請注意請示的題目：“關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的請示”,，該請示題目及出發(fā)點就存在錯誤,，賠償都高于工傷保險待遇了，工傷保險還能補償,？是補償不足的部分嗎,？顯然不是。補償“超過的部分”,？豈有此理,？

2,、該答復(fù)本身夠不上嚴格意義上的司法解釋。因為最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)[2007]12號）的規(guī)定,，司法解釋分為“解釋”,、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種,。且要求司法解釋以最高法院公告的形式發(fā)布,，司法解釋應(yīng)當在《最高人民法院公報》和《人民法院報》上刊登?！按饛?fù)”無論如何不能視為正式“司法解釋”,，不具有法律效力，不具備對全國法院適用法律加以指導(dǎo)和參照的作用,。豈有此復(fù),？

3、民事權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定只有基本法才能規(guī)定,?！肚謾?quán)責任法》作為調(diào)整侵權(quán)責任領(lǐng)域的民事基本法，在調(diào)整所有涉及第三人侵權(quán)的侵權(quán)競合的情況總共有三條,。分別是第三十七條【管理人或組織者責任】,、第六十八條【環(huán)境污染者責任】、第八十三條【飼養(yǎng)動物致害責任】,。所有的涉及第三人競合賠償?shù)囊?guī)定都規(guī)定責任者賠償后“向第三人追償”,，是賠償損失后的責任者向第三人追償，不是受害人還可以向第三人要求賠償,，再取得雙倍的賠償,。這就是我國目前第一部專門侵權(quán)法作為基本法律的首次明文規(guī)定。侵權(quán)責任法不支持雙倍賠償,！

4,、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條根本不適用于本案。該法第四十八條 ：“ 因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員,，除依法享有工傷社會保險外,，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求,?！惫P者對此條款的釋義是，要適用該條款必須同時滿足下列條件：（1）安全生產(chǎn)事故造成（2）先享受工傷保險待遇（3）除工傷保險待遇以外的權(quán)利和賠償項目如精神撫慰金要求賠償（4）向本單位提出,。根本沒有第三人的事,。最高法院行政庭答復(fù)中竟然在此案此請示中引用，明顯屬于適用法律錯誤,。

5,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條：“依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者,，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的,，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理,。 因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的,，人民法院應(yīng)予支持,。”筆者對此條款的釋義是,，（1）工傷職工在未享受工傷保險待遇以前起訴用人單位要求承擔民事賠償責任的,，法院不予受理，并告知其按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理,。（2） 因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持,。因為在此階段,，法院尚未考慮工傷與否，及是否得到工傷保險待遇,。（3）法院支持的是可以立案受理,，但未明文規(guī)定支持雙倍賠償請求權(quán)。

6,、《社會保險法》第四十二條僅規(guī)定了因第三人造成工傷的勞動者的醫(yī)療費用工傷保險基金先行支付后有權(quán)向第三人追償,，如果工傷勞動者可以再向第三人要求賠償，第三人豈不要承擔雙倍的醫(yī)療費,？司法實務(wù)中，工傷保險待遇的給付凡是需要票據(jù)支持的,，當事人必須提供相關(guān)票據(jù)原件,。對傷殘員工來說，所有傷殘未死亡的工傷員工的工傷保險待遇給付,，均須憑票據(jù),。再到法院要求第三人賠償依法也要求提供票據(jù)原件，一份票據(jù)原件根據(jù)訴訟法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定無法同時得到兩次不同部門的法律支持,。對死亡員工來說,，死亡賠償金與因工死亡補助金只是標準不一樣，人生只有一次,，死亡亦是,。喪葬補助金也一樣的道理，人死了絕不會火化兩次,。所以,，雙重受償說沒有司法實踐的基礎(chǔ),。