|
美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）在一項(xiàng)重要裁決（并非最終結(jié)論）中指出,，人工智能系統(tǒng)不能成為專利的發(fā)明人,。該裁決與歐洲專利局和英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁決類似。USPTO在2020年4月27日發(fā)布的一份裁決中指出,，人工智能系統(tǒng)不能被列為美國(guó)專利的發(fā)明人（DABUS裁決）,。DABUS裁決指出，根據(jù)現(xiàn)有專利法,，“發(fā)明人”只能是“自然人”,。通常情況下，USPTO對(duì)專利申訴案的裁決不會(huì)引起廣泛關(guān)注,，但該局對(duì)第16/524350號(hào)專利申請(qǐng)的裁決是個(gè)例外,。由于人工智能系統(tǒng)在不斷發(fā)展，且與人類創(chuàng)造者越來(lái)越像,，DABUS裁決很可能不是USPTO最后一次處理機(jī)器的發(fā)明所有權(quán)問(wèn)題,。人工發(fā)明人項(xiàng)目（AIP）由一批旨在探索人工智能可專利性的國(guó)際專利律師組成。2019年7月29日,，AIP提交一項(xiàng)專利申請(qǐng),，將DABUS人工智能系統(tǒng)列為發(fā)明人,。該申請(qǐng)（盡管USPTO發(fā)布了DABUS裁決，但申請(qǐng)仍未公開(kāi)）描述了吸引高度注意力的設(shè)備和方法,。具體而言,，DABUS申請(qǐng)將發(fā)明人的姓名列為“DABUS+姓‘（人工智能創(chuàng)造的發(fā)明）’”。申請(qǐng)還將申請(qǐng)人斯蒂芬．塞勒（Stephen L. Thaler）列為受讓人,。塞勒提交了一份替代聲明,，以讓申請(qǐng)?jiān)跊](méi)有發(fā)明人簽字的情況下繼續(xù)接受審查,。申請(qǐng)還包含一份轉(zhuǎn)讓文件,，將DABUS產(chǎn)生的發(fā)明的所有權(quán)利、所有權(quán)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓給塞勒,。塞勒替DABUS（轉(zhuǎn)讓人）執(zhí)行轉(zhuǎn)讓文件,。在審查申請(qǐng)后，USPTO于2019年8月8日發(fā)布了一份通知,，要求申請(qǐng)人提交非臨時(shí)申請(qǐng)的缺失部分,，著重指出DABUS申請(qǐng)沒(méi)有指明每個(gè)發(fā)明人的合法名稱。塞勒于2019年8月29日提交一份申訴,，請(qǐng)求監(jiān)督審查并請(qǐng)求USPTO撤銷8月8日的通知,。USPTO于2019年12月17日駁回塞勒的申訴。塞勒于2020年1月20日提交了即時(shí)申訴,，請(qǐng)求重新考慮,。DABUS申請(qǐng)和DABUS裁決提出了一個(gè)核心問(wèn)題——根據(jù)美國(guó)專利法，機(jī)器能成為發(fā)明人嗎,？USPTO就此問(wèn)題出具了一份明確的意見(jiàn),，稱發(fā)明人必須為自然人。塞勒表示,，作為“具有創(chuàng)造力的機(jī)器”,，DABUS是一系列神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的編程，接受了注意力領(lǐng)域的一般信息培訓(xùn),，能獨(dú)立創(chuàng)造發(fā)明,。更簡(jiǎn)單地說(shuō)，塞勒認(rèn)為DABUS是一個(gè)通過(guò)設(shè)計(jì)可進(jìn)行發(fā)明的機(jī)器,。由于DABUS本身意識(shí)到發(fā)明的新穎性,，應(yīng)該將DABUS而不是塞勒標(biāo)記為發(fā)明人?！吧暝V人宣稱DABUS并不是用于解決任何具體問(wèn)題,，它沒(méi)有接受任何關(guān)于技術(shù)發(fā)明的具體數(shù)據(jù)的訓(xùn)練。相反,，是機(jī)器而不是人認(rèn)識(shí)到即時(shí)發(fā)明的新穎性和顯著性,。”在分析塞勒的主張時(shí)，USPTO避開(kāi)了機(jī)器思維這個(gè)前瞻性問(wèn)題,，而是堅(jiān)決地基于現(xiàn)有法規(guī)和案例法作出裁決,。USPTO表示，專利法禁止對(duì)發(fā)明的所有人作出超越自然人范疇的寬泛解釋,?！睹绹?guó)法典》第35編稱發(fā)明人為自然人，使用“無(wú)論誰(shuí)”（暗示為自然人）,、“他本人”和“她本人”（再次表明發(fā)明所有權(quán)限于自然人）,。根據(jù)該論斷，USPTO認(rèn)為,，對(duì)專利法作出寬泛解釋以將機(jī)器和自然人都納入其中違背法律規(guī)定,。USPTO還提到聯(lián)邦法院也將自然人視為發(fā)明人。在Univ. of Utah訴Max-Planck-Gesellschaft zur F?rderung der Wissenschaflen e.V.一案中,，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院稱,，一個(gè)州不能成為發(fā)明人。該法院指出,，發(fā)明需要思維訓(xùn)練,，為了執(zhí)行這些智力活動(dòng)，發(fā)明人必須為自然人,，不能是企業(yè)或其他,。Max-Planck判決并不是聯(lián)邦巡回法院首次處理這個(gè)問(wèn)題。在Beech Aircraft Corp.訴EDO Corp.一案中,，法院裁定只有自然人能成為“發(fā)明人”,。最后，USPTO引用《聯(lián)邦條例法典》第37編和《專利審查程序手冊(cè)》,，USPTO稱二者都規(guī)定發(fā)明概念必須來(lái)自自然人,。具體而言，《專利審查程序手冊(cè)》不斷提到“發(fā)明人的想法”,。USPTO認(rèn)為反復(fù)提到的“心理”狀態(tài)和“思維”暗含著“自然人構(gòu)思發(fā)明”,。塞勒稱，歐洲專利局和英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局承認(rèn)DABUS創(chuàng)造了發(fā)明（但并沒(méi)有將機(jī)器命名為發(fā)明人）,。USPTO對(duì)此置之不理,，并指出申請(qǐng)仍在進(jìn)一步審查中。關(guān)于塞勒提出的發(fā)明所有權(quán)原則不是授予專利的主要條件這一說(shuō)法,，USPTO再次予以駁回并指出發(fā)明所有權(quán)是案例法和制定法中的可專利性概念,。盡管USPTO之前頒發(fā)了與DABUS相關(guān)的專利，但該機(jī)構(gòu)并不贊同塞勒的推理,，即專利允許DABUS成為發(fā)明人,。最后,，USPTO駁回了塞勒從公共政策角度提出的論斷，包括將機(jī)器列為發(fā)明人可激勵(lì)人工智能體系的使用等,。（編譯自www.natlawreview.com）
|
