“風(fēng)格”一辭,，在文學(xué)批評中，今成習(xí)見，而古則罕覯,。古以風(fēng)格品第人物,，蓋猶風(fēng)度、品格之約辭,，譯以今義,，實全人格之總稱也。《晉書·和嶠傳》：

少有風(fēng)格,，慕舅夏侯玄之為人,，厚自崇重，有盛名于世,。

《庾亮傳》：

風(fēng)格峻整,，動由禮節(jié)，閨門之內(nèi),，不肅而成,。

《世說新語》：

李元禮風(fēng)格秀整。

既言儀表,，兼綜襟抱,，大自立身處世之道，細(xì)至室家踐履之私,，靡不貫焉,。

顏之推《顏氏家訓(xùn)》云：

古人之文，宏材逸氣,，體度風(fēng)格,，去今實遠(yuǎn)；但緝綴疏樸,，未為密致耳,。（《文章》第九）

劉勰《文心雕龍》云：

漢世善駁，則應(yīng)劭為首,；晉代能議,，則傅咸為宗。然仲瑗博古,，而銓貫有敘,；長虞識治，而屬辭枝繁,。及陸機斷議,，亦有鋒穎，而諛辭弗剪,，頗累文骨,。然亦各有美,，風(fēng)格存焉。（《議對》）

測其涵義,，亦殊廣泛,。誠以表里精粗，宜有定界,，專篇立論,，斯能透辟；倘取渾含之稱,，而作垺郭之辭,，譬猶六合之賦，徒貽辭費之譏耳,。故以顏,、劉之精論文事，而猶不闡風(fēng)格之旨也,。

近頃論文,，始侈談風(fēng)格。然辭意所屬,，多模糊影響,，殊不清晰。其選譯外藉者,，亦頗蹖駁,，不易劃定義界。（英文Style,，近人譯作風(fēng)格,。傅東華謂此名詞之義界，幾千年來批評家與哲學(xué)家聚訟不決,。）郭紹虞云：“由文之形式言,，語其廣義而說得抽象些，便是風(fēng)格,；語其狹義而說得具體一些,，便是體制。”（《中國文學(xué)批評史》第四編第二章第三節(jié)）語意實為著實,，顧亦不甚確當(dāng),。夫風(fēng)格者，足以包括形式,，固不限于形式也,；足以包括體制，而非外于體制也,。以形式定風(fēng)格,，既偏而不全,；以風(fēng)格對體制，尤拘而寡要,。惟郭氏之詮風(fēng)格也，獨取《文心》之《體性》篇,，則頗具卓見,。《體性》篇曰：

氣以實志，志以定言,，吐納英華,，莫非情性。是以賈生俊發(fā),，故文潔而體清,；長卿傲誕，故理侈而辭溢,；子云沉寂,，故志隱而味深；子政簡易,，故趣昭而事博,；孟堅雅懿，故裁密而思靡,；平子淹通,，故慮周而藻密；仲宣躁銳,，故穎出而才果,；公干氣褊，故言壯而情駭,；嗣宗俶儻,，故響逸而調(diào)遠(yuǎn)；叔夜俊俠,，故興高而采烈,；安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流,；士衡矜重,，故情繁而辭隱。觸類以推,，表里必符,；豈非自然之恒資，才氣之大略哉,！

以其為人之風(fēng)格而論其為文之風(fēng)格,，移用之跡,，昭然若揭矣。至其論八體也,，一曰典雅,，二曰遠(yuǎn)奧，三曰精約,，四曰顯附,，五曰繁縟，六曰壯麗,，七曰新奇,，八曰輕靡，雖均以辭貌言,，屬諸形式,，而探本推原，亦關(guān)為人,。故曰：“各師成心,，其異如面”；又曰：“八體屢遷,，功以學(xué)成,，才力居中，肇自血氣,。”今舍體之所由來之性,，而執(zhí)性之所表出之體以詮風(fēng)格，不幾舍本而逐末耶,？抑所謂“觸類以推,，表里必符”者，又孰表而孰里乎,？故以體性詮風(fēng)格可也,。以體制為風(fēng)格，因而以風(fēng)格專屬形式,，不惟于風(fēng)格之涵義有偏而不全之失,，似亦暗于風(fēng)格之來源，實與人格有莫大之關(guān)系也,。

蓋人之稟賦,，必有不齊，于人人所共有之通性外,，又必有其“自性”（即所謂“個性”）,；其發(fā)為文辭也，于人人所共有之通法外,，又必有其“自法”（即所謂“手法”）,。“自性”藏于內(nèi)容之中,，而“自法”見于形式之表。“自性”為情意中所不能掩飾之特質(zhì),，情意雖同,，而包蘊之特質(zhì)各異。如同為壯烈之作,，而曹操之作風(fēng)不同于岳飛,；同具柔婉之美，而潘岳之作風(fēng)不同于秦觀,，則以各人之“自性”不同也,。“自法”為抒寫時所習(xí)用之筆論,，抒寫雖同類而運用之筆調(diào)各異,。如同以古體詩為抒寫之工具，而李白之作不同于杜甫,，蘇軾之作又異黃庭堅,，雖相摹擬者亦不能不各存面目（如蘇軾之學(xué)陶，黃庭堅之學(xué)杜）,，則以各人之“自法”不同也,。以特殊之“自性”運以特殊之“自法”，而風(fēng)格于是乎成,。故風(fēng)格也者,，不僅存于形式，不僅存于內(nèi)容,；亦可見于形式,，亦可見于內(nèi)容。取一時代之特著者以與各時代較,，斯成一時代之風(fēng)格,；取一人之獨具者以與人人較，斯成一人之風(fēng)格,。抑就一時代中之多數(shù)作家而論,，必有所同然，又必有所獨具,。其所同然者,，時代之風(fēng)格也；其所獨具者,，一家之風(fēng)格也,。又一家之作品，雖各體互異,，而必有其“自性”與“自法”滲透于其間,；其互異之各體,，為他家所特有，而滲透于其間者,，則非他家所得混同也,。明乎此，則風(fēng)格一辭之真諦得矣,。昔之以體制言者,，形式中之風(fēng)格也；以才性言者,，內(nèi)容中之風(fēng)格也,；言皆得其一偏。惟兼取體制與才性以解釋風(fēng)格,，庶乎近之,。

風(fēng)格之義界，固如上述,；但以風(fēng)格與他辭并舉時,，則風(fēng)格每專屬形式。因我國辭例,，曩有獨用則寬,、伴用則窄之別，故當(dāng)兩辭并舉時,，兩辭均減損其原有之涵義,。例如洪邁《容齋詩話》（五）云：

皇甫湜、李翱雖為韓門弟子而皆不能詩,。浯溪石間有湜一詩,，為元結(jié)而作，其詞云：“次山有文章,，可惋只在碎,。然長于指敘，約潔多余態(tài),。心語適相應(yīng),，出句多分外。于諸作者間,，拔幟成一隊,。中行雖富劇，粹美君可蓋,。子昂感遇佳,，未若君雅裁。退之全而神，上與千年對,。李杜才海翻,，高下非可概。文于一氣間,，為物莫與大,。先生路不荒，豈不仰吾輩,。石屏立衙衙,，溪口揚素瀨。我思何人知,，徙倚如有待,。”味此詩，乃論唐人文章耳,，風(fēng)格殊無可采也,。“乃論唐人文章”，是言其內(nèi)容,；“風(fēng)格殊無可采”,，則專論其形式矣,。（批評文字,，別有用法，詳后,。）

風(fēng)格既可統(tǒng)攝體制與才性,，故昔之評論文事者，或論其人而兼及其詩文,，或?qū)Ｑ云湓娢?，或以其人與其詩文交互言之，要皆足以見其一家之風(fēng)格也,。詩與文同,，文繁詩簡，茲即以詩論,。

唐殷璠《河岳英靈集》,，于所選各家，均附評論,。其論李白云：

白性嗜酒,，志不拘檢。常林棲十?dāng)?shù)載,，故其為文章,，率皆縱逸。

其論高適云：

評事性拓落,，不拘小節(jié),，恥預(yù)?？疲[跡博徒,，才名自遠(yuǎn),。然適詩多胸臆語，兼有氣骨,，故朝野通賞其文,。

又唐高仲武《中興間氣集》評論朱灣云：

從事率履正素，放情江湖,。郡國交辟,，潛躍不起，有唐高人也,。詩體幽遠(yuǎn),，興用洪深，因詞寫意,，窮理盡性,。

此皆先論作者之為人而及其詩者也。論其人兼及其詩,，可見其人之風(fēng)格,，亦可見其詩之風(fēng)格，蓋相得而益彰,。其有專言其詩者,，殷璠論王維云：

維詩詞秀調(diào)雅，意新理愜,，在泉為珠,，著壁成繪。一句一字,，皆出常境,。

此則直言其詩之風(fēng)格矣。更有以其人與其詩文互言之者,，殷璠論崔顥云：

顥年少為詩,，名陷輕薄,；晚節(jié)忽變常體,，風(fēng)骨凜然；一窺塞垣,，說盡戎旅,。

此則互言其人之風(fēng)格與其詩之風(fēng)格，密合無間，視分論其人與其詩或?qū)Ｕ撈湓娬呔^精當(dāng)也,。

人之風(fēng)格如何,，可以決定人品之高下。因之,，詩之風(fēng)格如何,，亦可以決定詩品之高下。論人品者,，每以極抽象之辭表之,，如上舉之“風(fēng)格峻整”“風(fēng)格秀整”之類是。因之,，論詩品者,，亦每以極抽象之辭表之，如“清新”“俊逸”之類是,。蓋詩具“活力”,，忌“死執(zhí)”，故論詩亦然,。非風(fēng)格之不可以具體說明也,，具體說明時反不若抽象之圓通。故品論詩之風(fēng)格者,，每先立抽象之辭格,，而后加之以疏說，或簡要以解釋其辭義,，或假物以究極其旨?xì)w,，其用意一也,。我國評詩專著,，以鐘嶸《詩品》為首出。顧鐘氏隨人定品,，不立專條,。立專條以為評論風(fēng)格準(zhǔn)的者，自僧皎然《詩式》始,。皎然《詩式》以十九字總括詩之風(fēng)格,，加以說明——

高風(fēng)韻朗暢曰高。

逸　體格闊放曰逸,。

貞　放詞正直曰貞,。

忠　臨危不變曰忠。

節(jié)　持操不改曰節(jié),。

志　立性不放曰志,。

氣　風(fēng)情耿介曰氣。

情　緣境不盡曰情。

思　氣多含蓄曰思,。

德　詞溫而正曰德,。

誡　檢束防閑曰誡。

閑　性情疏野曰閑,。

達(dá)　心跡曠誕曰達(dá),。

悲　傷甚曰悲。（此條獨少二字,，疑有脫文,。）

怨　詞理凄切曰怨。

意　立言盤泊曰意,。

力　體裁勁健曰力,。

靜　意中之靜曰靜。

遠(yuǎn)　意中之遠(yuǎn)曰遠(yuǎn),。

十九格中,，有專言人格者，如“臨危不變曰忠”“持操不改曰節(jié)”是,。有專言詩格者,，如“體格闊放曰逸”“體裁勁健曰力”是。有互言人格與詩格者,，如“放詞正直曰貞”“詞溫而正曰德”是,。不加類別，并為一談,，而其主旨則在標(biāo)準(zhǔn)詩之風(fēng)格,。以今日觀之，雖若糅雜不純,，分辨未精,；而以才性體制，俱存風(fēng)格,，不容離異,，則猶是劉氏《文心》并言體性之遺意也。

后此,，論詩之品格者,，當(dāng)推司空圖之《詩品》。表圣《詩品》,，區(qū)為二十四格,，視皎然《詩式》尤細(xì)。比物取象,，其說明亦較《詩式》為精妙,。二十四品：曰雄渾,，曰沖淡，曰纖秾,，曰沉著,，曰高古，曰典雅,，曰洗煉,，曰勁健，曰綺麗,，曰自然,，曰含蓄，曰豪放,，曰精神,，曰縝密，曰疏野,，曰清奇,，曰委曲，曰實境,，曰悲慨,，曰形容，曰超詣,，曰飄逸,，曰曠達(dá)，曰流動,。每一品格,，釋以韻語，章十二句,，句四字,。例如“高古”條云：

畸人乘真，手把芙蓉,。泛彼浩劫,，窅然空蹤。月出東斗,，好風(fēng)相從。太華夜碧,，人聞清鐘,。虛佇神素，脫然畦封,。黃唐在獨,，落落玄宗,。

體會精微，比象恰切,，如僧道流之說法,，如魏晉人之談玄，自成體制,，別饒風(fēng)味,，而各種至難理解之風(fēng)格，均得窺見其大凡,，詮釋抽象名詞之精妙,，無有逾于此者，故后之品列文章風(fēng)格者多師其法,，如袁枚之《補詩品》（三十二首）,、顧翰之《補詩品》（二十四則）、郭麐之《詞品》（十二則）,、楊伯夔之《續(xù)詞品》（十二則）,，乃至馬榮祖之《文頌》等，不惟以二字標(biāo)準(zhǔn)目同,，即章十二句,，句四字之韻文，亦無不同也,。

特立品目以言風(fēng)格,，其所依據(jù)，端在文辭,，不關(guān)才性,，與吾上文所言“以特殊之自性運以特殊之自法，斯成其獨具之風(fēng)格”之說似不相符,，而實不相犯,。凡吾所言者，在風(fēng)格之所由形成,；而此則就已成之風(fēng)格以立論也,。就已成之風(fēng)格觀之，則非惟泛言風(fēng)格可不涉才性,，即品論作者亦可置其才性于度外,。如孫綽評潘岳、陸機云：“潘詩爛若舒錦,，無處不佳,；陸文如披沙簡金，往往見寶,。”（《世說新語》記謝混述孫興公語,。）湯惠休評謝靈運,、顏延之云：“謝詩如芙蓉出水；顏詩如錯彩鏤金,。”張說評富嘉謨云：“富嘉謨文,，如孤峰絕岸，壁立萬仞,，濃云郁興,，震雷俱發(fā)，誠可畏也,。”其在《文心》《詩品》（鐘嶸）,，類此者尤多；皇甫湜《諭業(yè)》專以比喻文字評當(dāng)代文家之風(fēng)格,。其后若朱權(quán)之評諸家曲,，洪亮吉之評諸家詩，張德瀛之評諸家詞（朱文見《太和正音譜》,、洪文見《北江詩話》,、張文見《詞徵》）均以具象之事物，為妙肖之譬況,，對諸家之風(fēng)格,，作精要之品題，固不一涉才性也,。

明王世貞《明詩評》,，評明詩人自李夢陽至李東陽凡一百十八家，先系小傳,，次評其詩,，略同殷璠、高仲武之例而不錄原作,。其評詩也,，多取比象，或究原本,，則較殷,、高為尤精，蓋兼師鐘仲偉,、司空表圣之《詩品》而為之者也,。評詩如是，而詩之風(fēng)格乃真較然大明,，無得隱昧矣,。隨舉一例，如評鄭善夫曰：

善夫遭時不吊,，抗疏削跡,，日晏未炊，欣然自如,，名山幽谷,，芒簥幾遍。詩規(guī)放少陵,，兼目變故,，時寓幽憂，或傷雅樸,；如黃河積水,，寒色千仞，石骨巉巖,，俯入深澗,。連城之璧，不損微瑕,。

人格,、詩格，相提并論,，比象精確,。斷制謹(jǐn)嚴(yán)，深切著明,，略無浮議,，非真知灼見者，必不能為此,。評列各家,，勒成專著者，王氏此作以外,，吾見實罕,。就以前之評論詩人風(fēng)格之專著言，不得不推王氏此作為巨擘矣,。

總之,，闡明風(fēng)格之本質(zhì)，則不能不探究作者之“自性”與“自法”,，此就原理以立論也,。品第風(fēng)格之高下，則惟辭貌是求而不涉及其“自性”與“自法”亦未始不可,，此就批評以立論也,。原理必當(dāng)推探本源，批評則不妨僅依形貌,，故歷來批評文字有極為精約,，于一作家之風(fēng)格僅以二三字品第即可仿佛其全貌者（如劉融齋以“高”“大”“深”三字評杜甫詩,，王半塘以“清雄”兩字評蘇軾詞之類），不能以一概論也,。

以上言風(fēng)格之意義,，列舉古人對于風(fēng)格之批評文字而加以疏說。以下略述詩與人格之關(guān)系與詩之風(fēng)格之養(yǎng)成,。

詩格與人格之關(guān)系綦為密切,。何則？詩為自性之表現(xiàn),。人之自性,，半屬先天之賦予，半屬后天所養(yǎng)成,。先天之賦予既不盡同,，后天所養(yǎng)成尤多歧異，則其表現(xiàn)于詩也,，不問其為因襲或創(chuàng)造,，必有其不同與差異之點，故即其詩格可窺見其人格,。此其一,。詩為真情之流露。所謂“情動于中而形于色,，言之不足故嗟嘆之,，嗟嘆之不足故永歌之。”（《詩大序》）所謂“詩三百,，一言以蔽之曰：思無邪,。”（《論語》）均以詩為真情之流露也。“無邪”之義,，實同“無偽”,，意即真也。劉彥和曰：“五情發(fā)而為辭章”,，又曰：“詩人篇什,，為情而造文”，未有無情感之詩章而能動人者,。蓋讀者之情,，生自詩中之情，詩中之情,，又生自作者之情,。惟作者之真，斯讀者之感深。劉融齋曰：“作者情生文,，斯讀者文生情,；使情不稱文，豈惟人之難感,，在已先不誠無物矣,。”（《藝概》）此誠不刊之論,。夫“其情怯者其辭歧”,，非可以矯飾假借而得真情也，其蘊蓄于中與流露于外者殆必相應(yīng),，故即其詩格可窺見其人格,。此其二。人之涉身處世,，固各不同,。即一人之身，前后亦時有差別,。每見一集之中,，少年所作與中年者不同，中年所作又與晚年者不同,，則以其人前后之處境既變,，其作品亦不得隨之而變也。自然表現(xiàn)之詩章,，實為最難掩飾之明據(jù),。故吾人可即其詩格以窺見其人格。此其三,。以茲三者,，證之史實，歷驗不爽,。如讀陶元亮之詩者,，誰不知其有耿介拔俗之性？讀杜子美之詩者,，誰不知其有忠君愛國憫亂傷離之情,？至若曹孟德之豪霸，劉越石之清剛,，蘇子瞻之曠達(dá),，唐子畏之輕佻，一讀其詩,，如相晤對,，如親謦欬。詩格與人格之不可分離也如此。古人謂讀詩不可不知其人,，今以為讀其詩大率可以知其人也,。

雖然，詩格與人格之表現(xiàn),，亦有不甚一律者,。此其故在：一、因其人之稟賦于先天之情性與處事后之情性常不一致,；二,、因作詩期間與處事期間常不相應(yīng)，每每未達(dá)時以詩自課,，既達(dá)后無詩可傳者,；三、因處事以適應(yīng)環(huán)境為主,，而詩歌多出自性真,。人格自處事中見，而詩格自性真中見,；四,、因時勢之需求，于豐偉之功業(yè)中表現(xiàn)其人格,，而只以詩歌為陶情淑性之具,。職是之故，欲于其詩格中窺見其人格,，殊非易事,。河南亮節(jié)，作字不勝羅綺,；廣平鐵石,，賦心偏愛梅花。凡百藝事,，均有此內(nèi)外矛盾之現(xiàn)象,，又不獨于詩為然耳。《鈐山堂詩》,，何等溫厚,，而嚴(yán)嵩竟以擅殺忠良，不齒士類,。《詠懷堂詩》,，何等高潔，而阮大鋮竟以媚附閹黨,，橫死道左,。若斯之流,，其詩格與人格乃大相懸絕。則以詩格多得之先天之稟賦,，而人格則每為物欲所轉(zhuǎn)移,，遂爾不相水乳也。使惟中不居權(quán)相之位,，圓海獲處盛平之時,，其人格之表現(xiàn)或不至與其詩格徑庭若是，亦未可知,。

詩之風(fēng)格之養(yǎng)成,，除先天之性分外，人格之修養(yǎng),，不亞于文字之工力,。其根諸先天性分者，自非華說之所能精,，其關(guān)于人格修養(yǎng)者：第一、須有不屈不撓之意志,；第二,、須有灑然自得之襟抱；第三,、須有洞澈人天之識見,；第四、須有渣滓勢利之趣尚,；第五,、須有獨往獨來之氣概；第六,、須有悲天憫人之情思,。有一于此，可使其詩臻于高格,。古之詩人,，若曹子建、阮嗣宗,、劉越石,、左太沖、陶淵明,、謝康樂,、王摩詰、孟浩然,、李太白,、杜子美、韋蘇州、元次山,、韓退之,、柳子厚，以至梅圣俞,、蘇子美,、蘇子瞻、黃魯直,、陳無己,、陸務(wù)觀、謝皋羽,、元裕之等,，其足以卓然名家者，胥有得于此者也,。茍非然者,，如齊、梁之詩家江淹,、柳渾,、何遜、徐摛輩,，晚唐之詩家溫庭筠,、許渾、杜荀鶴輩,，非不聲律妍美,，雕繢滿眼，然終不預(yù)于高格之列,。蓋與其僅于文字上求風(fēng)格之遒上,，不若從事于人格之修養(yǎng)之為得也。

詩之風(fēng)格之遒上,，有恃乎人格之修養(yǎng),，固矣。顧風(fēng)格之品題,，則亦殊難定一不變之標(biāo)準(zhǔn),。有某甲認(rèn)為高格，而某乙以為平無奇者,；有當(dāng)時極受稱贊,，而后世以為卑下者。蓋一種作品之風(fēng)格,，客觀之存在固有必然性,，而因批評者主觀之不同,，每每構(gòu)成多種之或然性。所觀察之體面不同,，自生不同之論斷,，作品之本身固屹然不變也。例如李義山之詩,，在主意味者觀之,，謂其“含蓄”；在主采藻者觀之,，謂其“秾艷”,；在主骨格者觀之，謂其“厚重”,。含蓄可,，秾艷亦可，厚重亦無不可,，均不失為義山詩之風(fēng)格也,。又如孟東野之詩，韓愈稱其“劌目鉥心,，刃迎縷解,，鉤章棘句，掐擢胃腎,，神設(shè)鬼施，間見層出”（《貞曜先生墓志銘》）,。又云：“有窮者孟郊,，受材實雄驁。冥觀洞古今,，象外逐幽好,。橫空盤硬語，妥貼力排奡,。敷柔肆紆余,，奮猛卷海潦。榮華肖天秀,，捷疾逾響報,。”（《薦士詩》）而蘇軾《讀東野詩》云：“孤芳擢荒穢，苦語余詩騷,。水清石鑿鑿,，湍急不受篙。初如食小魚,，所得不償勞,。又如煮彭越,，竟日嚼空螯。要當(dāng)斗僧清,，未足當(dāng)韓豪,。人生如朝露，日夜火消膏,。何苦將兩耳,，聽此寒蟲號。”嚴(yán)羽《滄浪詩話》云：“孟郊之詩,，憔悴枯槁,，其氣局促不伸。”（他如李觀,、元好問等之評,，頗空洞，不具引,。）韓主骨格才力,，而蘇、嚴(yán)主氣象意度,，所觀察者不同,，故論斷若是其懸絕也。然東野固自言“詩骨聳東野,，詩濤涌退之”（《戲贈無本》）,。則東野詩實有意以骨力見長者，退之之評,，為得其真,。顧有所長亦有所短，東坡,、滄浪之論,，亦不為無見耳。

詩之風(fēng)格之高下,，既無一定之標(biāo)準(zhǔn),，然則人格之修養(yǎng)，又何補于詩乎,？曰：風(fēng)格之品題存乎人,，風(fēng)格之養(yǎng)成存乎我：存乎人者無定位，存乎我有定質(zhì),，吾求其存乎我者而已,。我詩果高格，則批評者使非眼識不充,，必以高格相許,。間或議論不公,，亦屬一人之私言，無傷吾詩之真價也,。養(yǎng)成風(fēng)格之先決問題,，仍當(dāng)在人格之修養(yǎng)。李調(diào)元曰：“詩以人品為第一,。”（《詩話》卷下）人格高尚而不能詩者有矣,，斷未有人格卑鄙而詩之風(fēng)格能臻遒上者。即才性頗高之徒,，以抗塵走俗之故,，亦每每能貶損其詩格，所謂“一行作吏,，此事遂廢”者靡論已,，其不廢此事者，亦極易貶損其高格也,。（非謂詩人不能作吏,，亦非謂作吏之詩人必貶損其詩格，間有此種現(xiàn)象而已,。）詩人行為不受拘束,，放浪形骸之外者，歷有所聞,，然此其所失在功業(yè)名位,，與人格無關(guān)。人格高尚,，非必如道學(xué)家之正心誠意,，規(guī)行矩步也，凡不卑污茍賤,，能保性情之真者，均無害其為高尚之人格,。功業(yè)大小與名位高下,，固若可以影響其人格因及其詩格，僅在其體貌而已,，不關(guān)乎質(zhì)素也,。“詩人少達(dá)而多窮”，史實具在,，正可按索,。其有名位顯達(dá)而風(fēng)格高華若王摩詰、晏同叔之流,，則在其才性與遭遇相適,，又不關(guān)乎名位也,。陶公高格，冠絕古今,，而涉足公門,，即萌退志，其故亦可以思矣,。

人格既有相當(dāng)之修養(yǎng),，于是乃通觀各種詩格而作初步之肄習(xí)，使辭足達(dá)意,，筆能從心,；于是乃擇其與己之才性最相接近者悉心揣摩焉，使有合于古而不至漫無所歸,。于是乃本之既熟習(xí)而有得者,，運之以獨創(chuàng)之精神，以成其為獨自之風(fēng)格,。夫如是,，乃真足以名家矣。古之能卓然有所樹立稱為名大家者,，雖其才性之高下厚薄不同,，用力之淺深久暫不同，其風(fēng)格之養(yǎng)成,，殆莫不由斯道也,。先之以人格之修養(yǎng)，繼之以悠久之工力,，終之以戛戛獨造之精神,，而其詩猶無杰出之風(fēng)格者，吾不信也,。不過究極風(fēng)格之高下,，仍有恃乎先天之才性而已。