關(guān)于余金平案，學(xué)界關(guān)注最多的是所謂上訴不加刑原則的適用問(wèn)題,，但我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題其實(shí)只是最表面的,，而且這一問(wèn)題上的爭(zhēng)議屬于那種典型的靠“立法者大筆一揮”就基本可以解決的。除此之外,，本案背后還有一些深層次問(wèn)題是被掩蓋著的,。這些問(wèn)題立法者的大筆即使想揮，恐怕一時(shí)也不太知道怎么個(gè)揮法,。在我看來(lái),，在這些問(wèn)題中，一個(gè)非常重要但同時(shí)又被忽視的便是,，該案對(duì)我國(guó)刑訴法規(guī)定的各項(xiàng)審判程序之間的關(guān)系提出了非常嚴(yán)峻的考驗(yàn),。刑訴法規(guī)定的審判程序包括普通程序、簡(jiǎn)易程序,、速裁程序,、二審程序、再審程序,。此外還包括死刑復(fù)核,，但所幸本案并非死刑案件，否則死刑復(fù)核程序的適用亦會(huì)卷進(jìn)來(lái),，從而使問(wèn)題更為復(fù)雜,。

本案程序進(jìn)程中有以下關(guān)鍵事實(shí)是值得關(guān)注的：

1．門頭溝檢察院指控的犯罪事實(shí)為肇事并逃逸；

2．被告在審前簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),；

3．門頭溝法院認(rèn)為被告自首和認(rèn)罪認(rèn)罰都成立,，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖泶税福刑幮塘P超出了量刑建議；

4．檢察院以一審未采納量刑建議,，程序違法為由提出抗訴,；

5．被告在上訴意見(jiàn)和上訴審中堅(jiān)持自己并不知道撞人，以此否定逃逸,；

6．負(fù)責(zé)二審的一中院否定了一審法院對(duì)自首的認(rèn)定,，但未否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰，最終判處比一審更重的刑罰,。

除上述事實(shí)之外,，本案另外一個(gè)無(wú)從查考，但也相當(dāng)重要的事實(shí)則是被告在一審過(guò)程中是否承認(rèn)其逃逸的事實(shí),。為什么這個(gè)事實(shí)如此重要呢,？那是因?yàn)樵撌聦?shí)不僅從實(shí)體上關(guān)系到自首是否成立，而且還決定了認(rèn)罪這一程序事項(xiàng)是否成立,。

假定一：被告一審時(shí)否定逃逸,，那么則會(huì)產(chǎn)生如下連鎖反應(yīng)

1．不僅自首不構(gòu)成，認(rèn)罪認(rèn)罰也不構(gòu)成,，而且鑒于起訴書(shū)中指控了逃逸,，被告否認(rèn)，則本案不再屬于刑訴法214條規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍,，依法應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。而且，無(wú)論適用何種審判程序,，既然已經(jīng)不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,，那么201條“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款自然也就不再適用。由此得出兩個(gè)結(jié)論：第一,，一審法院做出與量刑建議不同的判決并不違法,；第二，一審法院未改用普通程序?qū)徖肀景笜?gòu)成程序違法,。（有學(xué)者提出所有改變量刑建議判決的都要轉(zhuǎn)為普通程序,，我覺(jué)得這個(gè)倒不一定，本案需要轉(zhuǎn)普通程序的理由是法律明確規(guī)定的,，即不再符合簡(jiǎn)易程序適用范圍,。）

2．在這種情況下，檢察院根據(jù)201條的抗訴理由就不成立了,，而未轉(zhuǎn)化為普通程序這一程序錯(cuò)誤卻并不在上訴和抗訴理由范圍內(nèi),。但刑訴法要求二審全面審查，根據(jù)主流教科書(shū)的解釋,，那就是可以對(duì)原審事實(shí),、法律和程序進(jìn)行全面審查,。（這個(gè)觀點(diǎn)未必正確）

3．二審全面審查的結(jié)果：第一，否定自首并加刑,。需要注意的是,，二審否定自首并非基于所查明之事實(shí)的改變，而是認(rèn)為一審法院將只承認(rèn)肇事不承認(rèn)逃逸這一事實(shí)評(píng)價(jià)為自首是錯(cuò)誤的,，這種錯(cuò)誤屬于法律適用錯(cuò)誤，根據(jù)刑訴法規(guī)定,，二審法院發(fā)現(xiàn)一審判決適用法律錯(cuò)誤的,，應(yīng)當(dāng)直接改判，而沒(méi)有發(fā)回重審的可能,。第二,，二審法院未認(rèn)定原審程序違法。根據(jù)前文分析,，我們可以肯定一審法院在被告否認(rèn)逃逸的情況下,，不轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖硎沁`反程序法的，一審法院這個(gè)錯(cuò)誤的原因在于,，未將“被告否認(rèn)逃逸”這一事實(shí)評(píng)價(jià)為“否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”,，從而導(dǎo)致程序適用上的錯(cuò)誤。根據(jù)刑訴法規(guī)定,，二審法院發(fā)現(xiàn)一審存在這一錯(cuò)誤時(shí),，應(yīng)當(dāng)“撤銷原判，發(fā)回重審”,。

4．可見(jiàn),，如果不考慮上訴不加刑的問(wèn)題，刑訴法為二審法院提供了兩種可能的判決,，一是直接改判,，二是以程序違法為由發(fā)回重審。那么應(yīng)該選擇哪一個(gè)呢,？或有人認(rèn)為,，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用撤銷原判,、發(fā)回重審,，因?yàn)槌绦虻膬r(jià)值應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。但二審法院在本案中卻選擇了第一種方案,。那么根據(jù)這種所謂“程序優(yōu)先”的理論,，二審判決似乎可以說(shuō)出現(xiàn)了一個(gè)錯(cuò)誤。（但并不一定）

5．接下來(lái)需要探討的是,，是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審的問(wèn)題,。無(wú)論是再審抗訴還是再審決定,，刑訴法均要求再審啟動(dòng)的條件為生效裁判“確有錯(cuò)誤”。但實(shí)際上這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊,，不可能一絲一毫的錯(cuò)誤均會(huì)引起再審的啟動(dòng),。（要知道，即使最高法院復(fù)核死刑判決時(shí),，對(duì)于原審認(rèn)定事實(shí)或適用法律條款略有瑕疵的案件,，也會(huì)裁定核準(zhǔn)的）在如何判決確有錯(cuò)誤的問(wèn)題上，基本上還是采用刑訴法253條規(guī)定的幾種判斷標(biāo)準(zhǔn),。（(一)有新的證據(jù)證明原判決,、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的,；(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí),、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除,，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的,；(三)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的,；(四)違反法律規(guī)定的訴訟程序,，可能影響公正審判的；(五)審判人員在審理該案件的時(shí)候,，有貪污受賄,，徇私舞弊，枉法裁判行為的,。）

那么,，如果將二審法院沒(méi)選擇以程序違法發(fā)回重審而直接改判視為一種錯(cuò)誤的話，它究竟屬于253條規(guī)定的哪一種錯(cuò)誤,？第1,、2、5三種情形應(yīng)當(dāng)可以排除,，3和4是可能的選項(xiàng),。但3實(shí)際上也不可能，因?yàn)椤霸袥Q,、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”所針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是實(shí)體法適用錯(cuò)誤,，而程序法適用錯(cuò)誤則屬于第4項(xiàng)下的情形。因此,，本案能否啟動(dòng)再審關(guān)鍵就要看上述錯(cuò)誤是否符合“違反法律規(guī)定的訴訟程序,，可能影響公正審判”的情形。

6．先來(lái)看是否屬于“違反法律規(guī)定的訴訟程序”,。其實(shí)如果說(shuō)在本案中這種情形被認(rèn)為違反法定程序是有些商榷余地的,，因?yàn)閺纳显V和抗訴提起到整個(gè)二審過(guò)程中,，控辯雙方對(duì)一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福怀之愖h,。我們知道,，法院在審理過(guò)程中，對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查和程序問(wèn)題的審查是有差別的,。程序問(wèn)題的一個(gè)特點(diǎn)是,，當(dāng)控辯雙方對(duì)程序合法性不存在爭(zhēng)議時(shí)，法院不予審查,，推定程序是合法的,。（除訴訟要件是否具備等屬于法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的情況）但是實(shí)體問(wèn)題即使在沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，原則上也要調(diào)查,。

有人或許會(huì)說(shuō)二審全面審查要求，二審法院針對(duì)程序合法性也要審查,，即使在控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的情況下,。但是這種看法是有問(wèn)題的。刑訴法第233條第一款“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查,，不受上訴或者抗訴范圍的限制,。”其中所講的“第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律”,，應(yīng)當(dāng)僅僅指實(shí)體性事實(shí)和適用實(shí)體性法律,。為什么呢？因?yàn)閺目陀^可能性的角度來(lái)看,，真正意義上的全面審查,，只有針對(duì)實(shí)體性問(wèn)題才是可能的，而如果要求二審法院對(duì)原審程序每一個(gè)環(huán)節(jié)是否合法也要進(jìn)行全面審查,，這是根本不可能完成的任務(wù),。因?yàn)橐黄鸢讣徖磉^(guò)程中所要審查的實(shí)體性問(wèn)題是有限的，僅限于起訴書(shū)指控犯罪的各個(gè)要件所對(duì)應(yīng)的主要事實(shí),，以及與該事實(shí)所對(duì)應(yīng)之實(shí)體法條款的適用問(wèn)題,。對(duì)于這些問(wèn)題，二審進(jìn)行再一次的全面審查是完全可能的,。但是程序問(wèn)題則不然,，如果我們要求二審法院無(wú)論控辯雙方是否有爭(zhēng)議，對(duì)于一審程序的合法性進(jìn)行全面審查,，那意味著什么,？意味著對(duì)一審每一個(gè)庭審環(huán)節(jié)的合法性都要進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的審查，要知道,，每一個(gè)證據(jù)的任何一個(gè)調(diào)查環(huán)節(jié)都有可能存在多種程序違法的可能性,。這怎么可能呢,？我們只要想一下，即使在一審過(guò)程中,，法院對(duì)于審前偵查追訴程序的合法性也要展開(kāi)調(diào)查,，但是這種調(diào)查也是在圍繞某一個(gè)程序環(huán)節(jié)的合法性真正成為“爭(zhēng)點(diǎn)”的情況下才會(huì)展開(kāi)的，在對(duì)合法性沒(méi)有爭(zhēng)議的時(shí)候,，此前程序的合法性是被推定成立的,。因此，實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的一個(gè)重大區(qū)別在于,，實(shí)體問(wèn)題上貫徹?zé)o罪推定原則,，要求直到實(shí)體法上規(guī)定的每一個(gè)犯罪成立要件都被證明到排除合理懷疑的情況下，才能認(rèn)定被告有罪,；而程序問(wèn)題則原則上采用合法性推定,，即在無(wú)爭(zhēng)議的情況下，推定程序是合法的,。所以,，要求二審法院對(duì)于程序問(wèn)題也適用全面審查原則，這是不可能的,。

據(jù)此,，二審法院未以程序違法發(fā)回重審，很難說(shuō)是一個(gè)程序性錯(cuò)誤,。

7．即使我們不考慮上述程序法運(yùn)行的基本規(guī)律,，強(qiáng)行要求二審法院承擔(dān)對(duì)原審程序合法性全面審查這一不可能完成的任務(wù)，從而認(rèn)定二審判決違反法定程序,，（如果是這樣的話,，會(huì)有多少已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判會(huì)被事后認(rèn)定為違法呀）那么，能否啟動(dòng)再審還要看,，這種所謂錯(cuò)誤是否達(dá)到“可能影響公正審判的程度”,。

對(duì)于一個(gè)已經(jīng)做出的判決，在事后判斷某一個(gè)審判中的程序錯(cuò)誤是否可能會(huì)影響公正審判,，從而決定是否撤銷該判決時(shí),，一個(gè)重要的考量因素是，該程序性錯(cuò)誤是否對(duì)案件處理結(jié)果造成了實(shí)質(zhì)性影響,，即如果沒(méi)有該錯(cuò)誤的話,，判決結(jié)果是否很可能不同。這種事后審查對(duì)程序合法性所掌握的標(biāo)準(zhǔn)與審判過(guò)程中掌握的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的,。

在這個(gè)前提之下,，我們可以來(lái)分析一下二審程序中這個(gè)所謂的錯(cuò)誤即使被糾正的話會(huì)怎樣。我們可以假設(shè)一下,，如果當(dāng)初一中院真的撤銷原判發(fā)回重審之后會(huì)發(fā)生什么,。

發(fā)回重審的原因是因?yàn)槎彿ㄔ赫J(rèn)為本案中被告對(duì)指控的犯罪存在異議,，因此應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖泶税浮Ｒ?，盡管上下級(jí)法院之間原則上彼此獨(dú)立,，但從訴訟法原理上看，當(dāng)上級(jí)法院以某一特定程序違法之理由發(fā)回重審時(shí),，上級(jí)法院對(duì)該問(wèn)題的法律見(jiàn)解對(duì)一審法院應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生約束力的,，即原審法院重審時(shí)，亦會(huì)否定本案的自首成立,，以及認(rèn)罪認(rèn)罰的成立,。當(dāng)這兩個(gè)前提被否認(rèn)之后，最終重審的判決還會(huì)與二審法院自己實(shí)際做出的判決會(huì)有多少差別呢,？

因此,，我們可以認(rèn)為該所謂程序錯(cuò)誤對(duì)案件最終處理結(jié)果并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。但是,，即使實(shí)體正義未受影響,，如果某些重大的程序權(quán)利受到遭到嚴(yán)重?fù)p害的話，也可能影響公正審判,。如果一定要在再審啟動(dòng)的環(huán)節(jié)依然嚴(yán)格捍衛(wèi)程序正義的話，那么本案究竟有哪些程序權(quán)利遭受損害了呢,？有人說(shuō)沒(méi)有發(fā)回重審對(duì)被告造成突襲性裁判,。但是這種對(duì)突襲的理解是似是而非的。所謂突襲是指在審理過(guò)程中未對(duì)某一新的爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)被告釋明并給予其質(zhì)證或辯論之機(jī)會(huì)的情況下突然做出裁決,。但在本案中并無(wú)證據(jù)證明二審是這種意義上的突襲,。換句話說(shuō)，要避免突襲的話,，并不一定要發(fā)回重審,，在二審審理過(guò)程中履行了上述程序便不會(huì)構(gòu)成突襲。

如果一定要說(shuō)有什么利益被二審判決損害了,，那么恐怕?lián)p害的是被告簽署具結(jié)書(shū)之后對(duì)于量刑建議的預(yù)期利益,。但是這種利益成立的前提是本案真正符合刑訴法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰條件。但很明顯,，本案并不符合,。訴訟法學(xué)界有一種非常粗糙的觀點(diǎn)認(rèn)為法院不尊重控辯雙方的合意就是錯(cuò)。但這能成為理由嗎,？我跟你講法律,，你給我講尊重。別說(shuō)刑事法了,，合同法夠尊重契約自由了吧,，但如果法院查明合同違反法律和行政法規(guī),，或者以合法形式掩蓋非法目的，還有義務(wù)繼續(xù)尊重合同雙方的合意嗎,？在這種情況下,，合同雙方的預(yù)期利益落空不是理所當(dāng)然的事嗎？

8．綜上所述,，本案要抗訴嗎,？法院要再審嗎？程序法上能找出的可能的再審理由便只剩下了上訴不加刑這一點(diǎn)了,。（實(shí)體上可能還有其他的理由,，但限于本人學(xué)力不及，在此不予討論,。）

假定二：被告一審時(shí)承認(rèn)逃逸,，那么

1．認(rèn)罪認(rèn)罰案件成立，一審法院未采納量刑建議便引發(fā)圍繞201條之爭(zhēng)議,。檢察院抗訴應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有理由,。

2．但是抗訴意見(jiàn)認(rèn)為，法院的這個(gè)錯(cuò)誤屬于程序違法,，值得商榷,。這種所謂錯(cuò)誤究竟屬于量刑錯(cuò)誤還是程序違法其實(shí)是有疑問(wèn)的。因?yàn)樾淘V法關(guān)于二審程序中對(duì)不同種類的錯(cuò)誤規(guī)定有不同的處理方式,。程序錯(cuò)誤達(dá)到“可能影響公正審判”的程度時(shí),，應(yīng)撤銷原判發(fā)回重審，如果只是量刑錯(cuò)誤,，則應(yīng)由二審法院直接改判,。如果按照檢察院的定性屬于程序錯(cuò)誤的話，那就要看一下201條究竟是否稱得上是一個(gè)“程序”,。該條有兩款,，第一款只是賦予法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”的義務(wù)，是一個(gè)有關(guān)權(quán)力分配的規(guī)定,，第二款可以算的上是一個(gè)程序,，即法院準(zhǔn)備做出與量刑建議不同的判決時(shí)，應(yīng)履行告知檢察院更改量刑建議的“程序”,。而在本案中一審法院已經(jīng)履行了該條第二款的程序,，所以如果說(shuō)有錯(cuò)誤的話，那也應(yīng)當(dāng)是第一款適用的錯(cuò)誤,。那么第一款這樣一個(gè)有關(guān)權(quán)力分配的規(guī)定,，究竟算不算一個(gè)程序呢？從以往發(fā)生的類似案件來(lái)看，二審法院大多對(duì)此都是直接改判的,，可見(jiàn)也沒(méi)有把它當(dāng)成一種程序錯(cuò)誤,。（這個(gè)問(wèn)題是中國(guó)特有的問(wèn)題，因?yàn)橹挥兄袊?guó)才在程序法中規(guī)定了這種“一般應(yīng)當(dāng)采納”的條款）

3．接下來(lái)要考慮的問(wèn)題是,，被告原本認(rèn)罪但二審又不認(rèn)了,，這種情況應(yīng)該怎么處理。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定,，被告認(rèn)罪之后可以反悔,，法院此時(shí)需要轉(zhuǎn)換程序，依照普通案件審理,。但是《指導(dǎo)意見(jiàn)》沒(méi)有明確區(qū)分一審和二審,。如果一審中反悔，法院改為普通程序?qū)徖砭蜎](méi)什么問(wèn)題,。本案是二審程序中反悔的,，那法院正確的做法是轉(zhuǎn)換程序自己做出二審裁判，還是發(fā)回重審讓一審法院重審呢,？這個(gè)沒(méi)有明確的依據(jù),。

既然沒(méi)有明確依據(jù)要求發(fā)回重審，那么二審自己審自己判的做法其實(shí)也就很難被認(rèn)為違法,。從二審開(kāi)始,，本案其實(shí)就不再是認(rèn)罪認(rèn)罰案件了，但二審法院并未足夠明確的指明這一點(diǎn),，甚至還賦予控方某些專屬于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序保障,，即通知檢察院變更量刑建議。這么做當(dāng)然也并不違法,。

4．總之，在這種情況下,，程序法上除了上訴不加刑之外,，也很難說(shuō)存在哪些啟動(dòng)再審的理由。

假定三：一二審法院對(duì)自首理解出現(xiàn)差異,，導(dǎo)致案件爭(zhēng)點(diǎn)變化

案件真實(shí)情況還可能是更復(fù)雜的第三種情形,。本案余金平肇事后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，到達(dá)自家車庫(kù),，發(fā)現(xiàn)車上血跡,，意識(shí)到撞人，遂返回現(xiàn)場(chǎng)查看,，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)有人圍觀,，便隨即悄悄離開(kāi)。由于對(duì)“逃逸”這一法律概念理解的不同，導(dǎo)致一審和二審對(duì)上述事實(shí)過(guò)程的評(píng)價(jià)出現(xiàn)了差異,。檢察院似乎認(rèn)為,，并無(wú)足夠證據(jù)證明被告肇事當(dāng)時(shí)明知撞到了人，因此,，控方起訴指控的逃逸是指其重回現(xiàn)場(chǎng)后又逃離的行為,，控方將這一事實(shí)評(píng)價(jià)為逃逸，一審法院也認(rèn)可了這一點(diǎn),；而二審法院所認(rèn)定的逃逸則并非這一事實(shí),，而是認(rèn)為有足夠證據(jù)證明被告撞人時(shí)明知，因此明知肇事還逃走的行為屬于逃逸,，至于后來(lái)返回現(xiàn)場(chǎng)并逃離,，則只是肇事逃逸的事后行為，不屬于逃逸,。為了論述方便,，我們將二審法院認(rèn)定的事實(shí)稱為“事實(shí)1”，將檢察院指控和一審法院認(rèn)定的事實(shí)稱為“事實(shí)2”,。被告從起訴到一審的過(guò)程中,，承認(rèn)的是事實(shí)2，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用條件,。但到了二審中,，一中院將審判對(duì)象從事實(shí)2置換為事實(shí)1。究竟事實(shí)1和事實(shí)2哪一個(gè)才可以涵攝到實(shí)體法規(guī)定的“逃逸”這一要件之下,，還是說(shuō)二者都可以,。一二審法院對(duì)于實(shí)體法的理解錯(cuò)位，給程序運(yùn)行造成了影響,。

1．從一審到二審審判對(duì)象由事實(shí)2變成了事實(shí)1,，這一變化有沒(méi)有違反訴審?fù)辉瓌t？關(guān)鍵要看這兩個(gè)事實(shí)版本究竟是否可以涵蓋在公訴事實(shí)同一性范圍之內(nèi),。中國(guó)法對(duì)于同一性問(wèn)題沒(méi)有給出足夠明確的標(biāo)準(zhǔn),。從理論上看，這種變化似乎不屬于公訴事實(shí)的根本性變化,，而可以被歸入具體爭(zhēng)點(diǎn)的變化,。審理過(guò)程中變更爭(zhēng)點(diǎn)不違背公訴事實(shí)同一性原則，但是爭(zhēng)點(diǎn)變更在影響被告辯護(hù)權(quán)的情況下,，應(yīng)當(dāng)于審理過(guò)程中向被告充分釋明并給予其爭(zhēng)辯的機(jī)會(huì),，否則就會(huì)造成突襲性審判。根據(jù)從媒體曝出的信息來(lái)看,，二審過(guò)程中是給了被告這一機(jī)會(huì)的,。

2．二審過(guò)程中將爭(zhēng)點(diǎn)從事實(shí)2變?yōu)槭聦?shí)1，而與事實(shí)1有關(guān)的一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)便是被告在肇事時(shí)是否明知自己撞人，由于一審對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行充分調(diào)查（因?yàn)橐粚徱允聦?shí)2為審判對(duì)象,，這個(gè)事實(shí)法院認(rèn)為不具有重要性）,，那么二審將爭(zhēng)點(diǎn)改為這個(gè)事實(shí)，自然意味著一審裁判事實(shí)不清,。根據(jù)刑訴法規(guī)定,，二審對(duì)于原審事實(shí)不清的情況有兩種處理辦法，即自己查清事實(shí)改判或發(fā)回重審,。本案由二審法院查清后改判,，自然也不違法。

或有人認(rèn)為,，在這種情況下應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審,，以更好地保障所謂“審級(jí)利益”。但是所謂“審級(jí)利益”在中國(guó)刑訴法中也是沒(méi)有明確要求的,。如果以這個(gè)理由斷定二審法院程序違法并提起再審,。那還不如以實(shí)質(zhì)性違背上訴不加刑原則為由再審更靠譜。

所以說(shuō),，從程序上來(lái)看,，如果考慮再審是否啟動(dòng)的話，稍微靠譜一點(diǎn)的理由也就只剩下了上訴不加刑這一點(diǎn),。如果法院敢于對(duì)法律做實(shí)質(zhì)性解讀的話,，那說(shuō)不定還能產(chǎn)生一個(gè)非常具有里程碑意義的判決。

最后需要反思的一點(diǎn)

本案討論過(guò)程中,，絕大多數(shù)人都有意或是無(wú)意的分享了這樣一個(gè)前提,，即本案是一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，因此刑訴法201條的適用是最為重要的討論內(nèi)容,。但是這一作為前提的定性,，尤其是進(jìn)一步將認(rèn)罪界定為“承認(rèn)起訴書(shū)指控的罪”，將認(rèn)罰界定為“承認(rèn)量刑建議的罰”,，這種看法其實(shí)構(gòu)成了一個(gè)極大的束縛,。

前述三種假設(shè)中，假設(shè)一的情況下,，至少自一審開(kāi)始，本案就不再屬于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,；假設(shè)二中一審屬于認(rèn)罪認(rèn)罰,，二審被告反悔，不再屬于認(rèn)罪認(rèn)罰,；假設(shè)三的情況究竟是否屬于認(rèn)罪認(rèn)罰有疑問(wèn),。

在假設(shè)三的情況下，檢察院和法院對(duì)于本案定性一致，但是由于二審法院基于對(duì)逃逸的不同解釋,，在未改變定性的情況下改變了一審檢法兩家一致同意的爭(zhēng)點(diǎn),，而被告在二審過(guò)程中否認(rèn)二審法院改變的爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)，由此不再承認(rèn)逃逸這一構(gòu)成要件的成立,，這還屬于認(rèn)罪認(rèn)罰嗎,？可以說(shuō)他認(rèn)檢察院的指控但不認(rèn)二審法院的結(jié)論。那么至少在二審過(guò)程中,，本案亦超出了認(rèn)罪認(rèn)罰的范疇,。而且這種情況也不能屬于反悔，因?yàn)榉椿谑侵感枰姓J(rèn)的那個(gè)對(duì)象不變,，但被告的意愿變了,；而這種情況則是連需要承認(rèn)的對(duì)象都變了。

可見(jiàn)隨著案件進(jìn)展情況的變化,，這個(gè)認(rèn)的對(duì)象是會(huì)發(fā)生變化的,。這個(gè)變化可能是因?yàn)樾伦C據(jù)的發(fā)現(xiàn)，甚至也可能是因?yàn)椴煌瑱C(jī)關(guān)對(duì)于某一法律條款理解的差異,，而不能說(shuō)只要在審查起訴環(huán)節(jié)簽署了具結(jié)書(shū),，這個(gè)案子便永遠(yuǎn)被作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理了，這其實(shí)是一種刻舟求劍的想法,。