案情介紹：

2013年12月10日，張某（甲方,，委托方）與衢州永安嘉業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（乙方,，受托方）簽訂《委托投資協(xié)議》，協(xié)議約定,，甲方委托乙方作為代理人,，代為尋找合適的房地產(chǎn)投資項(xiàng)目，乙方同意并接受甲方的委托,；甲方委托乙方作為代理人,，代理甲方與合作方簽署履行相關(guān)法律文件等投資合作事宜，乙方同意并接受甲方的委托,。乙方按照甲方投資額的2%／年的標(biāo)準(zhǔn)收取管理費(fèi),，代收甲方投資額1‰的銀行托管費(fèi)。甲方有權(quán)要求乙方提供與此投資有關(guān)的信息資料,，但應(yīng)對其獲得的信息資料予以嚴(yán)格保密,，有權(quán)按照本協(xié)議的規(guī)定獲得投資收益，以及安全地收回本金,。乙方按照甲方的要求全面,、準(zhǔn)確提供與此投資有關(guān)的信息資料,；誠信、勤勉地履行受托人的責(zé)任,，保障甲方投入資金的安全,，并為甲方獲得投資收益；有權(quán)按照協(xié)議的規(guī)定獲得管理費(fèi)收入,。

甲方按照其投資額的2%／年的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付管理費(fèi),；投資項(xiàng)目年收益率低于或等于20%時(shí)，乙方將甲方投資產(chǎn)生的收益全部分配給甲方,；投資項(xiàng)目年收益率超過20%且低于或等于25%時(shí),，甲方按照出資額獲得20%／年的收益，超過20%以上部分歸乙方所有,；投資項(xiàng)目年收益率超過25%時(shí),，投資收益的80%分配給甲方，剩余部分歸乙方所有,。甲方的投資預(yù)期年收益率為23%,。

甲方將投資款匯至乙方賬戶，以永安信基金具體劃款之日起計(jì)算投資期,，每三個(gè)月分紅一次,。到期之日北京永安信基金將本金及末期收益劃至乙方賬戶，乙方在兩個(gè)工作日內(nèi)劃給甲方賬戶,。本委托事項(xiàng)自本協(xié)議簽署之日起生效,，有效期至甲方收回投資本金之日止,。協(xié)議簽訂后,，甲方依約定向乙方支付了投資款、管理費(fèi)及托管費(fèi),，共計(jì)132.72萬元,。期間，乙方向甲方支付已出資的項(xiàng)目的分紅共計(jì)172411元,。

另,，衢州永安嘉業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）于2012年2月28日成立，合伙期限為2012年2月28日至2022年2月27日,，經(jīng)營范圍為對外投資,，投資咨詢服務(wù)。

后張某將衢州永安嘉業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）起訴到法院,，要求確認(rèn)所簽訂協(xié)議無效,，返還投資款及利息。

法院認(rèn)為：

（1）雙方間系委托理財(cái)合同關(guān)系,，非民間借貸,。

（2）協(xié)議中有保底條款,。保底條款雖是委托理財(cái)合同雙方當(dāng)事人以意思自治的形式對受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約，但該條款致使雙方民事權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡,，不符合民法中委托代理的法律制度,，亦違背公平原則，應(yīng)認(rèn)定無效,。

（3）保底條款導(dǎo)致協(xié)議整體無效,。

保底條款與委托人的締約目的密不可分，與委托投資協(xié)議中的其他條款存在緊密的牽連關(guān)系,，屬于委托理財(cái)合同之核心條款,，不能成為相對獨(dú)立的合同無效部分，故該保底條款無效導(dǎo)致委托投資協(xié)議整體無效,。

（4）雙方按過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

本院結(jié)合雙方對案涉投資協(xié)議的了解、參與和履行程度等情形,，確定由被告返還原告50%的投資款,。

劉永斌律師點(diǎn)評：

本案是法院參照適用《九民會議紀(jì)要》精神的案例。

《九民會議紀(jì)要》第92條規(guī)定“ 信托公司,、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào),、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效,。受益人請求受托人對其損失承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任的,，人民法院依法予以支持。

實(shí)踐中,，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定,，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何,，均應(yīng)認(rèn)定無效,。”

應(yīng)當(dāng)注意的是,，92條規(guī)定的是“金融機(jī)構(gòu)”作為受托人時(shí)不得有剛性兌付或保底條款,，否則金融機(jī)構(gòu)與委托人簽訂的理財(cái)合同一般會認(rèn)定為無效。那么,，如果是非金融機(jī)構(gòu)作為受托人時(shí),，簽訂的理財(cái)協(xié)議是否也會無效呢？

劉永斌律師認(rèn)為：委托理財(cái)可分為金融證券類委托理財(cái)與非金融證券類委托理財(cái),。前者也可以理解為狹義的金融理財(cái),，即受托主體必須是持證上崗的，必須有牌照,，如銀行,、信托,、綜合業(yè)務(wù)資質(zhì)的證券公司等，其理財(cái)?shù)姆秶枪蓹?quán),、債券,、權(quán)證等二級金融市場或證券市場的產(chǎn)品。非金融類委托理財(cái)即受托主體不需要批準(zhǔn),，其投資范圍不受金融法律規(guī)范約束,，如投資股權(quán)、投資字畫古玩等,。不同的理財(cái)類型,、不同的合同主體所簽訂的委托理財(cái)協(xié)議法律效力亦不同。如果受托主體是金融機(jī)構(gòu),，其所簽訂金融類委托理財(cái)協(xié)議一般情況下有效,，但有保底或剛兌條款的無效；如受托主體不是金融機(jī)構(gòu),，其所簽訂金融理財(cái)協(xié)議因其主體不適格當(dāng)然無效,；如簽訂的不是金融類理財(cái)協(xié)議不當(dāng)然無效，但如果有保底或剛兌是不是也要認(rèn)為無效呢,？律師認(rèn)為,，如不是金融類的委托理財(cái)協(xié)議有保底或剛兌，不宜認(rèn)定無效,，應(yīng)按其約定處理,。

本案中，被告并非金融機(jī)構(gòu),，張某與被告簽訂《委托投資協(xié)議》中約定是投資永安信基金的,，根據(jù)工商查詢，永安信基金為私募股權(quán)基金,，非金融類,。協(xié)議中約定“投資項(xiàng)目年收益率低于或等于20%時(shí)，乙方將甲方投資產(chǎn)生的收益全部分配給甲方,，投資項(xiàng)目年收益率超過20%且低于或等于25%時(shí)，甲方按照出資額獲得20%／年的收益,，超過20%以上部分歸乙方所有,，投資項(xiàng)目年收益率超過25%時(shí)，投資收益的80%分配給甲方,，剩余部分歸乙方所有,。甲方的投資預(yù)期年收益率為23%?！睆膮f(xié)議內(nèi)容看,，很難理解成是保底或剛兌條款,。

律師認(rèn)為：判決用保底條款否認(rèn)合同整體效力，理由牽強(qiáng),，借鑒意義不大,，審判思路是值得推敲的；根據(jù)過錯(cuò)各打五十大板,，也有待商榷,！

參考：

《北京市高級人民法院關(guān)于審理金融類委托理財(cái)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》第三條 下列主體訂立的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：

1．未經(jīng)中國證監(jiān)會批準(zhǔn)、未取得國家外匯管理局額度批準(zhǔn)的境外機(jī)構(gòu)作為委托人訂立的金融類委托理財(cái)合同,； 

2．未取得特許經(jīng)營資質(zhì)的證券公司作為委托人訂立的金融類委托理財(cái)合同,； 

3．不具備金融類委托理財(cái)資質(zhì)的其他非金融機(jī)構(gòu)作為受托人訂立的金融類委托理財(cái)合同； 

4．其他主體違背相關(guān)法律法規(guī)訂立的金融類委托理財(cái)合同,。