導讀：

最高法觀點：（1）合伙協(xié)議不是入伙協(xié)議,，是全體合伙人共同簽訂的協(xié)議，不能僅與管理人解除就能退伙,；（2）優(yōu)先適用《合伙企業(yè)法》,，如不適用《合伙企業(yè)法》中退伙、解散等規(guī)定,，則會損害其他合伙人,、合伙企業(yè)、債權(quán)人的合法權(quán)益,；

案情簡介：

（1）2015年5月13日,，海通創(chuàng)世向包括巨杉公司在內(nèi)的眾多投資人發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為“附件是本次樂視手機項目的商業(yè)計劃書和條款書,，請查閱,。本次融資主要條款為：3年的可轉(zhuǎn)債，年息15%,，賈躍亭個人無限連帶,；轉(zhuǎn)股價格為下輪融資估值8折入股?！编]件附件為《樂視移動手機商業(yè)計劃書》及《LeViewMobileLtd.and【海通基金】可轉(zhuǎn)換債券投資摘要》,。

（2）2015年5月19日，有限合伙企業(yè)樂昱創(chuàng)投成立,，由普通合伙人海通創(chuàng)世及有限合伙人巨杉公司,、張青、鄧振國,、鄭紅健,、王樹美、陳靖,、西部優(yōu)勢公司,、瑞聯(lián)公司、共信基金,、郡原公司,、津杉華融合伙組成，海通創(chuàng)世作為樂昱創(chuàng)投的執(zhí)行事務合伙人,。

（3）2015年5月29日,，巨杉公司通過巨杉巨樂1號基金賬戶向樂昱創(chuàng)投賬戶匯款9,000萬元,，同時向海通創(chuàng)世賬戶支付管理費90萬元。

（4）2017年6月6日,，樂視移動北京與樂昱創(chuàng)投簽署《分期還款協(xié)議》,，約定截至2017年5月31日，借款人樂視移動北京尚欠出借人樂昱創(chuàng)投借款本息共計5.33億元,。2017年6月1日起至2018年5月31日止,，借款本金按照同期貸款利率年化4.35%計算利息，單利計息,。協(xié)議第二條第1款約定,，借款人承諾分期還款。

（6）巨杉公司系巨杉巨樂1號基金的管理人,，巨杉公司提供的《巨杉巨樂1號基金合同》約定基金管理人的權(quán)利包括以基金管理人的名義,，代表基金份額持有人的利益行使訴訟權(quán)利或?qū)嵤┢渌尚袨椤?/p>

后，巨杉公司提訴訟,，要求解除《合伙協(xié)議》,，返還9000萬元以及投資收益。

法院判決：

案件經(jīng)中院一審,、高院二審,、最高院再審，駁回巨杉公司的訴訟請求,。

斌哥說法：

本案關(guān)鍵焦點在于私募基金糾紛法律適用的優(yōu)先順序問題,。

在私募基金領(lǐng)域里，所適用的法律有（一）金融法律規(guī)范,，如證券基金法,、私募基金暫行辦法等；（二）商事法律規(guī)范,，如公司法,、合伙企業(yè)法等；（三）民事法律規(guī)范,，如民法總則,、合同法等。這三類法律在適用的過程中,，因金融法律規(guī)范是商事法律規(guī)范中的特殊規(guī)范，而商事法律規(guī)范是民事法律規(guī)范中的特殊規(guī)范,，故應按（一）（二）（三）的順序優(yōu)先適用,。

本案中，巨杉公司想繞過合伙企業(yè)法而去適用合同法是行不通的,，合伙企業(yè)是企業(yè)形態(tài)中人合性很強的組織,，如果合伙協(xié)議中有退出,、解散的事由，應按合伙協(xié)議約定處理,。如果沒有,，可按合伙企業(yè)法的規(guī)定處理。合伙人通過適用合伙企業(yè)法完全能夠達到退出目的,。除非沒有相關(guān)法律適用,，這時才可適用民事法律規(guī)范。

在私募基金爭議案件處理過程,，首先要確定好訴訟的思路,，然后才能梳理出最有利于當事人的訴訟方案。當然這要求案件處理者對基金運作,、基金案件訴訟類型等有正確的認識與經(jīng)驗,，基金類案件，涉及金額往往過億,，且投資人眾多,，社會影響巨大。建議基金管理人在選擇法律服務者的時候,，要看其專業(yè)領(lǐng)域背景,，看其相關(guān)領(lǐng)域爭議解決經(jīng)驗，要看其對案件的專業(yè)態(tài)度,，不要只貪便宜,，如果實在不想出錢，可與律師協(xié)商實行部分風險代理或完全風險代理,。