如本文第二部分所述，就類型而言,，國(guó)有私募基金的類型主要包括公司制私募基金,、合伙型私募基金、契約型私募基金,。實(shí)務(wù)中,，參照32號(hào)令認(rèn)定公司制私募基金的國(guó)有屬性并不復(fù)雜，往往困擾實(shí)務(wù)界的是合伙型私募基金,、契約型私募基金的國(guó)有屬性認(rèn)定及其是否適用32號(hào)令,。

從文義解釋角度，32號(hào)令第四條使用的用詞為“企業(yè)”,。參照《民法總則》的規(guī)定,，企業(yè)除包含公司制企業(yè)外，還包括合伙制企業(yè),?；谇笆觯艉匣镏扑侥蓟鸱?2號(hào)令第四條規(guī)定的情形,，則理論上其交易行為應(yīng)受到32號(hào)令的約束,。那么問(wèn)題隨之而來(lái)，如何認(rèn)定合伙制私募基金的國(guó)有屬性？這個(gè)問(wèn)題的本質(zhì)實(shí)質(zhì)上可以歸結(jié)為如何認(rèn)定合伙企業(yè)的實(shí)際控制人,。

按照對(duì)32號(hào)令第四條的理解,，判斷一個(gè)企業(yè)是否屬于國(guó)有及國(guó)有控股、國(guó)有實(shí)際控制企業(yè)的原則在于從國(guó)有資本占比和實(shí)際控制相結(jié)合進(jìn)行判斷,，對(duì)此參照適用有限合伙企業(yè),，可得出如下結(jié)論：

如套用32號(hào)令第四條的規(guī)定，則按照上表理解,，認(rèn)定合伙型私募基金的國(guó)有屬性似乎并不難,，然而實(shí)踐中，合伙企業(yè)的情況更為復(fù)雜,。原因在于按照《合伙企業(yè)法》的規(guī)定,，有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù),，不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè),，有限合伙人享有的更多的是監(jiān)督權(quán)和收益分配權(quán)。因此,，一般情況下,，雖然合伙企業(yè)中某LP（有限合伙人）持有的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額比例較高，但由于其并無(wú)執(zhí)行合伙事務(wù)權(quán)利,，因此很難依據(jù)LP的持有財(cái)產(chǎn)份額比例認(rèn)定其對(duì)合伙企業(yè)中享有在決策、人事任免等重要事項(xiàng)上的控制力,。經(jīng)筆者檢索相關(guān)案例,，在公司進(jìn)行IPO時(shí)，如遇需認(rèn)定合伙企業(yè)實(shí)際控制人的情況,，通常會(huì)根據(jù)GP的情況認(rèn)定,。但這樣的認(rèn)定方式放到國(guó)有企業(yè)作為私募基金管理人的情況中又不甚合理。

對(duì)于合伙型私募基金國(guó)有屬性的認(rèn)定,，國(guó)務(wù)院國(guó)資委于2019年12月29日在官網(wǎng)回復(fù)問(wèn)題“有家合伙企業(yè),，有兩個(gè)合伙人，A認(rèn)繳出資額為60,，B（國(guó)有控股企業(yè)）認(rèn)繳出資額為40,，A未實(shí)繳出資到位，B實(shí)繳到位了,，合伙協(xié)議里約定按照實(shí)繳出資額享有相應(yīng)的股東權(quán)益,。問(wèn)題：是否可以認(rèn)定B為第一大股東？”時(shí)明確：“《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》（國(guó)資委 財(cái)政部令第32號(hào)）第4條是針對(duì)公司制企業(yè)中的國(guó)有及國(guó)有控股,、國(guó)有實(shí)際控制等情形進(jìn)行分類,，合伙企業(yè)中合伙人的權(quán)益和義務(wù)應(yīng)以合伙協(xié)議中的約定為依據(jù)。”國(guó)務(wù)院國(guó)資委于2019年5月27日在官網(wǎng)回復(fù)問(wèn)題“國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓有限合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額是否適用32號(hào)文”時(shí)明確：“《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》（國(guó)資委 財(cái)政部令第32號(hào)）適用范圍是依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立的公司制企業(yè),。國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓有限合伙企業(yè)份額的監(jiān)督管理另行規(guī)定,。”有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為,，按照國(guó)務(wù)院國(guó)資委的理解,，合伙型私募基金應(yīng)不適用32號(hào)令。筆者認(rèn)為首先國(guó)務(wù)院國(guó)資委的回復(fù)僅僅是參考意見(jiàn),，并不具有法律效力,；同時(shí)，國(guó)資委的回復(fù)更側(cè)重于認(rèn)為合伙型私募基金不適用32號(hào)令第四條列明的國(guó)有及國(guó)有控股,、國(guó)有實(shí)際控制企業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn),，概因32號(hào)令第四條采用的表述為“持股”，而合伙企業(yè)并無(wú)股權(quán)的概念,，因此不適用該等判斷標(biāo)準(zhǔn),，但并不代表國(guó)有私募型基金可游離于32號(hào)令的監(jiān)管范圍之外。

基于上述,，筆者認(rèn)為,，從立法目的上看，32號(hào)令規(guī)制國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易的目的系為保證國(guó)有產(chǎn)權(quán)在公平,、公開,、公正的環(huán)境下進(jìn)行，避免國(guó)有資產(chǎn)流失,，同時(shí)亦兼顧效率,，僅規(guī)定國(guó)有獨(dú)資、控股,、實(shí)際控制的企業(yè)之產(chǎn)權(quán)交易需按32號(hào)令的規(guī)定進(jìn)行,。在這樣的立法目的指導(dǎo)下，針對(duì)國(guó)有合伙型私募基金在何種情況下需適用32號(hào)令的問(wèn)題,，也許參照32號(hào)令第四條的規(guī)定認(rèn)定合伙型私募基金的國(guó)有屬性更符合32號(hào)令的立法目的,，但鑒于國(guó)務(wù)院國(guó)資委在官網(wǎng)進(jìn)行的回復(fù)，建議實(shí)際操作中以國(guó)資監(jiān)管部門的執(zhí)行口徑為準(zhǔn),。

除公司制私募基金和合伙制私募基金外,，還有一種基金追形式為契約型私募基金。契約型私募基金是把投資者,、基金管理人,、基金托管人三者作為當(dāng)事人,通過(guò)締結(jié)基金契約(簽署基金合同)的形式設(shè)立而成的一種基金，該種基金并非“企業(yè)”實(shí)體,，因此,，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，契約型私募基金可以不適用32號(hào)令,。

2. 國(guó)有合伙制私募基金轉(zhuǎn)讓對(duì)外投資所形成的（產(chǎn)）股權(quán)是否適用32號(hào)令,？

在確定了32號(hào)令的適用范圍之后，關(guān)于國(guó)有私募基金轉(zhuǎn)讓對(duì)外投資所形成的（產(chǎn)）股權(quán)是否適用32號(hào)令并不是一個(gè)難以回答的問(wèn)題,，需要注意的是,，2018年5月16日，國(guó)務(wù)院國(guó)資委,、財(cái)政部,、證監(jiān)會(huì)聯(lián)合頒發(fā)《上市公司國(guó)有股權(quán)監(jiān)督管理辦法》，其中第七十八條明確規(guī)定：“國(guó)有出資的有限合伙企業(yè)不作國(guó)有股東認(rèn)定,，其所持上市公司股份的監(jiān)督另行規(guī)定,。”有觀點(diǎn)認(rèn)為,，基于對(duì)《上市公司國(guó)有股權(quán)監(jiān)督管理辦法》第七十八條的理解,，可以作為國(guó)有合伙型私募基金在處置上市公司股份時(shí)不按照32號(hào)令進(jìn)行的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為,，雖然《上市公司國(guó)有股權(quán)監(jiān)督管理辦法》與32號(hào)的效力層級(jí)相同,，其頒布時(shí)間在32號(hào)令之后，且其規(guī)制的是上市公司國(guó)有股權(quán)變動(dòng)行為,，但是,，《上市公司國(guó)有股權(quán)監(jiān)督管理辦法》僅僅明確國(guó)有合伙型私募基金在處置上市公司股權(quán)時(shí)可以不按照《上市公司國(guó)有股權(quán)監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定進(jìn)行，而并未明確可以繞開32號(hào)令的監(jiān)管,。

3. 是否可援引32號(hào)令第六十六條的規(guī)定排除32號(hào)令對(duì)國(guó)有私募基金的適用,？

如上所述，根據(jù)32號(hào)令第六十六條的規(guī)定：“政府設(shè)立的各類股權(quán)投資基金投資形成企業(yè)產(chǎn)（股）權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓,，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定執(zhí)行?！笨紤]到實(shí)踐中部分國(guó)有私募基金在進(jìn)行股權(quán)投資時(shí)通常與交易相對(duì)方在相關(guān)合同文本中約定了回購(gòu)條款,，對(duì)退出方式、路徑,、價(jià)格等進(jìn)行了特殊約定,，如嚴(yán)格適用32號(hào)令規(guī)定的交易程序，則可能存在無(wú)法順利退出或無(wú)法順利按預(yù)期退出的法律風(fēng)險(xiǎn),，基于此,，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于國(guó)有私募基金轉(zhuǎn)讓對(duì)外投資形成的股權(quán)的法律適用問(wèn)題,，可參照32號(hào)令第六十六條的規(guī)定豁免適用,。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。根據(jù)《政府投資基金暫行管理辦法》《政府出資產(chǎn)業(yè)投資基金管理暫行辦法》的規(guī)定,，政府出資,，是指財(cái)政部門通過(guò)一般公共預(yù)算、政府性基金預(yù)算,、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算等安排的資金,；政府出資資金來(lái)源包括財(cái)政預(yù)算內(nèi)投資、中央和地方各類專項(xiàng)建設(shè)基金及其它財(cái)政性資金,。依照前述規(guī)定,，政府投資設(shè)立的各類股權(quán)投資基金之出資人應(yīng)為各級(jí)政府及其所屬部門，而不含國(guó)有企業(yè),。筆者傾向認(rèn)為只要符合32號(hào)令第四條規(guī)定的范圍,，則應(yīng)適用32號(hào)令。

4. 國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓持有的合伙型私募基金份額是否適用32號(hào)令的規(guī)定,？

實(shí)踐中越來(lái)越多的私募基金份額在二級(jí)市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的情形越來(lái)越普遍,，這不僅產(chǎn)生了國(guó)有企業(yè)通過(guò)轉(zhuǎn)讓持有的私募基金份額退出合伙型私募基金的需求，現(xiàn)實(shí)中也實(shí)實(shí)在在的遇到了這樣的問(wèn)題,，那么國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓持有的合伙型私募基金份額是否適用32號(hào)令,？這樣的問(wèn)題可以進(jìn)一步更直接地轉(zhuǎn)化為：國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“產(chǎn)權(quán)”是否包含合伙企業(yè)基金份額？

根據(jù)32號(hào)第三條的規(guī)定：“本辦法所稱企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易行為包括：（一）履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu),、國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè),、國(guó)有實(shí)際控制企業(yè)轉(zhuǎn)讓其對(duì)企業(yè)各種形式出資所形成權(quán)益的行為?！比缟衔乃?，如從字面進(jìn)行理解，32號(hào)令第三條所稱“企業(yè)”并未明確排除合伙企業(yè)的適用,；從立法目的而言,，似乎將合伙企業(yè)基金份額排除在32號(hào)令適用的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易行為之外亦找不到合理的依據(jù)和理論支撐。

然而,，國(guó)務(wù)院國(guó)資委于2019年5月27日在官網(wǎng)回復(fù)：“《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》（國(guó)資委 財(cái)政部令第32號(hào)）適用范圍是依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立的公司制企業(yè),。國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓有限合伙企業(yè)份額的監(jiān)督管理另行規(guī)定?！卑凑諊?guó)務(wù)院國(guó)資委的回復(fù),，明確國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓有限合伙企業(yè)份額的監(jiān)督管理另行規(guī)定，基于此,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，按照國(guó)務(wù)院國(guó)資委在官網(wǎng)所做的回復(fù)，國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓私募基金份額當(dāng)然應(yīng)當(dāng)不適用32號(hào)令,。筆者認(rèn)為,，32號(hào)令規(guī)定國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易應(yīng)當(dāng)進(jìn)場(chǎng)交易的目的系為保證國(guó)有產(chǎn)權(quán)在公平,、公開、公正的環(huán)境下進(jìn)行,，避免國(guó)有資產(chǎn)流失,，即便有國(guó)務(wù)院國(guó)資委的上述回復(fù)，但首先其并非正式文件,，無(wú)法律效力,；其次國(guó)務(wù)院國(guó)資委的回復(fù)只是明確32號(hào)令的適用范圍是公司制企業(yè)，國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓有限合伙企業(yè)份額的監(jiān)督管理另行規(guī)定,，并未直接排除轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是合伙企業(yè)份額的情形,，亦未制定針對(duì)有限合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓的規(guī)定?；趪?guó)資監(jiān)管的審慎性原則,，如國(guó)務(wù)院國(guó)資委在進(jìn)行回復(fù)時(shí)表明的“僅供參考”一樣，筆者傾向認(rèn)為,，國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓合伙型私募基金份額仍應(yīng)參照適用32號(hào)令,，除非能夠取得國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的書面批復(fù)。

綜上所述,，筆者認(rèn)為，就國(guó)有私募基金轉(zhuǎn)讓對(duì)外投資形成的產(chǎn)（股）權(quán)以及國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓持有的私募基金份額/認(rèn)繳的出資額兩種退出方式而言,，在國(guó)務(wù)院國(guó)資委未出具正式文件之前,，原則上應(yīng)適用32號(hào)令，但是私募基金國(guó)有屬性的認(rèn)定上,，應(yīng)當(dāng)視情況而定,，但筆者傾向認(rèn)為更多的是應(yīng)考慮合伙企業(yè)資金的來(lái)源和構(gòu)成?？傮w而言,，國(guó)有企業(yè)疊加私募基金的問(wèn)題十分復(fù)雜，本文也只能挑選其中的一個(gè)很小的角度進(jìn)行梳理,，期望能夠提供一點(diǎn)思考角度,。

END