安大簡《邦風(fēng)·召南·草蟲》解析

子居

　　《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（一）》所收《草蟲》篇，據(jù)整理者言：“簡本《草蟲》首章殘,，第二章前六句殘,，第三章后三句殘缺?！睹姟啡?，章七句。”[1]可見全詩殘損頗嚴(yán)重,，并且由殘存部分來看,，其能體現(xiàn)出的異文也較少，很多目前已知的異文內(nèi)容多在安大簡殘失部分,，因此本文并不準(zhǔn)備討論這些內(nèi)容,，而只是主要分析一下《草蟲》的成文背景。

　　《毛傳》稱“《草蟲》，大夫妻能以禮自防也,。”然此說于漢代并非唯一之說,，更是與先秦詩說全然不合，清代范家相《三家詩拾遺》即言：“劉向曰：‘孔子曰：未見君子,，憂心惙惙,。亦既見止，亦既覯止,，我心則悅。詩之好善道之甚也如此,?！矗簞⒁运季訛楹蒙频溃瑒t非大夫妻所作矣,。”對(duì)此,，姚際恒《詩經(jīng)通論》則認(rèn)為：“說者又以《左傳》襄二十七年，子展與趙武賦草蟲實(shí)之,；此皆當(dāng)時(shí)人斷章取義,，不可從也。”言先秦詩說是“當(dāng)時(shí)人斷章取義”,，但翟相君先生《〈詩經(jīng)·草蟲〉新解》就指出：“子展賦的是全詩, 并非某章, 趙孟評(píng)譯的也是全詩,，井非某章, 不屬于斷章取義。”[2]所說是,，比較《左傳·襄公二十七年》的后文“子西賦《黍苗》之四章”即可知,，“子展賦《草蟲》”自然是賦全詩，因此并不存在任何斷章取義的問題,，蓋因?yàn)橐φf存在如此明顯的錯(cuò)誤,，故其后仍多有支持先秦詩說者，如王先謙《詩三家義集疏》卷二：“注：魯說曰：‘孔子對(duì)魯哀公曰：惡惡道不能甚,，則其好善道亦不能甚,；好善道不能甚，則百姓親之也亦不能甚,?！对姟吩疲何匆娋樱瑧n心惙惙,。亦既見止,，亦既覯止，我心則說,。詩人之好善道也如此,。’疏：《毛序》：‘夫人妻能以禮自防也?！鬃印痢绱恕?，劉向《說苑·君道篇》文，與《毛序》異,?！蹲蟆は宥吣陚鳌粪嵠咦酉碲w孟，子展賦《草蟲》,，趙孟曰：‘善哉,。民之主也，抑武也不足以當(dāng)之,?！抛ⅲ骸诱挂在w孟為君子?！衷唬骸诱蛊浜笸稣咭?，在上不忘降?！抛ⅲ骸?，《詩》我心則降也?！c《說苑》‘好善道’義合,，是詩為‘好善’作，故趙孟聞子展之賦,，即美為‘民之主’,，又自謙不足以當(dāng)君子也。在民上之人好善,，見君子而心降,，故以‘不忘降’為美德。若妻見君子而心降,，禮固當(dāng)然,，何足稱美？且與‘在上’義亦不合,，以此知魯說最古,。《文選》劉孝標(biāo)《廣絕交論》：‘夫草蟲鳴則阜螽躍,，雕虎嘯而清風(fēng)起,。’以蟲之同類相從,，喻友之同道相合,，正用魯說,。徐幹《中論·法象篇》：‘良霄以《鶉奔》喪年，子展以《草蟲》昌族,。君子慼兇德之如彼,，見吉德之如此。故立必磬折,，坐必抱鼓,。周旋中規(guī)，折旋中矩,?！志汀蒙啤蒲萜淞x也。”翟相君先生《〈詩經(jīng)·草蟲〉新解》也言：“總之, 《草蟲》詩中找不出任何言情詩的依據(jù), 考之以《詩經(jīng)》, 證之以帛書《古佚書》和《左傳》, 《草蟲》是一篇歌詠樂見君子的詩,。”所說皆是,。《草蟲》約成文于春秋前期,，去魯襄公二十七年最多不過約一百多年，縱然其詩本旨發(fā)生理解上的變化,，仍是遠(yuǎn)較漢代詩說為近,，因此若“子展賦《草蟲》”之事屬實(shí)，則子展與趙武顯然都很清楚《草蟲》并非“大夫妻能以禮自防”,，即使以《左傳》成編的戰(zhàn)國后期為準(zhǔn),，也仍可說明《左傳》的編者并不認(rèn)為《草蟲》是“大夫妻能以禮自防”，否則以《毛序》說則當(dāng)推出“子展賦《草蟲》”是以大夫妻自比,，趙武無論如何不能因此言“民之主也,，抑武也不足以當(dāng)之。”此情況還可比較于《詩經(jīng)·小雅·出車》,，《出車》中的“喓喓草蟲,，趯趯阜螽。未見君子,，憂心忡忡,；既見君子，我心則降,。”這幾句詩與《草蟲》全同,，所言“君子”很明確是指南仲，《出車》也顯然當(dāng)是周王室卿大夫而非南仲夫人的作品,，因此《出車》的語境實(shí)際上與子展為趙武賦《草蟲》基本吻合,，可證先秦詩說皆不與《毛詩序》所說“大夫妻能以禮自防”相應(yīng)。由此反觀《毛傳》所說,，則其言“大夫妻”蓋只是因?yàn)椤恫菹x》中稱“言采其蕨”,、“言采其薇”,，這種判斷的基點(diǎn)自然并無任何必然性且無證可據(jù)，因此《毛詩序》顯然沒有條件與先秦詩說相提并論,。

　　由《草蟲》與《出車》所用詩句全同,，還可涉及到另一個(gè)問題，即《出車》是何時(shí)詩篇,，詩中南仲是何時(shí)之人,。《詩經(jīng)·小雅·出車》：“王命南仲,，往城于方,。”毛傳：“王，殷王也,。南仲,，文王之屬。方,，朔方,，近玁狁之國也。”此說今已基本無人采信,。先秦文獻(xiàn)言及南仲的內(nèi)容,，僅《詩經(jīng)》中的《常武》、《出車》二詩,，《毛傳》于《常武》稱“召穆公美宣王也,。有常德以立武事，因以為戒然,。”而《潛夫論·敘錄》：“宣王中興,，南仲征邊。”蔡邕《難夏育上言鮮卑仍犯諸郡》：“周宣王命南仲,、吉甫攘獫狁,，威蠻荊。”皆以南仲為周宣王時(shí)人,，推考以“南仲”為周宣王時(shí)人的文獻(xiàn)線索,，則《常武》中“南仲”與“大師皇父”、“程伯休父”同見,，《國語·楚語下》：“其在周,，程伯休父其后也，當(dāng)宣王時(shí),，失其官守,，而為司馬氏。”既然言“程伯休父”為宣王時(shí),，自然定“南仲”為宣王時(shí)不為無據(jù),。然而另一方面,，先秦文字通假情況很多，桓,、宣雖然古文字中往往有別,，但相通的情況也不乏其例[3]，若從這個(gè)角度考慮,，則《常武》中的“大師皇父”,、“程伯休父”、“南仲”由此也完全可能都實(shí)為周桓王時(shí)人,，因?yàn)榛?、宣之訛，才被誤解為周宣王時(shí)人,，《逸周書·謚法》：“辟土服遠(yuǎn)曰桓,，克敬勤民曰桓，辟土兼國曰桓,?！坡勚苓_(dá)曰宣。”從謚法角度講,，顯然周桓王時(shí)勤于戰(zhàn)事,、四方征伐應(yīng)較周宣王時(shí)更為顯著。關(guān)于“南仲”,，金文中則有《無叀鼎》（《集成》2814）：“隹九月既朢甲戌，王各于周廟,，述于圖室,，??徒南仲右無叀，入門,，立中廷,，王乎史翏冊(cè)令無叀，曰：官??穆王遉側(cè)虎臣,。”《駒父盨蓋》（《集成》4464）：“唯王十又八年正月,，南仲邦父命駒父即南者矦，率高父見南淮夷,。”《集成》中以二者皆為西周晚期器,，但二者皆非考古發(fā)掘出土，故定為西周晚期實(shí)無確據(jù),。筆者《清華簡八〈攝命〉末簡解析》曾提到：“理論上講,，正月與元年都是非常值得作為吉時(shí)作器紀(jì)念的，由此推論,，元年器應(yīng)較其他年份器更多才是,。所以,，元年器很少這個(gè)情況，或是反映了西周時(shí)人很可能有省略元年的習(xí)慣,，也即西周,、春秋金文中不稱王年且又不以大事系年而僅記月日的金文，很可能多屬時(shí)王元年（或時(shí)王即位之年）,。”[4]因此可推知《無叀鼎》很可能當(dāng)為某周王元年器,，查周宣王元年，歷日與《無叀鼎》完全不合,，而儒略歷公元前719年8月21日（合今農(nóng)歷七月十五日）正為甲戌,，為周桓王元年，筆者《清華簡八〈攝命〉末簡解析》還曾提到：“又據(jù)張培瑜先生《中國古代歷法》所述‘《左傳》有用周歷解說《春秋》的痕跡’[5],、‘以上《左傳》所書6例朔日中,，5例先天1日，1例與天合’[6]”故若周桓王元年時(shí)周歷是建子且先天一日,，則儒略歷公元前719年8月21日甲戌正為既望,，故相較于學(xué)界認(rèn)為《無叀鼎》為西周晚期器，《無叀鼎》實(shí)際上更可能是周桓王元年器,，由此連及的《駒父盨蓋》自然也同樣更可能是周桓王時(shí)器,。與南仲同見于《無叀鼎》的史翏，又見于《此鼎》（《集成》2821~2823）,、《此簋》（《集成》4303~4310）,，歷日皆為“隹十又七年十又二月既生霸乙卯”，因?yàn)榇硕?、此簋皆為窖藏器,，所以同樣缺乏明確的考古年代判斷依據(jù)，《集成》歸為西周晚期器,，只是學(xué)界一種并無確證的“共識(shí)”,。按前文分析，若《無叀鼎》為周桓王元年器,，以此推考此鼎,、此簋歷日，則可對(duì)應(yīng)于儒略歷公元前703年11月6日（合今農(nóng)歷九月二十九日）,，以周歷該年建子且先天一日計(jì),，則合于周桓王十七年十二月初一，《說文·月部》：“霸,，月始生,，霸然也。承大月,，二日,；承小月,，三日。從月?聲,?！吨軙吩唬涸丈浴?/span>”因此既生霸當(dāng)本是月初,，而月初由月始見發(fā)展到朔日,，自然當(dāng)存在一個(gè)既生霸由月始見移到每月初一的過程，春秋初期的既生霸指每月初一完全可以想見,，所以由歷法角度推考,，則無叀鼎與此鼎、此簋同可兼容于周桓王時(shí)期,，而與周宣王時(shí)期歷日不合,。總之,，各種證據(jù)皆表明,，后世記述中的周宣王事，非?？赡懿簧贋橹芑竿跏碌恼`置,。這樣的話，則《詩經(jīng)·小雅·出車》當(dāng)成文于春秋初期之末段,，正與《草蟲》的成文時(shí)間相近,。由后文解析內(nèi)容還可見，《召南》的《草蟲》篇,，很可能是成文于春秋前期初段的公元前684年九月,，其作者當(dāng)為蔡大夫，所記則很可能就是楚師敗蔡后釋放蔡哀侯,，蔡大夫迎歸蔡哀侯事。

【寬式釋文】

……我心則說,。

陟彼南山,，言采其薇。

未見君子,，我心傷悲,。

亦既見……

【釋文注釋[7]】

□我心則敚（説）〔一〕。

　　《召南·草蟲》前面的“喓喓草蟲,，趯趯阜螽,。未見君子，憂心忡忡,。亦既見止,，亦既覯止,，我心則降。陟彼南山,，言采其蕨,。未見君子，憂心惙惙,。亦既見止,，亦既覯止”部分，安大簡缺失,，以字?jǐn)?shù)計(jì),，前面所失兩支簡約每簡三十字左右。

　　整理者注〔一〕：“我心則敚：《毛詩》作「我心則說」,?！竸t」，王引之《經(jīng)傳釋詞》卷八：「猶乃也,?！箺顦溥_(dá)《詞詮》卷六：「則，承接連詞,，于始為一事時(shí)用之,。與『乃』『于是』義同?！埂笖,！埂刚f」諧聲可通，楚文字常見,。如《上博一·孔》簡六「??敚之」,、《上博一·孔》簡一四「以琴瑟之?dāng)！沟摹笖,！菇宰x為「說」,。《說文·言部》：「說釋也。從言,、兌,。一曰談?wù)f。」段注：「說釋即悅懌,。說,、悅，釋,、懌,，皆古今字。許書無『悅懌』二字也。說釋者,，開解之意,，故為喜悅?！埂墩f苑》引《詩》「說」即作「悅」,。”[8]“我心某某”句式，西周金文未見,，當(dāng)是標(biāo)準(zhǔn)的春秋時(shí)期句式,，且該句式多數(shù)皆見于《詩經(jīng)》，《詩經(jīng)》之外可見于《尚書·秦誓》：“我心之憂,，日月逾邁,。”《周易·旅卦》：“九四：旅于處，得其資斧,，我心不快,。”清華簡三《芮良夫毖》：“民多艱難，我心憂思,。”《秦誓》的成文時(shí)間不能早于春秋前期末段,，這是非常明確的。筆者在《先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一 虛詞篇》中已提到“《周易》的經(jīng)文部分,，《卦辭》是春秋前期成文的,。”[9]筆者的《清華簡〈芮良夫毖〉解析》也已提到：“清華簡《芮良夫毖》一篇的成文時(shí)間當(dāng)是不早于春秋末期的。”[10]因此可證,，《召南·草蟲》也只會(huì)是春秋時(shí)期的作品,。由于這一句式未見戰(zhàn)國用例，戰(zhàn)國文獻(xiàn)中只有在引用《詩》句時(shí)涉及,，還可說明《詩經(jīng)》在戰(zhàn)國的影響力相當(dāng)有限,，遠(yuǎn)非貴族必修教材這種級(jí)別。

◎陟皮（彼）南山,，〔二〕言采亓（其）??（薇）〔三〕,。

　　整理者注〔二〕：“陟皮南山：《毛詩》作「陟彼南山」?！钙ぁ棺x為「彼」,。”[11]由筆者《先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一 虛詞篇》的分析可見，虛詞“彼”約出現(xiàn)于春秋初期,，因此由“陟皮南山”可知，《召南·草蟲》的成文時(shí)間很可能當(dāng)不早于春秋初期,?！睹珎鳌费浴?span style="color:blue">南山，周南山也,。”未言是宗周之南還是成周之南,，王先謙《詩三家義集疏》則明言“南山,，山之在南者，與《采蘋》‘南澗’同,，即目興懷,，非有指實(shí)。毛謂是‘周南山’,，說者遂以終南太一山當(dāng)之,，非也。”所說甚是,，筆者《安大簡〈邦風(fēng)·召南·鵲巢〉解析》已指出“召南地當(dāng)即在召陵之南的蔡國及其周邊地區(qū),。”[12]故《草蟲》的南山當(dāng)在河南上蔡之南。

　　整理者注〔三〕：“言采亓??：《毛詩》作「言采其薇」,?！??」，「薇」之異體,?！墩f文·艸部》：「薇，菜也,，似藿,。從艸，微聲,。,，籀文薇省?！购單淖中闻c籀文同,。”[13]在《草蟲》前面的“言采其蕨”句，鄭箋云：“言,，我也,。我采者，在涂而見采鱉,，采者得其所欲得,，猶己今之行者欲得禮以自喻也。”孔疏：“毛以為,，言有人升彼南山之上,，云我欲采其鱉菜，然此采鱉者欲得此鱉,，以興己在涂路之上,，欲歸于夫家，然我今歸嫁，亦欲得夫待己以禮也,。已嫁之欲禮,，似采菜之人欲得鱉。鄭唯以在涂之時(shí)因見采鱉為異耳,，毛以秋冬為正昏,，不得有在涂因見之義故也?！{‘言我’至‘采鱉’,。此婦人歸嫁，必不自采鱉,，故以在涂見之,，因興。知者,，以大夫之妻待禮而嫁,，明及仲春采蕨之時(shí)故也。”“我采”不能理解為“在涂而見采”應(yīng)該是非常清楚的,，孔疏為了解釋毛傳鄭箋的差異,，不得不言“此婦人歸嫁，必不自采鱉,，故以在涂見之,，因興。”這種牽強(qiáng)無比的回護(hù),，只能說明注疏相對(duì)于原文,，會(huì)因意識(shí)形態(tài)而至扭曲到什么程度。實(shí)際上非常明顯,，“言采其薇”并不關(guān)涉性別,，作為起興的詩句，是否屬于實(shí)景也并不必然,。故“言采其蕨”,、“言采其薇”顯然都不能按鄭箋孔疏理解，《詩經(jīng)》中多諧音寓意,，此點(diǎn)例證甚多,，“薇”與“歸”的關(guān)系就是其中之一，然而孔疏所稱“婦人歸嫁”則屬全無實(shí)證,。除《草蟲》外,，《詩經(jīng)》中提到“薇”的詩篇還有《小雅》的《采薇》、《四月》,，二者也都是以“薇”為“歸”的起興,?！恫赊薄返膬?nèi)容“采薇采薇，薇亦作止,。曰歸曰歸，歲亦莫止,。靡室靡家,，玁狁之故。不遑啟居,，玁狁之故,。采薇采薇，薇亦柔止,。曰歸曰歸,，心亦憂止。憂心烈烈,，載饑載渴,。我戍未定，靡使歸聘,。”就可以說明其與“婦人歸嫁”必然無關(guān),。《四月》的內(nèi)容“山有蕨薇,，隰有杞桋,。君子作歌，維以告哀,。”同樣說明與“婦人歸嫁”必然無關(guān),。前文提到的《左傳·襄公二十七年》的“子展賦《草蟲》”不能套以《詩序》推論子展是以大夫妻自比，也可以說明《草蟲》不是“婦人歸嫁”之詩,。

未見君子,，我心（傷）悲〔四〕。

　　用為否定義的“未”,，甲骨文作“妹”,，二者的寫法區(qū)別明顯，西周金文則罕有用為否定義的“妹”字用例,，否定義的“未”更是不見一例,，因此可知這是一個(gè)源自殷商文化的詞匯，而《詩》,、《書》中否定義的“未”辭例甚多,，故這也可證明《詩》、《書》各篇的成文時(shí)間基本皆不早于春秋時(shí)期,，《草蟲》篇自然也屬于這一情況,。

　　筆者在《清華簡〈芮良夫毖〉解析》中曾提到：“用于泛指并且其使用頻率在先秦復(fù)音實(shí)詞榜上高居第二位的‘君子’一詞,，實(shí)際上在殷商、西周時(shí)期都是未見于任何材料的,。眾所周知,，該詞在《尚書》、《逸周書》,、《易經(jīng)》,、《詩經(jīng)》中皆已可頻繁見到，故筆者認(rèn)為,，這實(shí)際上已無可辯駁地證明,，泛指的‘君子’一詞必是始流行于春秋時(shí)期的，而《詩》,、《書》,、《易》中往往被人視為出自西周的內(nèi)容，也實(shí)屬多為成文于春秋時(shí)期,。”[14]因此“君子”一稱也可證《草蟲》的成文時(shí)間當(dāng)不早于春秋時(shí)期,。關(guān)于《左傳·襄公二十七年》趙武所謙稱的“民之主也，抑武也不足以當(dāng)之”,，對(duì)比《左傳·文公十七年》：“齊君之語偷,，臧文仲有言曰：民主偷必死。”《左傳·宣公二年》：“宣子驟諫,，公患之,，使鋤麑賊之。晨往,，寢門辟矣,，盛服將朝，尚早,，坐而假寐,。麑退，嘆而言曰：不忘恭敬,，民之主也,。賊民之主，不忠,。棄君之命,，不信。有一于此,，不如死也,。”《左傳·襄公二十二年》：“子展廢良而立大叔，曰：國卿,，君之貳也,，民之主也,，不可以茍。請(qǐng)舍子明之類,。” 《左傳·襄公三十一年》：“春,，王正月，穆叔至自會(huì),，見孟孝伯,，語之曰：趙孟將死矣。其語偷,，不似民主。”《左傳·昭公五年》：“鄭罕虎如齊,，娶于子尾氏,。晏子驟見之，陳桓子問其故,，對(duì)曰：能用善人,，民之主也。”可知,，“民之主”往往是指邦君或邦國重臣,，因此《左傳·襄公二十七年》：“鄭伯享趙孟于垂隴，子展,、伯有,、子西、子產(chǎn),、子大叔,、二子石從。趙孟曰：七子從君,，以寵武也,。請(qǐng)皆賦以卒君貺，武亦以觀七子之志,。”時(shí),，子展才賦《草蟲》以贈(zèng)趙武。由此推測(cè),，則《草蟲》所言“君子”,，或是蔡國國君，或是蔡國重臣,。

　　整理者注〔四〕：“我心悲：《毛詩》作「我心傷悲」?！?strong>」,，從「心」,，「昜」聲,，又見于《上博七·武》簡八、《清華叁·芮良夫》簡七,，「傷」之異體,。”[15]“傷”,、“悲”二字,，甲骨,、西周金文皆未見,，自然也無殷商,、西周時(shí)期“傷悲”一詞的用例,，先秦傳世文獻(xiàn)中，除《楚辭·九辯》外,，“傷悲”一詞皆見于《詩經(jīng)》的《國風(fēng)》、《小雅》,，可知《九辯》使用該詞當(dāng)是學(xué)習(xí)《詩經(jīng)》的結(jié)果，且由此也可知《草蟲》篇的成文時(shí)間很可能不會(huì)早于春秋前期,。前文既已分析《草蟲》的作者不會(huì)是《毛序》所言“大夫妻”而當(dāng)是一位蔡國的卿大夫,，《草蟲》篇中的“君子”當(dāng)是蔡國國君或重臣,，那么“我心傷悲”自然不會(huì)是夫妻之思,，對(duì)比《出車》篇中是周王室的某位卿大夫因南仲的戰(zhàn)事而“未見君子,，憂心忡忡”可知,，《草蟲》篇作者所稱“未見君子,，憂心忡忡,?！匆娋?，憂心惙惙?！匆娋?，我心傷悲,。”很可能也是因?yàn)閼?zhàn)事,。復(fù)據(jù)《草蟲》篇中稱“喓喓草蟲”而《出車》篇鄭箋：“草蟲鳴,，晚秋之時(shí)也,。”可推知，若是戰(zhàn)事,，則此戰(zhàn)事當(dāng)是發(fā)生在晚秋。由《草蟲》篇稱“陟彼南山”更可推知,，所記若是戰(zhàn)事,，則此戰(zhàn)事當(dāng)是發(fā)生在蔡國之南,。春秋前期在蔡地之南,，晚秋時(shí)發(fā)生戰(zhàn)事，可知者即著名的因息媯而引發(fā)的楚敗蔡事,，清華簡二《系年》第五章：“蔡哀侯取妻于陳,，息侯亦取妻于陳，是息媯,。息媯將歸于息,，過蔡，蔡哀侯命止之,，曰：以同姓之故,，必入。息媯乃入于蔡,，蔡哀侯妻之。息侯弗順,，乃使人于楚文王曰：君來伐我,，我將求救于蔡，君焉敗之。文王起師伐息,，息侯求救于蔡,，蔡哀侯率師以救息，文王敗之于莘,，獲哀侯以歸,。”《左傳·莊公十年》：“蔡哀侯娶于陳,，息侯亦娶焉,。息媯將歸，過蔡,。蔡侯曰：‘吾姨也,。’止而見之,，弗賓。息侯聞之,，怒，使謂楚文王曰：‘伐我,，吾求救于蔡而伐之,?！訌闹?。秋,，九月,，楚敗蔡師于莘，以蔡侯獻(xiàn)舞歸,。”筆者《清華簡〈系年〉5～7章解析》：“‘新’（莘）指古之瀙水地區(qū)，瀙水即今河南泌陽、遂平境內(nèi)南汝河,。《山海經(jīng)·中次十一經(jīng)》：‘葴山,，視水出焉,，東南流注于汝水?！弊ⅲ骸蛟灰曇藶闉p，瀙水今在南陽也,?！稘h書·地理志上》：‘“中陰山，瀙水所出,，東至蔡入汝,。’《水經(jīng)注·瀙水》：‘瀙水出潕陰縣東上界山,?！渡胶＝?jīng)》謂之視水也。郭景純《注》：‘或曰：視宜為瀙’,，出葴山,，許慎云：‘出中陽山’，皆山之殊目也,。而東與此水合,，水出潕陰縣旱山，東北流注瀙,。瀙水又東北,，殺水出西南大熟之山，東北流入于瀙,。瀙水又東,，淪水注之，水出宣山,，東北流注瀙水,。瀙水又東得奧水口，水西出奧山,，東入于瀙水也,。東過吳房縣南，又東過灈陽縣南,。應(yīng)劭曰：‘灈水出吳房縣,，東入瀙’,，縣之西北，即兩川之交會(huì)也,。又東過上蔡縣南,，東入汝?！T書所記即此水,，故楚敗蔡師蓋即在今遂平、上蔡,、汝南三縣交界處,，今黃埠鎮(zhèn)新莊一帶。” [16]莘地正在蔡南,，戰(zhàn)事發(fā)生在九月,，也正合于晚秋。此戰(zhàn)之后,，楚王為客于息侯,，歸師途中將蔡侯放歸，清華簡二《系年》第五章：“文王為客于息,，蔡侯與從,，息侯以文王飲酒，蔡侯知息侯之誘己也,，亦告文王曰：息侯之妻甚美,，君必命見之。文王命見之,，息侯辭,，王固命見之。既見之,，還,。明歲，起師伐息,，克之,，殺息侯，取息媯以歸,，是生堵敖及成王,。”筆者《清華簡〈系年〉5～7章解析》繼續(xù)分析言：“觀《系年》所記‘文王為客于息，蔡侯與從’可知,，楚文王在新（莘）地?fù)魯〔處?，俘獲蔡哀侯之后,，即順路南下作客于息,，所以此時(shí)‘蔡侯與從’,。息侯既獲楚師之助，自然是要致謝,，故與楚文王飲酒,。蔡侯則怨恨息侯之誆己，因此在楚文王面前稱譽(yù)息媯甚美,。而實(shí)際上,，楚文王既然作客于息，本即有伐息之意,，息媯的美貌只是使得楚文王的伐息計(jì)劃更多了一個(gè)緣故而已,。至此，《系年》所記與《左傳》略有差異,，《系年》稱‘既見之,，還。明歲,，起師伐息,，克之，殺息侯,，取息媯以歸,，是生堵敖及成王?！蹲髠鳌でf公十四年》則記載為：‘楚子如息,，以食入享，遂滅息,。以息媯歸,，生堵敖及成王焉?！?yàn)椤蹲髠鳌愤@個(gè)記載的緣故,，后世多有依杜預(yù)注所稱“偽設(shè)享食之具’而理解為滅息即在‘以食入享’之時(shí)，現(xiàn)在由《系年》的記載明確可知,，實(shí)際上滅息是在會(huì)息侯的次年,，《左傳》在這個(gè)事件上的記載，文字多較《系年》簡略,，故容易引發(fā)誤解,。蓋楚文王作客于息之后，即還師并釋放了蔡哀侯,，這也就是《史記·楚世家》所記：‘六年,，伐蔡，虜蔡哀侯以歸,，已而釋之,?！文辏耐醴ハ?，殺息侯,，擄息媯而還。此后,，蓋楚文王八年,，息媯生堵敖；楚文王九年,，息媯生成王,。楚文王十年，因?yàn)橄偟木壒识ゲ?。推測(cè)此次伐蔡時(shí),，楚文王再次俘獲蔡哀侯，以后就一直扣押蔡哀侯至其死亡,，故《史記·管蔡世家》有‘楚文王從之,，虜蔡哀侯以歸。哀侯留九歲,，死于楚’的記載,，或因蔡哀侯死于楚，所以才產(chǎn)生了‘留九歲’的異說,。”基于“蓋楚文王作客于息之后,，即還師并釋放了蔡哀侯”，因此《草蟲》所記,，非?？赡芫褪遣贪Ш畋环艢w時(shí)迎接蔡哀侯的蔡大夫所作之詩，據(jù)此則《草蟲》篇很可能就是作于公元前684年九月,。

亦既見□【廿五】

　　《草蟲》“亦既覯止,，我心則夷。”句,，安大簡缺失,。在《草蟲》之前的“亦既覯止，我心則降,。”毛傳僅簡單言：“覯,，遇。”鄭箋則稱：“既見,，謂已同牢而食也,。既覯，謂已昏也,。始者憂於不當(dāng),，今君子待已以禮,，庶自此可以寧父母，故心下也,?！兑住吩唬耗信M精,，萬物化生,。”鄭玄說的荒誕幾乎可謂一望即知，但后世卻多有在鄭說基礎(chǔ)上大加闡發(fā)的情況,。推其原因,，蓋是因?yàn)槿粘，嵤?、兒女情長皆更易于為民間所想象和接受,，因此任何解說越世俗化則受眾越廣。研究的本旨是為了獲得更正確認(rèn)知,，而非為了迎合什么口味和拉幫結(jié)黨,，受眾多寡或者什么“共識(shí)”與研究行為本就不應(yīng)該有任何相關(guān)性，文末因讀了多篇《草蟲》研究文章而略有感言,，故附記于此,。