原創(chuàng)：初明峰,、侯文靜

北京市浩天信和（濟(jì)南）律師事務(wù)所

裁判概述：

案涉土地一直處于法院不間斷的有效連續(xù)查封保全中,，利害關(guān)系人項(xiàng)某某、臣某某在與啟翔公司簽訂《房地產(chǎn)投資合作協(xié)議》時(shí)應(yīng)當(dāng)明知該土地使用權(quán)因涉案已被法院查封,，尚未解除查封,，且案涉土地至今仍登記在啟翔公司名下，因此雙方簽訂的協(xié)議不屬不知情的善意,，不能對(duì)抗人民法院的執(zhí)行行為,。

案情摘要：

1、買受人魯某某訴轉(zhuǎn)讓人啟翔公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,，法院判定啟翔公司履行合同,；魯某某持續(xù)申請(qǐng)查封爭議土地使用權(quán)。

2,、案涉土地查封后,，啟翔公司將涉案土地與項(xiàng)某某、臣某某簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目投資合作協(xié)議》,，三方合作開發(fā)案涉土地,。

3、啟翔公司,、項(xiàng)某某,、臣某某向南充中院提出執(zhí)行異議,，認(rèn)為被查封土地不是啟翔公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)，查封案涉土地直接損害了項(xiàng)某某,、臣某某的利益,，請(qǐng)求終止對(duì)土地使用權(quán)的執(zhí)行。

爭議焦點(diǎn)：

被執(zhí)行人名下土地被查封期間與他人合作開發(fā),，是否能阻止執(zhí)行,？

法院觀點(diǎn)：

案涉土地自本案一審查封和魯某某另案訴訟啟翔公司查封至本案執(zhí)行查封，一直處于法院不間斷的有效連續(xù)查封保全中,。啟翔公司明知該土地已被南充中院查封,，而與項(xiàng)某某、臣某某簽訂《房地產(chǎn)投資合作協(xié)議》并對(duì)案涉土地進(jìn)行開發(fā),，不構(gòu)成善意,，該行為不能對(duì)抗魯某某的依法申請(qǐng)執(zhí)行，也不能對(duì)抗法院的依法執(zhí)行查封行為,。

異議人項(xiàng)某某,、臣某某與啟翔公司之間是另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以根據(jù)合同相對(duì)性原則另行通過法律途徑解決,。

案例索引：

（2016）最高法執(zhí)監(jiān)346號(hào)

相關(guān)法條:

《查扣凍規(guī)定》

第二十六條 被執(zhí)行人就已經(jīng)查封,、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn),、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為,，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。

第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封,、扣押,、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害,。

人民法院的查封,、扣押、凍結(jié)沒有公示的,，其效力不得對(duì)抗善意第三人,。

實(shí)務(wù)分析：

實(shí)務(wù)中，種種外圍因素導(dǎo)致對(duì)土地使用權(quán)的執(zhí)行存在困難,，被查封期間被執(zhí)行人和案外人明知查封存在仍以合作開發(fā)的方式進(jìn)行強(qiáng)建的現(xiàn)象大量存在,。“霸王硬上弓”企圖通過建設(shè)實(shí)現(xiàn)事實(shí)占有,，造成意向買受人望而退卻的局面,，使得拍賣變現(xiàn)更加困難。更有甚者，合作開發(fā)方以其違法強(qiáng)建行為提起異議,、復(fù)議（或執(zhí)行異議之訴）從程序上阻撓拖延執(zhí)行,，導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)困難。

最高院在本案中明確：案外人明知土地使用權(quán)被法院查封簽訂合作協(xié)議不屬不知情的善意,，不能對(duì)抗人民法院的執(zhí)行行為,。這對(duì)于有效的遏制上述非誠信行為，有效推進(jìn)執(zhí)行,，維護(hù)公平正義等方面都具有深遠(yuǎn)意義,。

引申討論：案外人與土地使用權(quán)人合作建設(shè)時(shí)是否明知土地使用權(quán)被查封決定其權(quán)益是否能得保護(hù)。實(shí)務(wù)中,，法院認(rèn)為：作為合作建設(shè)方,，有義務(wù)對(duì)相對(duì)方提供參與合作的土地使用權(quán)是否存在在先權(quán)利或是否被查封進(jìn)行查明，如果案外人沒有盡到該注意義務(wù),，放任與設(shè)立抵押或被他人查封并經(jīng)系統(tǒng)公示的土地使用權(quán)人合作建設(shè),，推定不構(gòu)成善意。其在土地上建設(shè)形成的權(quán)益不得對(duì)抗執(zhí)行,。本文援引判例中司法精神對(duì)有效遏制濫用合作建設(shè)對(duì)抗執(zhí)行的現(xiàn)象起到一定的遏制效果，筆者贊同,，特此推薦,。