到今天為止，還有很多法律人把抵押合同當(dāng)成物權(quán)合同,。這種誤解,，嚴(yán)重影響了法律的適用。

抵押合同是負(fù)擔(dān)行為,、債權(quán)行為,。負(fù)擔(dān)行為是法律行為之一種,，是以意思表示負(fù)擔(dān)債務(wù)的行為,。負(fù)擔(dān)行為與債權(quán)行為是對(duì)同一事物不同角度的表述，因此負(fù)擔(dān)行為也稱為債權(quán)行為,。這里先撇開抵押合同,，以買賣合同為例來看：從出賣人負(fù)擔(dān)交付并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)債務(wù)的角度講，買賣合同是負(fù)擔(dān)行為,；從出賣人享有獲得價(jià)金債權(quán)的角度講,，買賣合同是債權(quán)行為。當(dāng)然,，也可以從買受人的角度分析買賣合同的負(fù)擔(dān)行為和債權(quán)行為的性質(zhì),。債權(quán)和債務(wù)是一體兩面。既然肯定了買賣合同的負(fù)擔(dān)行為和債權(quán)行為的性質(zhì),，順理成章的是：買賣合同是債權(quán)合同,，買受人是依債權(quán)獲得了物權(quán)。

與買賣合同一樣,，我國《物權(quán)法》規(guī)定的抵押合同是負(fù)擔(dān)行為,、是債權(quán)行為。債權(quán)合同（雙方法律行為）是債權(quán)行為之一種,。也就是說,，抵押合同是債權(quán)合同。抵押合同是設(shè)立債權(quán),、債務(wù)關(guān)系的合同,。抵押合同作為債權(quán)合同，本身并沒有引起物權(quán)的變動(dòng),。而物權(quán)合同（物權(quán)契約）則是直接引起物權(quán)變動(dòng)的合同,。債權(quán)合同雖不直接引起物權(quán)變動(dòng)，但經(jīng)常是物權(quán)變動(dòng)的原因行為,。我國《物權(quán)法》將債權(quán)合同與使物權(quán)直接變動(dòng)的行為分成相互獨(dú)立的兩種行為,，其意義之一在于明確被擔(dān)保人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

抵押合同是諾成合同,，因?yàn)樗谶_(dá)成債的合意時(shí)就生效,。盡管有動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)交付時(shí)轉(zhuǎn)移的例外（所有權(quán)保留等）,，我國《物權(quán)法》并未采納“物權(quán)變動(dòng)的意思主義”，而采取了“物權(quán)變動(dòng)的形式主義”,。抵押合同成立之時(shí)即為生效之時(shí),，生效后僅發(fā)生債的效力，并無物權(quán)的產(chǎn)生,。抵押合同是相對(duì)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系,，客體（標(biāo)的）是（財(cái)產(chǎn)）給付。抵押合同成立后,，抵押權(quán)人（必為債權(quán)人）的權(quán)利是請(qǐng)求給付的權(quán)利,，即只是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)人是抵押人,，抵押權(quán)是相對(duì)權(quán),。

我國《物權(quán)法》規(guī)定的抵押分為不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押，兩類抵押合同的債的效力,，并不完全相同,。

我國《物權(quán)法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押，采登記生效主義,。不動(dòng)產(chǎn)抵押不登記不生效,，是指不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)（物權(quán)）不生效，而不是不動(dòng)產(chǎn)抵押合同（債權(quán)合同）不生效,?！段餀?quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效,；未辦理物權(quán)登記的,，不影響合同效力?！鄙鲜鰲l文中的合同包括不動(dòng)產(chǎn)買賣合同,，顯然也包括不動(dòng)產(chǎn)抵押合同。15條中使用了“有關(guān)”二字,，其內(nèi)在含義是：欲變動(dòng)物權(quán)的合同,，并不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果。不動(dòng)產(chǎn)抵押合同作為債權(quán)合同,，其本身無法使抵押權(quán)人獲得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),，而只是使其獲得債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求抵押人“我給一個(gè)抵押擔(dān)保物權(quán)”,。如何給呢,？----去辦理抵押登記,。抵押合同與抵押登記（物權(quán)變動(dòng)）在兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，比較容易區(qū)分,。抵押登記后,，在債權(quán)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，又產(chǎn)生了物權(quán),。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)因登記設(shè)立后,，抵押權(quán)人因抵押合同產(chǎn)生的債權(quán)并不消滅。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的持續(xù)存在,，恰恰是抵押合同債權(quán)保持力的體現(xiàn),。若解除不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)去辦理抵押的注銷登記,，就像解除地役權(quán)合同,，應(yīng)當(dāng)辦理注銷登記一樣,。

《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押,，采登記對(duì)抗主義。即動(dòng)產(chǎn)抵押,，不登記也生效,，但不能對(duì)抗善意第三人。在動(dòng)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)過程中,，善意第三人可因此免受不測(cè)之損害,。假如未經(jīng)登記，即取得動(dòng)產(chǎn)抵押物權(quán),，就與我國目前整個(gè)物權(quán)變動(dòng)體系發(fā)生了沖突,。更重要的是，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),，在缺少公示性（欠缺對(duì)世性）的前提下,，若認(rèn)定為具有絕對(duì)性的物權(quán)，則毫無疑問地?fù)p害了交易安全,。

登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),，是兩個(gè)不一樣的擔(dān)保權(quán)，前者為物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保權(quán),，后者為債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保權(quán),。物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，絕對(duì)權(quán)是對(duì)抗任何人的權(quán)利,；債權(quán)是相對(duì)權(quán),，相對(duì)權(quán)是對(duì)抗特定相對(duì)人的權(quán)利。未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),，對(duì)抗的范圍在債權(quán)之上,，物權(quán)之下,，但其基礎(chǔ)是債權(quán)，因此是債權(quán)的物權(quán)化,，而不是物權(quán)的債權(quán)化,。

   在動(dòng)產(chǎn)抵押合同中約定抵押登記的，抵押權(quán)人的債權(quán),，是“請(qǐng)求給我一個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”,。這一點(diǎn)是與不動(dòng)產(chǎn)抵押在原理上是一樣的。經(jīng)登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力的持續(xù)存在,，是動(dòng)產(chǎn)抵押合同債權(quán)保持力的體現(xiàn),。抵押合同成立與抵押登記也在兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)上。不同之處,，在于在登記之前,，抵押權(quán)人直接依據(jù)債權(quán)合同已經(jīng)有了一個(gè)不能對(duì)抗善意第三人的債權(quán)性質(zhì)的抵押權(quán)。

經(jīng)登記的抵押權(quán),，抵押人為物上有限責(zé)任,，即以一部財(cái)產(chǎn)擔(dān)保清償。未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),，抵押人亦為物上有限責(zé)任,。債務(wù)人為抵押人時(shí)，是在對(duì)主債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的基礎(chǔ)上,，再在抵押物上負(fù)擔(dān)有限責(zé)任,。當(dāng)?shù)谌藶榈盅喝藭r(shí)，無論登記與否,，都是物上有限責(zé)任,。抵押登記的，抵押權(quán)可以對(duì)抗一切人,；動(dòng)產(chǎn)抵押未登記的,，只能對(duì)抗惡意的第三人。

《物權(quán)法》第179條規(guī)定抵押權(quán)是優(yōu)先受償權(quán),。這等于囊括了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)（都是經(jīng)過登記的）,、經(jīng)過登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。其實(shí),，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并非是絕對(duì)的優(yōu)先受償權(quán),。也就是說兩種優(yōu)先受償權(quán)的對(duì)抗范圍有所不同。例如,，《物權(quán)法》第１９０條規(guī)定：“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的,，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán),?！鄙鲜鰲l文，第一句話是以“訂立抵押合同”為界點(diǎn)的,；第二句話是以“抵押權(quán)設(shè)立”為界點(diǎn)的,。“抵押權(quán)設(shè)立”,，有債權(quán)性抵押權(quán)的設(shè)立（僅限于動(dòng)產(chǎn)）,，還有物權(quán)性抵押權(quán)的設(shè)立（經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）?！坝喠⒌盅汉贤敝暗淖赓U,，可以對(duì)抗經(jīng)登記的（不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)）抵押權(quán)和未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)?！暗盅簷?quán)設(shè)立”之后的租賃,，僅不能對(duì)抗物權(quán)性的抵押權(quán)。另外,，經(jīng)登記的抵押權(quán)是從物權(quán),，這是從合同（從債權(quán)合同）的“結(jié)晶”，未經(jīng)登記的抵押權(quán)是從債權(quán),，也是從合同（從債權(quán)合同）的法效果,，當(dāng)它們擔(dān)保的主債權(quán)讓與時(shí),，都隨同讓與,。這就是所謂的“從隨主”。

    明確抵押合同是債權(quán)合同,，其意義不僅在于理論上的辨析,，還在于明確法律的適用。抵押合同作為債權(quán)合同適用債法的規(guī)定,，適用我國《合同法》的規(guī)定,。如當(dāng)事人可以在抵押合同中約定違約責(zé)任，可以行使《合同法》規(guī)定的履行抗辯權(quán),，可以對(duì)抵押合同予以變更和解除,；等等。明確抵押合同是債權(quán)合同,，還有一個(gè)更深層的意義：揭示物權(quán)法與私法自治的關(guān)系,。學(xué)者多認(rèn)為，債法主要是任意法,，貫徹私法自治的原則,，物權(quán)法是強(qiáng)行法，并非是私法自治原則的體現(xiàn)。我認(rèn)為,，這是一種“切面觀察”,、“孤立的觀察”，物權(quán)的變動(dòng),，多以債權(quán)的設(shè)立作為原因行為,，也就是說，物權(quán)的變動(dòng)往往是以意思自治為前提的,。抵押權(quán)合同如此,，質(zhì)押合同、設(shè)定用益物權(quán)的合同,、買賣合同莫不如此,！