安大簡《詩經(jīng)》由“侯六”(侯風(fēng)六篇)照抄清代吳懋清之說足證系今人偽造

安大簡里,，有命名為“侯六”的六篇詩篇,，在傳本《毛詩》里,，都編在魏風(fēng)里。而《毛詩》魏風(fēng)共計七篇：《葛屨》《汾沮洳》《園有桃》《陟岵》《十畝之間》《伐檀》《碩鼠》。但在安大簡里,，把此七篇之首篇《葛屨》排除,，而其他六篇調(diào)整順序，篇次成了：《汾沮洳》《陟岵》《園有桃》《伐檀》《碩鼠》《十畝之間》,。

有關(guān)為何安大簡的《詩經(jīng)》要把《毛詩》的《魏風(fēng)》取七分之六改名為《侯風(fēng)》者,，2018年夏大兆先生于〈安大簡《詩經(jīng)》“侯六”考〉（《貴州師范大學(xué)報·社會科學(xué)報》2018.04）舉列不少宋明清學(xué)者之著述，其實結(jié)論應(yīng)已很明顯,，但可惜的是,，夏先生未曾考實出其實所謂安大簡系今人偽造，故只能做出了這些都是晉詩,，所以安大簡名為《侯風(fēng)》的『《毛詩·魏風(fēng)》本為晉詩觀點值得注意』如是而已,。

沒料到，他所舉證實已揭露了安大簡的《詩經(jīng)》各篇,，其實是今人偽造的,，而所謂《侯風(fēng)》六篇之所以取《毛詩?魏風(fēng)》其中的七分之六，乃是依明代何楷《詩經(jīng)世本古義》及清代吳懋清《毛詩復(fù)古錄》的看法,，綜合而成取七篇內(nèi)的六篇,，改名為《侯風(fēng)》，實指《晉風(fēng)》,。以下舉所引之古書內(nèi)容皆引自夏大兆先生大著,。

按，明代何楷《詩經(jīng)世本古義》卷二十三指出：『《園有桃》,，晉人憂獻公寵二驪姬之子將黜太子申生也,。魏滅于晉，凡魏詩多是晉詩,，如《邶》《墉》之入于《衛(wèi)》也,。愚于《園有桃》《陟岵》《十畝之間》《汾沮洳》《碩鼠》皆定以為晉詩?！弧骸囤灬病?，晉狐偃從公子重耳出亡也?！嗽娹o旨倥傯,，當(dāng)是初奔翟時所作。以狐突仍仕晉國,，而狐毛尚未從行,，故既瞻望父母而又復(fù)有‘瞻望兄’之語耳。魏詩即晉詩也,，其為狐偃所賦,，復(fù)何疑,？』卷二十四指出：『《十畝之間》，齊姜勸晉公子重耳去齊也,?！本矶逯赋觯骸啊洞T鼠》，晉譎也,。士會奔晉,，欲復(fù)之，使魏壽余偽以魏叛而自歸于秦,，因與之俱還晉焉,。”』

何棤指出《園有桃》《陟岵》《十畝之間》《汾沮洳》《碩鼠》五篇都是晉詩,。

清代吳懋清又在明代何楷《詩經(jīng)世本古義》的基礎(chǔ)上,，更加上了認(rèn)為《伐檀》也是晉詩，而成為《毛詩?魏風(fēng)》內(nèi)之六篇認(rèn)定為晉詩,。其《毛詩復(fù)古錄》則指：《汾沮洳》是『晉悼公時選用士庶子謹(jǐn)依周禮”,，『乃作是歌以美之”；《園有桃》是『趙穿弒靈公于桃園,，趙盾反不討賊,；欒書、中行偃弒厲公于匠麗氏,，亦無為之討賊者,，士有抱不平憤激而為是歌。聞?wù)呓砸詾槿?，采而錄之』,；《陟岵》是『晉有奉命出使，常瞻望父母記其誨囑而作是歌』,；《十畝之間》是晉國『賢者見政出多門,，日不暇給，作為招隱之歌』,；《伐檀》是『晉創(chuàng)霸之后,，皆依聘禮接待賓客，撰此為燕飲之樂歌,，以代《鹿鳴》等篇』,；《碩鼠》是『鄰國有仕于晉者，見賄賂公行,，索取無厭,，作是歌而去之』。

指出吳懋清《汾沮洳》《園有桃》《陟岵》《十畝之間》《伐檀》《碩鼠》六篇皆是晉詩,。

我們一看吳懋清所舉六篇正就是被安大簡《詩經(jīng)》造偽者選擇來另名為《侯風(fēng)》一樣相同于被吳懋清認(rèn)定是晉風(fēng)的《魏風(fēng)》里的六篇,，完全印證原來此一造偽安大簡《詩經(jīng)》的造偽者,，完全是采用了吳懋清的看法的以《汾沮洳》《園有桃》《陟岵》《十畝之間》《伐檀》《碩鼠》當(dāng)成晉詩，于是認(rèn)為當(dāng)改稱晉風(fēng),，但和《魏風(fēng)》又似有重迭，為免今人起疑,，于是掩耳盜鈴,，改名《侯風(fēng)》，示晉國被周天子命為侯而采《侯風(fēng)》之名,。

此一安大簡《詩經(jīng)》造偽者之定名《汾沮洳》《陟岵》《園有桃》《伐檀》《碩鼠》《十畝之間》為《侯風(fēng)》,，指是晉詩，完全就是讀到了清朝吳懋清的《毛詩復(fù)古錄》而一五一十照抄錄吳懋清的考證結(jié)論,，而在造安大簡《詩經(jīng)》時照吳懋清見解分割《魏風(fēng)》里吳懋清所指的六篇為《侯風(fēng)》,，以示是晉風(fēng)。于是真相不就大白了,，此全部的安大簡《詩經(jīng)》的造偽者必見到吳懋清《毛詩復(fù)古錄》的之后的人,，那安大簡《詩經(jīng)》不就是今日的造偽組織成員所偽造的假先秦竹簡嘛。（劉有恒,，2020,4,2于臺北）