文丨王迎慶  南京刑事公眾號(hào)編輯

2020年3月27日,，最高人民檢察院發(fā)布公告：決定廢止《最高人民檢察院關(guān)于辦理非法經(jīng)營食鹽刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（高檢發(fā)釋字〔2002〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《非法經(jīng)營食鹽解釋》）的決定,，已于2020自2020年4月1日起施行,。

決定的主要內(nèi)容：為適應(yīng)鹽業(yè)體制改革，保證國家法律統(tǒng)一正確適用,，根據(jù)《食鹽專營辦法》（國務(wù)院令696號(hào)）的規(guī)定,，結(jié)合檢察工作實(shí)際，決定廢止《非法經(jīng)營食鹽解釋》,。該解釋廢止后,，對(duì)以非碘鹽充當(dāng)?shù)恹}或者以工業(yè)用鹽等非食鹽充當(dāng)食鹽等危害食鹽安全的行為,，人民檢察院可以依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn),、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕10號(hào)）,、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕12號(hào)）的規(guī)定,，分別不同情況,，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,，或者生產(chǎn),、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，或者生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪追究刑事責(zé)任。

為了明確《非法經(jīng)營食鹽解釋》廢止以后相關(guān)案件的法律適用,，南京刑事認(rèn)為有必要對(duì)廢止決定進(jìn)行探討解讀,。

一、關(guān)于《非法經(jīng)營食鹽解釋》的制定依據(jù)和廢止理由

最高人民檢察院在廢止《非法經(jīng)營食鹽解釋》的決定中指出：為適應(yīng)鹽業(yè)體制改革,，保證國家法律統(tǒng)一正確適用,，根據(jù)《食鹽專營辦法》（國務(wù)院令696號(hào)）的規(guī)定，結(jié)合檢察工作實(shí)際,，決定廢止,。可見,，決定廢止的依據(jù)是根據(jù)《食鹽專營辦法》（國務(wù)院令696號(hào)）的規(guī)定,，與此相對(duì)應(yīng)，2002年當(dāng)初制定《非法經(jīng)營食鹽解釋》的依據(jù)也應(yīng)是修訂前的《食鹽專營辦法》,。

需要說明的是,，1996年5月27日，《食鹽專營辦法》經(jīng)國務(wù)院第197號(hào)令發(fā)布施行,；2013年12月7日,，以國務(wù)院令第645號(hào)發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于修改部分行政法規(guī)的決定》進(jìn)行了修訂。根據(jù)1996年和2013年的《食鹽專營辦法》,，國家對(duì)食鹽實(shí)行定點(diǎn)生產(chǎn),，對(duì)生產(chǎn)和分配調(diào)撥實(shí)行指令性計(jì)劃管理，經(jīng)營食鹽批發(fā)業(yè)務(wù),，必須依法申請(qǐng)領(lǐng)取食鹽批發(fā)許可證,。未取得食鹽批發(fā)許可證的，不得經(jīng)營食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)。食鹽零售商必須向指定企業(yè)進(jìn)購食鹽,。2002年9月,，最高人民檢察院頒布實(shí)施《非法經(jīng)營食鹽解釋》第1條規(guī)定，違反國家有關(guān)鹽業(yè)管理規(guī)定,，非法生產(chǎn),、儲(chǔ)運(yùn)、銷售食鹽,，擾亂市場(chǎng)秩序,，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第225條的規(guī)定,，以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任,。

 2016年4月，《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)鹽業(yè)體制改革方案的通知》（國發(fā)〔2016〕25號(hào)）提出在堅(jiān)持食鹽專營制度的基礎(chǔ)上,，推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,，要求實(shí)現(xiàn)鹽業(yè)資源有效配置，進(jìn)一步釋放市場(chǎng)活力,。為落實(shí)改革方案確定的各項(xiàng)改革措施,，保障鹽業(yè)體制改革順利進(jìn)行，2017年12月26日國務(wù)院第696號(hào)令對(duì)《食鹽專營辦法》進(jìn)行再次修訂,，主要就是要發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用,，改革食鹽產(chǎn)、運(yùn),、銷領(lǐng)域的計(jì)劃管理模式,，打破區(qū)域限制，取消政府定價(jià),，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),，釋放市場(chǎng)活力,，本次修訂的同時(shí)將1990年的《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》也一并予以廢止,。

非法經(jīng)營罪是行政犯，國家已經(jīng)對(duì)鹽業(yè)體制進(jìn)行改革,，而作為“國家規(guī)定”的《食鹽專營辦法》已經(jīng)作出重大重大修訂并明令廢止《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的情況下,，作為最后法的刑法如再對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)行為進(jìn)行干預(yù)，顯然不合時(shí)宜,。為適應(yīng)鹽業(yè)體制改革,，保證國家法律統(tǒng)一正確適用，最高人民檢察院根據(jù)2017年12月26日修訂的《食鹽專營辦法》規(guī)定,，結(jié)合檢察工作實(shí)際,，決定廢止《非法經(jīng)營食鹽解釋》。

二,、《非法經(jīng)營食鹽解釋》廢止后的相關(guān)案件如何處理

（一）行為人實(shí)施“非法經(jīng)營食鹽數(shù)量在20噸以上的”或者“曾因非法經(jīng)營食鹽受過二次以上行政處罰又非法經(jīng)營食鹽,，數(shù)量在10噸以上的”的相關(guān)案件,，應(yīng)如何處理

《非法經(jīng)營食鹽解釋》第2條規(guī)定，“非法經(jīng)營食鹽數(shù)量在20噸以上的”或者“曾因非法經(jīng)營食鹽受過二次以上行政處罰又非法經(jīng)營食鹽,，數(shù)量在10噸以上的”,，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。而最高人民檢察院決定自2020年4月1日廢止《非法經(jīng)營食鹽解釋》以后,，對(duì)于實(shí)施與“非法經(jīng)營食鹽'的相關(guān)行為自然不能按照非法經(jīng)營罪處理,。

問題在于，行為人在決定廢止《非法經(jīng)營食鹽解釋》施行以前的實(shí)施的相關(guān)行為,，即在2020年4月1日之前實(shí)施的相關(guān)案件應(yīng)如何處理則不無疑問,，應(yīng)予明確。

最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力的規(guī)定》第1條規(guī)定,，司法解釋是最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問題和最高人民檢察院對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所做的具有法律效力的解釋，自發(fā)布或者規(guī)定之日起施行,，效力適用于法律的施行期間,。也就是說，司法解釋是針對(duì)正在實(shí)施的法律的,，一旦該法律失效或者被取代,，則該司法解釋相關(guān)內(nèi)容就隨之失去效力，也就不應(yīng)當(dāng)再予以適用,。

廢止《非法經(jīng)營食鹽解釋》的決定是在2020年3月27日公布并于2020年4月1日施行,，而《非法經(jīng)營食鹽解釋》制定依據(jù)的“國家規(guī)定”是2017年12月26日修訂之前的《食鹽專營辦法》，針對(duì)的是未經(jīng)許可經(jīng)營行政法規(guī)規(guī)定的食鹽專營,。當(dāng)行政法規(guī)已經(jīng)明令取消食鹽經(jīng)營的強(qiáng)制行政許可,，那么，對(duì)于發(fā)生在2017年12月26日以后,，廢止決定施行前的相關(guān)行為,，不應(yīng)一律以犯罪論處，而應(yīng)視不同情況具體分析,，如相關(guān)行為并未違反刑法第225條第1項(xiàng)的規(guī)定,，即未違反未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營,、專賣物品,，則不能對(duì)行為人以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。

因此,，對(duì)于行為人實(shí)施“非法經(jīng)營食鹽數(shù)量在20噸以上的”或者“曾因非法經(jīng)營食鹽受過二次以上行政處罰又非法經(jīng)營食鹽,，數(shù)量在10噸以上的”行為的相關(guān)案件，應(yīng)不追究刑事責(zé)任。如該類案件正在偵查的,，應(yīng)當(dāng)撤銷案件,；正在審查起訴的，應(yīng)當(dāng)不起訴,；已經(jīng)起訴的,，人民法院應(yīng)宣告無罪。

（二）對(duì)以非碘鹽充當(dāng)?shù)恹}或者以工業(yè)用鹽等非食鹽充當(dāng)食鹽等危害食鹽安全的行為的處理

《非法經(jīng)營食鹽解釋》第4條規(guī)定,，以非碘鹽充當(dāng)?shù)恹}或者以工業(yè)用鹽等非食鹽充當(dāng)食鹽進(jìn)行非法經(jīng)營,，同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,、生產(chǎn),、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定追究刑事責(zé)任,。由于非法經(jīng)營罪的法定刑比生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的法定刑要重,，應(yīng)以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任,，但廢止《非法經(jīng)營食鹽解釋》的決定施行后，以非碘鹽充當(dāng)?shù)恹}或者以工業(yè)用鹽等非食鹽充當(dāng)食鹽的行為已經(jīng)不構(gòu)成非法經(jīng)營罪,，依法不能以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任,，而只能按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn),、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪量刑,。另外，對(duì)照刑法規(guī)定,，無論在何種情況下,，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的法定刑都比非法經(jīng)營罪要重,。

因此,，最高人民檢察院在廢止《非法經(jīng)營食鹽解釋》的決定中明確：“該解釋廢止后,，對(duì)以非碘鹽充當(dāng)?shù)恹}或者以工業(yè)用鹽等非食鹽充當(dāng)食鹽等危害食鹽安全的行為,，人民檢察院可以依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn),、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕10號(hào)）,、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕12號(hào)）的規(guī)定，分別不同情況,，以生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪，或者生產(chǎn),、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,，或者生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪追究刑事責(zé)任,。”如此規(guī)定,，為今后處理相關(guān)案件明確了方向和辦案思路,。

以上個(gè)人觀點(diǎn)，僅供探討,，不當(dāng)之處,，歡迎大家批評(píng)指正！

南京刑事公眾號(hào)出品

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處