諸葛亮從成都前往永安,，接受劉備臨終的托孤遺囑,，是三國政治史上的重大事件，也是后世熟知的三國著名故事陳壽《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》對此有如下記載:

章武三年春,，先主于永安病篤,，召亮于成都，屬以后事,，謂亮曰:“君才十倍曹丕,，必能安國，終定大事,。若嗣子可輔,，輔之；如其不才,，君可自取,。”亮涕泣曰:“臣敢竭股肱之力,，效忠貞之節(jié),，繼之以死！”先主又為詔敕后主曰:“汝與丞相從事,，事之如父,。”

常璩《華陽國志》卷六《劉先主志》對此事件也有記載,，但是時間上的逐月記錄還要更加明晰:

三年春正月,，召丞相亮于成都，詔亮省疾于永安,。二月,，亮至永安,，先主謂曰:“君才十倍曹丕，必能安國,，終定大事,。若嗣子可輔，輔之,；如其不才,，君可自取?！绷撂槠鼘υ?“臣敢竭股肱之力,，效忠貞之節(jié)，繼之以死,！”先主又為詔敕太子“汝與丞相從事,，事之如父?！?/p>

從上面兩個段我們可以看到,，劉備和諸葛亮之間的對話，字面上的意思完全一致,。陳壽和常璩兩人的共同特點主要有幾點,。第一，二人作為史學家在學風上都很嚴謹,。第二,，這二人都是蜀漢人士。第三,，二人生活的時期與蜀漢時期較為接近,，陳壽是西晉時期的人，常璩是西晉和東晉交替時期的人,，陳壽還出任過蜀漢的官員。第四,，拿現(xiàn)在的話說,，這二人分別是西晉和東晉的史官，專注記述歷史事件與歷史人物,，在記述史實時都具備良好的條件,，可以運用官方文書檔案的有利條件?？傊?，以上對于史事記述完全相同，讓我們能得出一個很好的結論,，那就是上面的兩段史文的記載可以說是確鑿可信的,。

白帝城托孤的雕塑場景

自此之后的史籍,，諸如宋代司馬光《資治通鑒》郝經(jīng)《續(xù)后漢書》,、蕭常《續(xù)后漢書》,、鄭樵《通志》等,，在對此一史事進行的記述中，劉備和諸葛亮的言語,，僅郝經(jīng)《續(xù)后漢書》卷十五《諸葛亮傳》的“君當自取”,，與“君可自取”有一字之差外，其余所有文字,，均與上面史文相同,，并無差異和變動。即使有上面的一字之差,，其語意也沒有多大區(qū)別,。這些史籍記載的高度一致性，也從另一側面印證了上述結論,。

但是,，我們最關心的的也就是劉備遺囑中所說的“如其不才，君可自取”這八個字,，那到底是什么意思呢,？大家對這八個字的理解都不一樣。我認為其中的“自取”,，是讓諸葛亮可以適當?shù)奶幹?，到迫不得已的情況下，諸葛亮可以選擇廢黜劉禪,，選擇劉備其他的子嗣為君,，決不是讓諸葛亮廢黜劉禪自己做皇帝的意思。1995年5月,，陜西人民出版社出版抽著《三國志注譯》,，其中對此段史文的注釋和翻譯，即采取以上意見撰寫,。但是限于體例,，未能深人闡述。次年,，筆者又撰寫《劉備遺囑“君可自取”句辨釋》之論文,，進一步闡述自己看法，發(fā)表于中國魏晉南北朝史學會所編之《魏晉南北朝史研究》論文集,，1996年10月由湖北人民出版社出版可惜此書印數(shù)很少,，現(xiàn)今讀者已經(jīng)很難找到和查閱,。

劉備與諸葛亮繪圖

以上著述問世以來,，筆者又繼續(xù)作了更為全面的資料收集和更為深人的專題探究。現(xiàn)撰成此文,，以求對此重要而有趣的歷史文化謎團,，進行一番更為接近歷史真相的破解。

我們從陳壽的相關評語來進行考察

對于劉備遺囑的“如其不才,，君可自取”這八個字,，后人認同最多的是:劉禪如果無能，那么諸葛亮便可以取而代之,，自己做皇帝,。這種理解多是出自羅貫中筆下，在《三國演義》第八十五回“劉備遺詔托孤兒中”,，羅貫中把“如其不才,，君可自取”改成“如嗣子可輔，則輔之,；如其不才,，君可自為成都之主。這句話等于是一句大白話了,，就是劉禪如果無能,，那么諸葛亮就自己做皇帝。羅貫中在著作《三國演義》時,，絕大部分是引用陳壽《三國志》中的記載,，一般原文較為易懂的時候，會選擇保持原文不變,；如果有隱晦的原文時,，羅貫中就會按照自己的想法去著作。羅貫中認為“君可自取”,，含義比較隱晦,，于是直接改為“自立為成都之主”。而“自立為成都之主”,，就是上文所說的“可以自己取代劉禪當皇帝”。

劉備

當然，羅貫中這樣說,，也不是他的發(fā)明,，在《三國演義》之前就已出現(xiàn)的元代《三國志平話》卷下,，就把劉備臨終的話語說成是:“阿斗年幼，不堪為君,，中立則立,，如不中立，軍師即自為之,?！笨梢娙龂萘x》的說法，乃是《三國志平話》的翻版,。但是,，由于《三國演義》具有更大的影響力，所以這種說法也就在廣大的受眾當中流傳開來?，F(xiàn)今出版的一些《三國志》的譯注本,，對于“君可自取”一句，或者將其譯為“您可以自己取代他”,，或者譯為“您就取而代之”,，就是這種看法的延續(xù)。如果有人對此提出異議,，還會受到人們的種種質難,。

但是，這種理解是否準確,，非常值得商榷,。我們先從陳壽的相關評語來考察。最早對這一史事進行記載的陳壽,，雖然沒有對“如其不才,，君可自取”的語意進行直接的說明和解釋，但是他的間接性評論,，卻為我們提供了考察真相的空間,。他在同書卷三十二《先主傳》傳末的“評曰＂中說:

陳壽的《三國志·先主傳》相關評語

常球《華陽國志》卷六《劉先主志》末尾的“撰曰＂ ,，也引用陳壽的評論說:

及其寄死托孤于諸葛亮，而心神無貳,，陳子以為“君臣之至公,，古今之盛軌也”

陳壽把劉備托孤，簡練的用四個字概括了,，那就是“舉國托孤”,。這個“托”字，現(xiàn)在我們看來很簡單易懂,，然而在當時,，按照東漢語言學家許慎《說文解字》的權威性界定,，則是不規(guī)范的俗體字。當時規(guī)范的繁體字是“託”或者“倪＂ ,?！墩f文解字》對“託”字的解釋是＂寄也” ，也就是用言語來托付他人,。至于“弧”字,， 《說文解字》的解釋是“無父也” ，即死去父親的人,，這是一般性的詞義,。嚴格而言又有兩種說法:一是《孟子》說的“幼而無父日孤＂ ，是指死去父親的童年人,。一是《禮記·深衣》說的“三十以下無父稱孤” ,，是指未滿三十歲而死去父親的人。劉備病逝時,，劉禪虛歲十七,，遠未到達三十而立之年，按照《禮記》的說法,，完全可以稱為“孤”,。

值得特別注意的，是“托孤”一詞的文化來源,。這一詞語出自儒家經(jīng)典《論語》的《泰伯》一篇:

曾子曰：“可以托六尺之孤,，可以寄百里之命，臨大節(jié)而不可奪也-——君子人與,？君子人也?。?/p>

此處的“六尺之孤” ，意指個子不高的少年人,。曾子是孔子的嫡傳弟子,，他所生活的春秋、戰(zhàn)國時期,，一尺約合現(xiàn)今的23厘米,，六尺約為1米3左右，是正常少年人的高度,。所謂的“百里” ,，代指先秦時期方圓一百里左右的小國家。這段文字的白話譯文如下:

曾子說: “可以把年幼的孤兒托付給他,，也可以把國家的命脈寄托給他,，而他在面臨需要體現(xiàn)節(jié)操的重大關頭，絕對不會動搖變心，這是君子一類的人嗎,？當然是君子一類的人呀！＂

我們可以看出曾子這個是贊美不僅可以“托孤” ,，而且可以“托國＂人 ,。“孤”和“國”這兩者不管在什么時期都是很重要的,，既然能將這兩者托付給他,，就說明他是個不折不扣的君子，不管在什么時候,，出現(xiàn)什么大的變故,，他都會有高尚的品格，內心絕對不會動搖,。其實曾子所說的“托孤”與“托國” ,，連著用白話表達就是“舉國托孤”的意思。陳壽的“托孤”看來是引用了古人的典故,，和這件事情的重要性,，這樣就能體現(xiàn)出諸葛亮正人君子的高尚品格。

《三國演義》諸葛亮劇照

既然陳壽有意通過“舉國托孤”的總結，來顯示諸葛亮是“臨大節(jié)而不可奪也”的高尚君子,，那么他對“君可自取”一句含義的理解,，就絕對不可能是“你可以自己取代劉禪”。因為你把別人托付的孤兒都拋棄了,，把別人托付的國家也都篡奪了,，還能算是“臨大節(jié)而不可奪也”的高尚君子嗎？答案當然是否定的,。

然而以上對“舉國托孤”的深層次含義,，還只是一般意義上的探究。到了漢魏之時,，儒家學者對上述《論語》文句的詮釋,，又增加了新的文化內涵。曹魏何要所著的《論語集解》一書,，匯集了兩漢以來各種流派《論語》學者的文句解釋,，同時也間下己意。對其中“六尺之孤”一句,，他引用西漢武帝時著名的儒經(jīng)博士,，孔子第十一代嫡孫孔安國的解釋，說是指“幼少之君＂ ，即年幼的君主,； ＂寄百里之命＂一句,，孔安國說是指“攝君之政令＂，即代為行使君主的政令,。至于“大節(jié)＂ ,，何晏自己解釋為“安國家，定社稷” ,，即保安國家,、穩(wěn)定社稷。

也就是說按照他們的詮釋,，曾子在此所說的“托孤”者和“寄命”者,，針對的不是普通民眾之間的托付，乃是擁有國家的君主,，以及君主認定的賢臣,，這兩種特殊人士之間的托付。何要其人,，雖然在政治上因加入曹爽集團而失敗,，被司馬懿誅殺，但是他的《論語集解》一書,，卻在問世之后即成為研習《論語》的主要著作,，不僅風行于當時，而且流布于后世,?！墩撜Z》是儒家最基本的典籍，陳壽出自蜀漢大儒譙周的門下,，儒學修養(yǎng)非常深厚,，他對西漢名儒孔安國的上述解釋，肯定并不陌生,。而他在入晉之后,，對于以往在蜀漢難以見到的何晏《論語集解》 ，也一定會留心研讀,。因此,，對他這一句“舉國托孤”措辭的深層次含義，就不能停留在一般意義上的探究,，更應該加上漢魏儒家賦予的文化新詮釋,。這樣一來，上文所引曾子的這段話,，便應當翻譯成如下的白話文,，才能更加準確暢達:

曾子說: “可以托付他輔佐年幼的君主,，也可以托付他代為行使君主的政令，而當他面臨保安國家,、穩(wěn)定社稷的重大關頭,，絕對不會動搖變心--這是君子一類的人嗎？當然是君子一類的人呀,！”

不難看出:這段文字的邏輯層次中,，之所以“可以托付他輔佐年幼的君主”“也可以托付他代為行使君主的政令” ，根本原因在于,，面臨重大考驗的關頭，他依然能夠堅持“保安國家” “穩(wěn)定社稷”的基本原則,。也就是說,，兩個“可以”是手段， “保安國家” “穩(wěn)定社稷”才是根本目的,。既然是這樣,，那么諸葛亮一旦取代劉禪之后，蜀漢的“國家”變了名號,，劉氏的“社稷＂變了主人,，那么整個“舉國托孤”的基本目的都完全破滅了。這就更加有力地反證了一點:陳壽自己對＂君可自取”這句話的理解,，絕對不可能是“你可以自己取代劉禪＂,。

顯然，深厚而豐富的文化內涵,，盡在“舉國托孤”四字之中,。后世有一種頗為流行的看法認為，劉備之所以會在說了“舉國托孤”之后,，又補上一句“你可以自己取代劉禪” ,，是在玩弄誦詐的“帝王心術” :他本來就對諸葛亮心存猜疑，這樣說的目的,，是要將諸葛亮逼到死角,，使諸葛亮在輔佐劉禪時，不能不忠誠,，不能不竭盡心力,。《徇批通鑒輯覽》所載清代康熙皇帝的批語“三國人以譎詐相尚” ,，對此就是這樣的看法,。但是，持這樣的看法者,，對陳壽接下來對劉備做出的“心神無貳”贊美性評語,，完全無法作出合理的解釋,。所謂“心神無t＂ ，用白話表達就是內心沒有任何另外的念頭,。

劉備故意要說出這番虛假話語來逼迫對方效忠,，顯然是有了另外的念頭，而且是對諸葛亮的忠誠和盡力有所懷疑之后產(chǎn)生的另外念頭,，那還能夠稱為“心神無貳”嗎,？至少在陳壽的心目中，這樣的看法是絕對不能成立的,。尤其必須指出的是,，如果陳壽自己真的洞悉到劉備是在玩弄“帝王心術”的話，他無論出自史家乘筆直書的優(yōu)秀傳統(tǒng),，還是出自個人切身利害的考慮,，都應當直接點明，而完全不必為之掩飾,。因為他撰寫《三國志》時的西晉武帝之世,，其王朝基礎是武帝的祖父司馬懿所奠定的。而司馬懿其人之所以能夠奠定西晉代魏的基業(yè),，成功實現(xiàn)其政治野心,，正是充分利用了自己在魏文帝、魏明帝兩朝輔政大臣的權位,，以及魏明帝死時繼位嗣君曹芳年僅八歲的機遇,。

五丈原諸葛亮廟

從《三國志》卷三《明帶紀》的記載來看,，就司馬懿而言，魏明帝臨終對他的一番“托孤”言行,，同樣算得上是“心神無貳”的,。但是，同樣是“心神無貳”的“舉國托孤” ,，在蜀漢是社稷安穩(wěn),，在曹魏卻是江山易主，誰是誰非,，不言而喻,。可見陳壽越是在這里贊美劉備“舉國托孤”的“心神無貳” ,，就越是有隱射和諷刺西晉王朝所得天下來路不正的巨大風險,。相反，如果他說劉備在玩帝王心術,，對諸葛亮不真誠對待的話,，反倒會為司馬懿起到開脫的作用,，對他是有現(xiàn)實好處的，對不對,？但是,，陳壽并沒有這樣做。在這樣嚴峻的現(xiàn)實政治背景之下,，陳壽做出的評論,，于情于理，我們都不能懷疑其客觀性和準確性,。至于崇尚高度君主集權的康熙,，對這一史事發(fā)出譏評，很大程度出自現(xiàn)實政治的考慮,，而非真正史家客觀論史的評判,，可以理解，但是絕對不足為憑,。

總之，作為《三國志》親筆撰寫者,，史書中劉備遺囑的最早記載者,，曾經(jīng)在蜀漢政權任職的官員，陳壽已經(jīng)在自己親自作出的評語中,，表明了他對“君可自取含義的理解,。他的理解，權威性當然無可置疑,。

參考資料·《三國演義》

參考資料·《三國志》

參考資料·《論語集解》