法律知識要點：夫妻一方對外給他人的借貸提供擔保,，在實務中很常見,，但是借款人如果不能按時還款的，夫妻一方作為擔保人,，是要承擔還款責任的,，出借人在主張權利時，也大都把夫妻雙方列為共同被告,，理由是該債務是共同債務,。

對于夫妻一方對外給他人的借貸提供擔保，因此產(chǎn)生的擔保之債,，是否屬于共同債務呢,？下面，筆者來說說相關的法律問題,。

根據(jù)婚姻法第四十一條的規(guī)定,，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務,，應當共同償還,。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的,，由雙方協(xié)議清償,；協(xié)議不成時,，由人民法院判決。

從法律條文的本義來分析,，夫妻共同債務成立的前提是,，該債務必須是用于夫妻共同生活為目的，夫妻共同債務有兩個特點：一,、用于夫妻共同生活（包括生產(chǎn),、經(jīng)營活動等）,；二,、產(chǎn)生于雙方婚姻關系存續(xù)期間，由夫妻雙方共同舉債,，或者一方雖以個人名義舉債,，但另一方同意。

通過上述分析,，夫妻一方以個人名義為他人的借貸提供擔保,，如果其對外擔保并收取了相應的擔保收益，并且這種擔保收益又用于家庭生活,，那么該擔保之債就屬于夫妻共同債務的范圍,，夫妻雙方都應當對該擔保之債承擔連帶清償責任。

如果夫妻一方以個人名義為他人的借貸提供擔保,，提供的是無償擔保,，沒有獲得任何的擔保收益，或者夫妻一方對外擔保并收取了相應的擔保收益,，但是該擔保收益并未用于夫妻共同生活為目的,，這種情況上明顯不符合成立夫妻共同債務的前提，因此應當屬于夫妻一方的個人之債,。

當然,，這里還涉及到對夫妻共同債務認定的舉證問題，按現(xiàn)行的法律規(guī)定,，夫妻一方以個人名義所負的債務,，應當首先推定為個人債務，若債權人或者以自己名義負債的,，想要認定該債務為夫妻共同債務的,，其應當對其主張負舉證責任，如果債權人或負債的一方不能舉證證明該債務是夫妻共同債務,，則應認定該債務為個人債務,，由負債的一方以其個人財產(chǎn)對債務承擔連帶清償責任。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點,，筆者分享一篇相關的實務案例,，并對案例的內(nèi)容進行了相應的整理和匯編,，案例中觀點僅供學習交流所用！

案情簡介

原告陳某洪訴稱：2015年8月17日,，被告謝某青因資金周轉需要,，向原告借款人民幣40萬元，并簽訂《借款合同》,，約定借款期限自2015年8月17日起至2016年3月17日止,，借款利率為月利2.5%。當日原告將40萬元款項轉入被告謝某青農(nóng)業(yè)銀行賬戶,，被告謝某青出具《收條》,，確認收到借款40萬元。

借款由被告方某常提供連帶責任擔保,，擔保期限自本合同生效至本合同履行期限屆滿之日起延后兩年,。被告方某常與被告陳某燕是夫妻關系，被告陳某燕應承擔連帶償還責任,。

借款后每月被告謝某青按約定向原告轉賬支付上月利息人民幣10000元,，但2015年11月后被告謝某青便未支付過任何款項了，經(jīng)原告多次催款,，被告謝某青均無力償還,，原告為維護自身的合法權益，特向貴院提起訴訟,，因約定利息高于規(guī)定的標準,，原告特調(diào)低利息，未支付的利息按月利2%計算,。

原告向法院提出訴訟請求：三被告連帶向原告償還借款本金人民幣40萬元并支付利息（利息按月利率2%計算,，從2015年10月17日計算至款項實際清償之日）。

被告謝某青未答辯,，未參加庭審,。

被告方某常答辯稱，被告謝某青尚欠其借款,，原告應先向被告謝某青主張還款,。

被告陳某燕答辯稱,，其對被告方某常對外擔保不知情,，不應承擔連帶責任,。

判決要點

法院審理認為：原告主張被告謝某青借款本金40萬元，有借款合同,、收條,、銀行流水等證據(jù)予以證實，原告對本金的主張具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持,。原告所主張的合法利息部分,，法院予以支持。

被告方某常作為借款合同的連帶保證人,，依法應當對被告謝某青的上述債務承擔連帶清償責任,，原告主張被告方某常應承擔連帶清償責任具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持,。

原告主張被告陳某燕應承擔連帶清償責任,，因被告方某常與被告陳某燕在借款合同簽訂時是夫妻關系，被告陳某燕既非借款合同的當事人,，也非借款擔保人,，雖然借款合同簽訂時，被告方某常與被告陳某燕是夫妻關系,，但被告方某常對外擔保,，被告陳某燕并不知情,，亦未產(chǎn)生擔保利益用于夫妻共同生活,，原告主張被告方某常對外擔保之債為夫妻共同債務亦依據(jù)不足，故原告的該主張,，法院不予支持,。

判決結果

綜上，法院判決：被告謝某青應于判決生效后七日內(nèi)償還原告陳某洪借款本金40萬元并支付利息（利息按年利率24%為標準,，自2015年10月17日起計算至款項還清之日止）,。被告方某常對被告謝某青所負的本判決所確定的第一項債務承擔連帶清償責任。

律師點評

該案中,，被告方某常作為擔保人,，為借款人謝某青的借貸提供擔保，被告陳某燕與方某常是夫妻關系,。出借人陳某洪以該擔保債務是夫妻共同債務為由,，列明陳某燕為共同的被告。但是,，出借人陳某洪未提供證據(jù)證明,，擔保之債產(chǎn)生相關的收益用于夫妻共同生活為目的，且陳某燕對擔保之債不知情,，因此原告陳某洪對擔保之債請求陳某燕承擔共同還款責任,，法院未支持其訴訟請求。