|
作者簡介：楊伯峻(1909-1992)：中華書局編審,，湖南長沙人,。1932年畢業(yè)於北京大學(xué)中文系。中華人民共和國成立前曾任馮玉祥研究室成員,、中山大學(xué)講師,。中華人民共和國成立後歷任湖南《民主報(bào)》社社長，湖南省政協(xié)秘書處處長,，湖南省統(tǒng)戰(zhàn)部辦公室主任,，北京大學(xué)、蘭州大學(xué)副教授,，中華書局編審,。中國語言學(xué)會(huì)理事。著有《文言虛詞》(中華書局1965年),、《文言語法》(中華書局1963年),、《列子集釋》(中華書局1979年)、《孟子譯注》(中華書局1962年),、《論語譯注》(中華書局1962年),、《春秋左傳論》(中華書局1981年)、《春秋左傳詞典》(中華書局1985年),、《楊伯峻治學(xué)論稿》(嶽麓書社1992年),、《楊伯峻學(xué)術(shù)論文集》(嶽麓書社1984年)等。 第一種看法認(rèn)為《孟子》是孟軻自己著的,。趙岐在《孟子題辭》中說：“此書,，孟子之所作也，故總謂之《孟子》,。”焦循《正義》引元人何異孫《十一經(jīng)問對》闡明此說云：“《論語》是諸弟子記諸善言而編成集，故曰《論語》,，而不號(hào)孔子,。《孟子》是孟軻所自作之書,，如《荀子》,，故謂之《孟子》。”趙岐甚至把孟軻為什么要著書的動(dòng)機(jī)都設(shè)想出來，他在《題辭》中又說：“孟子亦自知遭蒼姬之訖錄,，值炎劉之未奮,，進(jìn)不得佐興唐虞雍熙之和，退不能信（同伸）三代之馀風(fēng),，恥沒世而無聞焉,，是故垂憲言以詔后人。仲尼有云,，我欲托之空言,，不如載之行事之深切著明也。于是退而論集所與高第弟子公孫丑,、萬章之徒難疑答問,，又自撰其法度之言，著書七篇,。”后來,，宋代朱熹從文章風(fēng)格的一致性上來論證孟子為孟軻自己寫成的。雖然他有時(shí)也作些調(diào)停之論,，如說,，“然其間有如云‘孟子道性善，言必稱堯舜’,。亦恐是其徒所記,；孟子必曾略加刪定也。”但他主要議論仍是：“《論語》多門弟子所集,，故言語時(shí)有長長短短不類處,。《孟子》疑自著之書,，故首尾文字一體,，無些子瑕疵。不是自下手,，安得如此好,？”又說：“觀七篇筆勢如镕鑄而成，非綴緝可就,。”（以上引文全見《朱子大全》）其后元人金履祥,、明人郝敬的看法都和他相同。清代閻若璩,，又從另外一個(gè)角度來推論孟子為自著,，他在《孟子生卒年月考》最后一段說：“《論語》成于門人之手，故記圣人容貌甚悉,；七篇成于己手,，故但記言語或出處耳,。”魏源在《孟子年表考》中也說：“七篇中無述孟子容貌言動(dòng)，與《論語》為弟子記其師長不類,，當(dāng)為手著無疑,。”第二種說法則剛剛和這相反，認(rèn)為《孟子》是孟軻死后他的門弟子萬章,、公孫丑之徒共同記述的,。最初發(fā)表這種議論的是唐代韓愈（見《昌黎集·答張籍書》）和張籍（見《全唐文·上韓昌黎書》）。附和這種議論的有唐人林慎思（見《崇文總目》）和宋人蘇轍（見其所著《古史·孟子傳》）,，可是他們都沒有舉出佐證來,。對這種說法加以闡明的最初有宋人晁公武。他在《郡齋讀書志》中說：“按此書韓愈以為弟子所會(huì)集,，非軻自作,。今考其書，則知愈之言非妄也,。書載孟子所見諸侯皆稱謚,，如齊宣王、梁惠王,、梁襄王,、滕定公、滕文公,，魯平公是也,。夫死然后有謚。軻著書時(shí),，所見諸侯不應(yīng)皆死,。且惠王元年至平公之卒凡七十七年，孟子見梁惠王,，王目之曰叟,，必已老矣，決不見平公之卒也,。”其后清人崔述在《孟子事實(shí)錄》中對此說多列了兩條證據(jù),。他說：“《孟子》七篇之文，往往有可議者,，如禹決汝漢排淮泗而注之江,，伊尹五就湯五就桀之屬，皆于事理未合,。果孟子自著,，不應(yīng)疏略如是。”又說：“七篇中于孟子門人多以子稱之,，如樂正子,、公都子、屋廬子,、徐子,、陳子皆然，不稱子者無幾,。果孟子所自著,，恐未必自稱其門人皆曰子。細(xì)玩此書,，蓋孟子門人萬章,、公孫丑等所追述，故二子問答之言在七篇中為最多,，而二子在書中亦皆不以子稱也,。”較崔述略早的周廣業(yè)也認(rèn)為《孟子》不是孟軻所著。他在《孟子出處時(shí)地考》中說：“此書敘次數(shù)十年之行事,，綜述數(shù)十人之問答,，斷非輯自一時(shí)，出自一手,。其始章,、丑之徒追隨左右，無役不從,；于孟子之言動(dòng),，無不熟察而詳記之。每章冠以‘孟子曰’者,，重師訓(xùn),，謹(jǐn)授受，兼法《論語》也,。”但是他還是認(rèn)為其中也有孟軻自己的筆墨,。他又道：“迨還自青齊，既難必于行道,，而孟子亦欲垂教后世,，取向所進(jìn)說時(shí)王、傳授弟子者潤飾而刪定之,。”他的結(jié)論是：“至其后編次遺義,，又疑樂正子及公都子、屋廬子,、孟仲子之門人與為之,。何也？諸子皆孟門高弟,，七篇中無斥其名,，與滕更呼名之例不同,，當(dāng)是其徒所追改。而首篇以孟子始,，以樂正子終,，未必不由此也。”第三種看法是太史公在《孟荀列傳》中所說的：“退而與萬章之徒序詩書,，述仲尼之意,，作《孟子》七篇。”從這幾句話,，我們得到這樣的概念：《孟子》的著作,，雖然有“萬章之徒”參加，但主要作者還是孟子自己,，而且是在孟子生前便基本上完成了的,。關(guān)于這一點(diǎn)，魏源在《孟子年表考》中有所體會(huì),，他說：“又公都子,、屋廬子、樂正子,、徐子皆不書名,，而萬章、公孫丑獨(dú)名,，《史記》謂退而與萬章之徒作七篇者,，其為二人親承口授而筆之書甚明（咸邱蒙、浩生不害,、陳臻等偶見,，或亦得預(yù)記述之列）。與《論語》成于有子,、曾子門人故獨(dú)稱子者,，殆同一間，此其可知者,。”以上三種說法,，雖各言之成理，但符合于歷史客觀事實(shí)的,，當(dāng)然只有一種,。我們認(rèn)為，太史公的話是可信的,。他的時(shí)代較早,，當(dāng)日所見到的史料，所聽到的傳聞，比后人多而且確實(shí),；尤其是驗(yàn)以孟子本書,，考之孟子生卒，其馀兩種說法所持的理由都是不充分的,。趙岐明明說,，“退而論集所與高第弟子公孫丑、萬章之徒難疑答問”,，則七篇之中自有弟子的記錄。朱熹雖主張為孟子一手著成的,，但也不曾否認(rèn)在著作過程中有弟子參加,。只是說，從文體的首尾一致看來,，孟子是最后的訂定者,。這從他“亦恐其徒所記，孟子必曾略加刪定也”一句話可以看出,。所以他們兩人的看法和太史公的說法相距不遠(yuǎn),。第二種說法，認(rèn)為《孟子》是孟軻死后他的門弟子所記述的,，便和太史公的說法出入很大,。他們舉了三種理由。有一條理由是,，“七篇之文,，往往有可議者，果孟子自著,，不應(yīng)疏略如是,。”這實(shí)在不值一駁。孟子即便是所謂“亞圣”,，也不能肯定他所說所寫的每字每句都非常正確,。何況“決汝漢排淮泗而注之江”這種話，孟子不過借以說明禹治水的功績,；正確的地理知識(shí)的具備與否,，上古的所謂圣賢，似乎不曾給以重視,。伊尹“五就湯五就桀”,，孟子也不過借以說明伊尹全心為百姓服務(wù)的忠誠；而且孟子援引史事,，常常主觀地加以改造,，以期論證自己的觀點(diǎn),。稍讀孟子書就會(huì)了解這一點(diǎn),。這正是孟子辯論的手段哩。另一條理由是“果孟子自著，恐未必自稱其門人皆曰子”,。這一點(diǎn)，上引魏源的話已經(jīng)說得明白,。孟子既是萬章,、公孫丑之徒“親承口授而筆之書”，那么,，稱其師為“孟子”,，稱其同門為“樂正子”、“屋廬子”,，何嘗不可,？周廣業(yè)以此和《論語》同樣看待，認(rèn)為是樂正子等的門人所編次,，那是錯(cuò)誤的,。我們只要問，如果是樂正子之徒的門人所編次,，為什么七篇中記樂正子諸“子”的問答反而根少,，而記萬章、公孫丑之徒的問答反而很多呢,？最值得注意的是諸侯皆稱謚一條,。梁惠王、滕文公,、魯平公都死在孟子前,，固然可以稱謚；梁惠王是死在孟子后的,，齊宣王也可能比孟子遲死三兩年,，為什么也稱謚呢？我們認(rèn)為閻若璩的解釋是說得通的,。他說：“卒后書為門人所敘定,，故諸侯王皆加謚焉。”——摘自 楊伯峻 《孟子譯注》
|
