一,、裁判要旨

抵押權(quán)的設(shè)定宗旨在于擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，是被擔(dān)保債權(quán)的從權(quán)利,，其從屬性不僅體現(xiàn)在抵押權(quán)的成立原則上以債權(quán)的成立為前提,，還體現(xiàn)在抵押權(quán)的處分上，即抵押權(quán)隨著主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)讓,。鑒于抵押權(quán)處分的從屬性,，債權(quán)受讓人取得的附隨于主債權(quán)上的抵押權(quán)系基于法律的明確規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設(shè)定抵押權(quán),，無須辦理抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記,，債權(quán)受讓人即取得抵押權(quán)。

二,、案情簡介

2012年9月20日,，農(nóng)發(fā)行懷化分行與綠興源公司簽訂了一份《流動資金借款合同》，綠興源公司向農(nóng)發(fā)行懷化分行借款2000萬元,，用于大米等原材料收購,，借款期限為2012年9月21日起至2013年9月21日止，年利率為6%,。雙方還簽訂了《最高額抵押合同》,，綠興源公司用其名下的廠房、土地使用權(quán)和全部設(shè)備作為抵押，并辦理了抵押登記,。另丁某某與農(nóng)發(fā)行懷化分行簽訂了《自然人保證合同》,，為綠興源公司的該筆貸款提供連帶責(zé)任保證。農(nóng)發(fā)行懷化分行依約提供了貸款,。貸款到期后,，綠興源公司僅歸還農(nóng)發(fā)行懷化分行貸款本金100萬元。農(nóng)發(fā)行懷化分行在告知綠興源公司擬將所擁有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城建投公司后,，城建投公司與農(nóng)發(fā)行懷化分行于2013年11月21日簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，農(nóng)發(fā)行懷化分行將其對綠興源公司的前述貸款債權(quán)和抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給城建投公司，城建投公司沒有重新辦理抵押權(quán)登記,。同日,，城建投公司代為清償了綠興源公司所欠農(nóng)發(fā)行懷化分行的貸款本金及利息19127616.66元。2013年12月4日,，城建投公司向綠興源公司送達(dá)了《清償?shù)狡趥鶆?wù)通知書》,，通知其于2013年12月9日前歸還欠款19127616.66元，但此后綠興源公司并沒有在限定的期限內(nèi)清償債務(wù),。城建投公司于2013年12月24日提起訴訟,，請求判決：1、綠興源公司立即償還城建投公司欠款19127616.66元及支付至還款時止的損失,；2,、丁某某對綠興源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3,、城建投公司對綠興源公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán),。

三、爭議焦點(diǎn)

城建投公司對綠興源公司提供的抵押物是否享有抵押權(quán),。

四,、裁判觀點(diǎn)

原一審人民法院認(rèn)為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓，除專屬于債權(quán)人自身的以外,，與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓,。法律規(guī)定了抵押權(quán)不得與債權(quán)相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或作為其他債權(quán)的擔(dān)保，并沒有要求隨債權(quán)所轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或辦理抵押權(quán)人變更登記手續(xù),。債權(quán)轉(zhuǎn)讓時從權(quán)利抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓,，是在抵押權(quán)已經(jīng)有效成立的前提下發(fā)生的轉(zhuǎn)移，并非重新設(shè)立一個新的抵押權(quán),，轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)仍然是原先設(shè)立抵押時的債權(quán),，只是由于債權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移而致使抵押權(quán)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移而已，債權(quán)受讓人可以取得和行使原債權(quán)的抵押權(quán),。故城建投公司對綠興源公司向農(nóng)發(fā)行懷化分行借款時提供的抵押物繼續(xù)享有抵押權(quán),。

最高人民法院認(rèn)為：物權(quán)法第一百九十二條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保,。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。本條系關(guān)于抵押權(quán)處分從屬性的規(guī)定,，抵押權(quán)作為從權(quán)利應(yīng)隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓,。債權(quán)受讓人取得的抵押權(quán)系基于法律的明確規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設(shè)定抵押權(quán),，故不因受讓人未及時辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)而消滅,。本案中城建投公司受讓農(nóng)發(fā)行懷化分行對綠興源公司享有的債權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定有權(quán)受讓與案涉?zhèn)鶛?quán)相關(guān)的抵押權(quán),，一,、二審法院據(jù)此判定抵押權(quán)繼續(xù)有效，并無不當(dāng),。最高人民法院駁回綠興源公司,、丁某某的再審申請。

五,、案例索引

六、抵押權(quán)不隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形

《物權(quán)法》第一百九十二條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保,。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”,。需要注意的是,，關(guān)于這一條，還有一項但書規(guī)定,，即在法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定時抵押權(quán)并不一定隨著主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓,。

“法律另有規(guī)定”，如《物權(quán)法》第二百零四條：“最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前,，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外,?！痹摋l是關(guān)于最高額抵押權(quán)處分從屬性的特殊規(guī)定。因為最高額抵押是對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保,，在其所擔(dān)保的債權(quán)額沒有確定時,，盡管其中部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓了,，但債權(quán)總額還是會發(fā)生變化，所以最高額抵押權(quán)并不隨其中部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓,，而只能隨其所擔(dān)保的基礎(chǔ)法律關(guān)系一同轉(zhuǎn)讓,。

“當(dāng)事人另有約定”，既可以是抵押權(quán)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時,，與受讓人約定,，只轉(zhuǎn)讓債權(quán)而不轉(zhuǎn)讓擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)，這種情形大多發(fā)生在債權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓時;也可以是第三人專為特定的債權(quán)人設(shè)定抵押的,，該第三人與債權(quán)人約定,，被擔(dān)保債權(quán)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其同意的，抵押權(quán)因債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅,。

七,、《九民會議紀(jì)要》相關(guān)內(nèi)容

第62條 抵押權(quán)是從屬于主合同的從權(quán)利，根據(jù)“從隨主”規(guī)則,，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,。受讓人向抵押人主張行使抵押權(quán),，抵押人以受讓人不是抵押合同的當(dāng)事人、未辦理變更登記等為由提出抗辯的,，人民法院不予支持,。

丁嵐 實習(xí)律師

丁嵐是訴訟仲裁部實習(xí)律師，具有十余年法律實務(wù)經(jīng)驗,，熟悉訴訟程序及審判業(yè)務(wù)流程,，擅長民商事爭端解決。