缺席審判制度適用的案件范圍,。根據(jù)修改后刑事訴訟法第五編第三章的相關(guān)規(guī)定,，缺席審判適用的案件范圍包括三種情況：第一種情況是貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判,，經(jīng)最高檢核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪,、恐怖活動(dòng)犯罪案件，因犯罪嫌疑人,、被告人在境外的,；第二種情況是因被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭，中止審理超過六個(gè)月,，被告人仍無法出庭,，被告人及其法定代理人、近親屬申請或者同意恢復(fù)審理的,；第三種情況是被告人死亡,，有證據(jù)證明被告人無罪，法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的,。修改后刑事訴訟法增加的缺席審判制度,，主要指第一種情況。后兩種情況的缺席審判,，實(shí)際上是一種排除審判障礙的方式,，其性質(zhì)上屬于普通程序的一個(gè)環(huán)節(jié)，系普通程序處置審判障礙時(shí)的一項(xiàng)訴訟措施,。

缺席審判案件的管轄和核準(zhǔn)程序,。為了確保缺席審判制度的正確實(shí)施，修改后刑事訴訟法對缺席審判案件的管轄明確由犯罪地,、被告人離境前居住地或者最高法指定的中級(jí)法院組成合議庭進(jìn)行審理,?！兑?guī)則》在此基礎(chǔ)上，對檢察環(huán)節(jié)的管轄作了規(guī)定,。其中第505條規(guī)定,，對犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的缺席審判案件,，由有管轄權(quán)的中級(jí)法院的同級(jí)檢察院提起公訴,。《規(guī)則》第506條至第508條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)報(bào)請核準(zhǔn)的程序,。這有兩個(gè)問題需要注意：一是如何報(bào)請的問題,。《規(guī)則》規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)由辦理案件的公安機(jī)關(guān)移送同級(jí)檢察院,，檢察院再逐級(jí)報(bào)請最高檢核準(zhǔn)。二是缺席審判程序中報(bào)請核準(zhǔn)提起公訴案件上級(jí)檢察院能否阻斷報(bào)請核準(zhǔn)程序的問題,?！兑?guī)則》修訂過程中曾有不同意見，考慮到目前還缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，《規(guī)則》對此沒有作出明確規(guī)定,。

缺席審判制度中重新審理的情形。在缺席審判制度中為充分保障被告人的訴訟權(quán)利,，修改后刑事訴訟法規(guī)定了重新審理的情形,。《規(guī)則》第509條,、第510條分別規(guī)定了在審查起訴期間,、提起公訴后，犯罪嫌疑人（被告人）自動(dòng)投案或者被抓獲的,，檢察院分情況進(jìn)行處理：審查起訴期間,，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案或者被抓獲的，檢察院應(yīng)當(dāng)重新審查,；對嚴(yán)重危害國家安全,、恐怖活動(dòng)犯罪案件報(bào)請核準(zhǔn)期間，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案或者被抓獲的,，報(bào)請核準(zhǔn)的檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤回報(bào)請,，重新審查案件；提起公訴后被告人到案,，法院擬重新審理的,，檢察院應(yīng)當(dāng)商法院將案件撤回并重新審查。

缺席審判制度中的檢察監(jiān)督,。檢察機(jī)關(guān)在缺席審判制度中,，既擔(dān)負(fù)著提起公訴的職責(zé),，也擔(dān)負(fù)著訴訟監(jiān)督職責(zé),。這一制度非常重要,，必須嚴(yán)格規(guī)范、積極穩(wěn)妥地運(yùn)用好,。在刑事審判中,，被告人在場是常態(tài)，缺席審判是例外,。為充分保障被告人的訴訟權(quán)利,，修改后的刑事訴訟法從六個(gè)方面作出了規(guī)定，其中之一就是規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán),。鑒于修改后刑事訴訟法對缺席審判制度中檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)已予以明確,，《規(guī)則》在該節(jié)規(guī)定中未予以贅述，可以參照《規(guī)則》第十三章的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行,。同時(shí),，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對缺席審判活動(dòng)是否依法進(jìn)行開展監(jiān)督，包括被告人訴訟權(quán)利是否得到充分保障,、審判程序是否合法等,，發(fā)現(xiàn)違法情形的，及時(shí)提出糾正意見,。

違法所得沒收程序與缺席審判程序,。違法所得沒收程序本質(zhì)上也是在犯罪嫌疑人、被告人缺席的情況下對案件作出司法處理,，其與缺席審判程序存在著內(nèi)在的競合關(guān)系,。因此，把握好兩者之間的關(guān)系,，做好兩個(gè)程序的銜接,，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐中需要考慮的問題。

（一）兩個(gè)程序的關(guān)系,。違法所得沒收程序與缺席審判程序兩者既存在共性之處,，也存在各自的個(gè)性之處。共性主要體現(xiàn)在：（1）從適用案件范圍看,，兩者在“貪污賄賂犯罪,、恐怖活動(dòng)犯罪”的適用上具有一致性。（2）從性質(zhì)看,，違法所得沒收程序主要是關(guān)于涉案財(cái)物的處置程序,，而缺席審判程序中，法院不僅要審理并判決缺席之被告人是否有罪,，還應(yīng)當(dāng)對違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)作出處理,。這意味著,，缺席審判不僅對“人”，還對“物”,。這個(gè)意義上,，缺席審判程序涵蓋了沒收程序的功能。

個(gè)性之處主要體現(xiàn)在：（1）違法所得沒收程序主要是對“物”的訴訟程序,，不涉及對犯罪人的定罪量刑,，缺席審判程序雖然既要解決人的問題，也要解決物的問題,，但主要還是對“人”的訴訟程序,。（2）在犯罪嫌疑人、被告人死亡情形下,，需要沒收違法所得或者其他涉案財(cái)產(chǎn)的,，仍然需要通過違法所得沒收程序予以解決。雖然缺席審判適用也存在被告人死亡的情形,，但針對這種情形缺席審判的只能是確認(rèn)其無罪而不是追究被告人刑事責(zé)任,。在這點(diǎn)上，沒收程序的功能是缺席審判所無法替代的,?？梢哉f，現(xiàn)行法律框架下,，兩個(gè)程序各有優(yōu)勢,，一個(gè)對“物”，一個(gè)對“人”,，共同完善了我國反腐敗追逃追贓制度,。根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定，對于外逃資產(chǎn)的追回,，原則上要求有對犯罪人定罪的生效裁判,。違法所得沒收程序的裁定只針對違法所得本身，而不涉及被告人的定罪問題,，從裁判權(quán)威性的角度看,，其權(quán)威性必然不如法院對被告人所作的定罪判決，被請求國仍然很有可能以沒有“已經(jīng)生效的有罪判決”為由拒絕配合我國的合理請求,。但是從缺席審判的制度設(shè)定看,，其在訴訟周期上一般會(huì)比沒收違法所得程序的訴訟周期更長，因而在訴訟效率方面,，沒收違法所得程序更具優(yōu)勢,。

（二）兩個(gè)程序的銜接。如前述，缺席審判制度除了對“人”作出定罪量刑,，也涉及對“物”的處理,，這樣就存在與違法所得沒收程序的重合，可以部分涵蓋違法所得沒收程序,。實(shí)踐中,，如果適用缺席審判制度對“人”和“物”均作出了處理，就無需再適用違法所得沒收程序,。另外,，無論沒收違法所得程序還是缺席審判程序中，偵查機(jī)關(guān)或者調(diào)查機(jī)關(guān)均有適用程序的建議權(quán),。

（文字：最高人民檢察院第一檢察廳周穎 編輯：羅麗麗）