來源于人民法院報(bào)2018年12月19日

       新法新修,，針對(duì)包含貪污賄賂犯罪在內(nèi)的特定種類犯罪增設(shè)缺席審判制度。新設(shè)的缺席審判雖是針對(duì)“人”的審判,，但同時(shí)也要對(duì)“物”作出處理,，兼具追贓功能。為解決職務(wù)犯罪逃匿案件追贓問題,，監(jiān)察法對(duì)刑訴法規(guī)定的違法所得沒收程序作了一定調(diào)整與銜接,。同為“人”缺席情況下對(duì)“物”的處置，面對(duì)違法所得沒收與缺席審判程序并行的立法格局,，厘清兩種程序間的差異,，有助于職務(wù)犯罪追贓效果最大化。

      一,、案件類型的差異

      監(jiān)察法對(duì)刑訴法關(guān)于違法所得沒收僅適用于職務(wù)犯罪中貪污賄賂犯罪的規(guī)定作了調(diào)整,，監(jiān)察機(jī)關(guān)啟動(dòng)違法所得沒收程序的罪名為貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪,。雖然立法,、監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未對(duì)此處“等”作出解釋,，但結(jié)合監(jiān)察法關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)限的規(guī)定，此處“等”涵蓋的罪名范圍應(yīng)該與監(jiān)察委員會(huì)管轄的6大類88個(gè)罪名重合,，具體包括17個(gè)貪污賄賂罪名,，15個(gè)濫用職權(quán)罪名，11個(gè)玩忽職守罪名,、15個(gè)徇私舞弊罪名,、11個(gè)公職人員在行使公權(quán)力過程中發(fā)生的重大責(zé)任事故罪名以及19個(gè)公職人員在行使權(quán)力過程中發(fā)生的其他犯罪罪名,。和修正草案一審稿相比,，在缺席審判適用范圍上，刑訴法通過稿刪除“等”的表述,，將適用范圍具體為貪污賄賂犯罪,、危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪,，排除了監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的61個(gè)失職瀆職等罪名適用缺席審判,。當(dāng)被調(diào)查人實(shí)施屬于61個(gè)失職瀆職等罪名行為潛逃境外時(shí)，只能通過違法所得沒收程序予以追贓,。

      二,、適用條件不同

      監(jiān)察機(jī)關(guān)啟動(dòng)違法所得沒收程序條件有三：在監(jiān)察調(diào)查過程中；被調(diào)查人逃匿或死亡,，有必要繼續(xù)調(diào)查,，經(jīng)省級(jí)以上監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)調(diào)查,；通緝一年后不能到案,，或者死亡的，移送缺席起訴的條件則為“在境外”,?！罢{(diào)查中”的文義解釋是，違法所得沒收不適用于被調(diào)查人先于調(diào)查逃匿以及死亡的情形,，但“在境外”顧名思義,，缺席審判可以是全程缺席、自始缺席,，對(duì)于被調(diào)查人先于調(diào)查潛逃境外的,，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以缺席移送起訴。結(jié)合刑訴法規(guī)定違法所得沒收適用于“重大犯罪”且“依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”,，對(duì)“有必要繼續(xù)調(diào)查”的理解可以從案件重大程度,、涉案財(cái)產(chǎn)狀況兩方面把握，即因案件重大,，有必要繼續(xù)調(diào)查,，同時(shí)查封,、扣押、凍結(jié)了應(yīng)當(dāng)追繳的違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn),，需要繼續(xù)調(diào)查,。從繼續(xù)調(diào)查批準(zhǔn)權(quán)規(guī)定為省級(jí)以上監(jiān)察機(jī)關(guān)亦可看出所涉案件應(yīng)屬重大，但啟動(dòng)缺席審判則無繼續(xù)調(diào)查必要性和重大性的限制,。與缺席審判相比,，啟動(dòng)違法所得沒收受到“通緝一年”的限制，通緝僅適用于依法應(yīng)當(dāng)留置的被調(diào)查人,，而留置適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù),，仍有重要問題需要進(jìn)一步調(diào)查，故違法所得沒收對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的要求低于缺席審判,。對(duì)監(jiān)察調(diào)查過程中被調(diào)查人死亡的,，可以啟動(dòng)違法所得沒收程序，但結(jié)合犯罪嫌疑人死亡情形下刑事責(zé)任的規(guī)定,，以及刑訴法關(guān)于人民檢察院只有在認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情況下才可以缺席提起公訴的規(guī)定,，外逃人員死亡情形下，監(jiān)察機(jī)關(guān)不宜啟動(dòng)以缺席審判為目的的監(jiān)察調(diào)查,。

      三,、證明標(biāo)準(zhǔn)有別

      自違法所得沒收程序設(shè)立以來，沒收證明標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從“確實(shí),、充分”到“高度可能性”的轉(zhuǎn)變,。2012年修訂刑訴法時(shí)未明確沒收證明標(biāo)準(zhǔn)，隨后的2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑訴法〉的解釋》確立采取與普通刑事訴訟程序無異的“確實(shí),、充分”這一嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn),。司法實(shí)踐中，大多數(shù)被追訴人在偵查階段已潛逃境外,，客觀上在案證據(jù)難以達(dá)到“證據(jù)確實(shí),、充分”標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)苛的證明標(biāo)準(zhǔn)使得違法所得沒收程序立法幾乎成為擺設(shè),。違法所得沒收是一種不經(jīng)定罪的刑事沒收,，實(shí)質(zhì)是對(duì)物訴訟，需要查明的是申請(qǐng)沒收財(cái)產(chǎn)與犯罪的關(guān)聯(lián)性,，而非嚴(yán)格意義的定罪量刑活動(dòng),，基于對(duì)物不對(duì)人的特征，沒必要采用刑事訴訟排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),。2017年“兩高”《關(guān)于適用犯罪嫌疑人,、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修正，將涉嫌犯罪的審查與涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的審查相分離,，對(duì)涉嫌犯罪的證據(jù)審查采用“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)申請(qǐng)沒收財(cái)產(chǎn)與犯罪的關(guān)聯(lián)性采用“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)了違法所得沒收程序的實(shí)然定位,。缺席審判是真正的刑事審判活動(dòng),，核心是對(duì)人的訴訟活動(dòng)，解決的是定罪與量刑問題,，只是在對(duì)人訴訟中,，附帶處置物的歸屬，程序特殊性體現(xiàn)在“人”的缺席上,，但證明標(biāo)準(zhǔn)與普通刑事訴訟程序一致,，對(duì)犯罪的審查和涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的審查同步進(jìn)行，均需要達(dá)到“證據(jù)確實(shí),、充分”標(biāo)準(zhǔn),。相比之下，通過缺席審判實(shí)現(xiàn)追贓對(duì)證據(jù)要求更高,，單純就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，違法所得沒收程序更易實(shí)現(xiàn)追贓,。

      四,、境外文書送達(dá)形式不同

      公告是違法所得特別沒收程序的法定、必經(jīng)程序,，一經(jīng)公告即默認(rèn)保障了外逃人員程序知情權(quán),，人民法院享有是否必須送達(dá)到具體特定“人”的決定權(quán)。對(duì)已經(jīng)掌握境外犯罪嫌疑人,、被告人,、利害關(guān)系人聯(lián)系方式，經(jīng)受送達(dá)人同意的,，可以采用傳真,、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式予以告知；對(duì)受送達(dá)人未作同意意思表示,，或者未掌握境外犯罪嫌疑人,、被告人、利害關(guān)系人聯(lián)系方式,，其所在地國(guó)（區(qū)）主管機(jī)關(guān)明確提出應(yīng)當(dāng)向受送達(dá)人送達(dá)的,，人民法院可以決定是否送達(dá)。故,，違法所得沒收程序境外送達(dá)形式靈活,，傳真、電郵送達(dá)較為便捷,、省力,，特定情形下送達(dá)并非必須程序,。文書送達(dá)到具體特定“人”則是缺席審判的必備條件，送達(dá)方式有三：司法協(xié)助,、外交送達(dá),、受送達(dá)人所在地法律允許的其他方式送達(dá)。對(duì)違法所得沒收和缺席審判采用不同的送達(dá)規(guī)定,，深層次源于兩種程序性質(zhì)不同,。違法所得沒收不是嚴(yán)格意義刑事程序，送達(dá)效果側(cè)重于對(duì)外逃人員及其他利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù),，故送達(dá)方式簡(jiǎn)便靈活,，易于在境外執(zhí)行，而送達(dá)傳票更多體現(xiàn)出對(duì)受送達(dá)人的人身強(qiáng)制,，故送達(dá)方式較為正式,。通過司法協(xié)助方式送達(dá)傳票最為正式，能夠最大程度保證送達(dá)行為的合法性和有效性,，但送達(dá)文書的司法協(xié)助具有中立性和非強(qiáng)制性,，在國(guó)際刑事司法協(xié)助實(shí)踐中，對(duì)于傳喚被追訴人去請(qǐng)求國(guó)出庭受審的傳票,，現(xiàn)行雙邊條約一般明確規(guī)定被請(qǐng)求方不負(fù)有送達(dá)義務(wù),。截至2018年10月，全國(guó)人大批準(zhǔn)的我國(guó)對(duì)外簽訂的55項(xiàng)含有刑事司法協(xié)助內(nèi)容的雙邊司法協(xié)助條約中,，有19項(xiàng)條約明確規(guī)定“對(duì)于要求某人作為被告人出庭的文書,，被請(qǐng)求方不負(fù)有執(zhí)行送達(dá)的義務(wù)”。同時(shí),，通過送達(dá)傳票傳喚外逃人員回國(guó)受審存在規(guī)避正常引渡程序之嫌,，故傳真、電郵等簡(jiǎn)捷方式恐難以獲得受送達(dá)人所在地法律允許,，而外交送達(dá)恐也難以獲得認(rèn)可和執(zhí)行,。

      違法所得沒收和缺席審判程序在追贓方面相互獨(dú)立，不具有替代性,，監(jiān)察機(jī)關(guān)需要立足立法細(xì)微差異,，結(jié)合具體案件情況，對(duì)號(hào)入座啟動(dòng)相關(guān)程序,。兩種程序均可選擇適用情形下,，不應(yīng)過分看中缺席審判對(duì)人訴訟和對(duì)物處置的雙重功效，忽視違法所得沒收程序的優(yōu)勢(shì)所在,，而應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)情況,、追贓的緊迫性以及境外送達(dá)難度及可獲執(zhí)行性等情況，作出最有效行使司法權(quán)的程序抉擇，對(duì)人訴訟和對(duì)物訴訟相分離未嘗不是一種明智之舉,。