根據(jù)最高人民法院民事審判庭第三庭原庭長(zhǎng)宋曉明法官2007年就新《公司法》適用若干疑難問(wèn)題大記者問(wèn)的表述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件大致可以分為以下幾個(gè)類型：

（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的糾紛,；

（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓中瑕疵出資股東,、隱名股東等主體行為效力糾紛；

（3）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,；

（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的善意取得糾紛。

下文主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)和裁判規(guī)則也將以該分類為依據(jù)分述,。

根據(jù)《公司法》及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的管轄與時(shí)效

A.優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的概念及法理基礎(chǔ)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定,，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán),，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法理基礎(chǔ)在于：基于有限責(zé)任公司極強(qiáng)的人合性,，不能使公司股東的變動(dòng)可能性達(dá)到過(guò)于隨意的程度,，因此在股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，必須給公司其他股東在同等條件下支付股價(jià)的權(quán)利,，防止第三人進(jìn)入公司,。

（1）對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東需書面通知其他股東；

（2）其他股東在收到書面通知后,，不同意轉(zhuǎn)讓的股東可行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán),，即以同等條件購(gòu)買該股權(quán)；

（3）若出現(xiàn)以下情況即為同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓：其他股東均同意,、其他股東自收到書面通知之日起30日內(nèi)未表示不同意,、其他股東作出不同意的表示后未以同等條件受讓該股權(quán),。

根據(jù)2019年《全國(guó)民商事工作會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其他股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的新規(guī)定，在股東違背優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)規(guī)定的情況下：

（1）為保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無(wú)其他影響合同效力的事由,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

（2）其他股東可以行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán),，以同等條件購(gòu)買該部分股權(quán),。

（3）此時(shí)第三人無(wú)法受讓股權(quán)，視為出讓股東違約,，第三人可以依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同請(qǐng)求解除合同并令出讓人承擔(dān)違約責(zé)任,。

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的地域管轄：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛系合同糾紛,，不屬于公司專屬管轄的范圍,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第23條規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地法院管轄,；并且,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的適用協(xié)議管轄，合同雙方可以書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄,。

【判例支持】（2019）最高法民轄終54號(hào)

【裁判觀點(diǎn)】 本院認(rèn)為,，（一）關(guān)于地域管轄問(wèn)題。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未對(duì)管轄法院作出約定,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是一方轉(zhuǎn)讓股權(quán),、另一方給付價(jià)款的雙務(wù)合同，雙方均有履行合同的義務(wù),。在存在多方或雙方均負(fù)有合同義務(wù)的情況下,，應(yīng)以反映合同本質(zhì)特征的合同義務(wù)為特征義務(wù)，以特征義務(wù)履行地為確定合同履行地的依據(jù),。

（2）該最高院判例中對(duì)于“合同履行地”的確定進(jìn)行了分析,，指出在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同這一雙務(wù)或“多務(wù)”合同中,，應(yīng)當(dāng)以反映股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本質(zhì)特征的合同義務(wù)履行地作為《民事訴訟法》“合同義務(wù)履行地”，即以轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為地（反映了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的本質(zhì)特征的義務(wù)）為“合同義務(wù)履行地”,。

2.隱名股東與名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認(rèn)定：

（1）名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意，擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,，根據(jù)《公司法解釋三》其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力類推適用《物權(quán)法》第106條善意取得的規(guī)定：名義股東僅是工商登記的股東,，并非是標(biāo)的股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人。如果名義股東未經(jīng)隱名股東同意,，擅自轉(zhuǎn)讓代持股權(quán),，則構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定,，原則上實(shí)際權(quán)利人有權(quán)追回?zé)o權(quán)處分的財(cái)產(chǎn),，但如果無(wú)權(quán)處分行為符合善意取得的構(gòu)成條件的，則無(wú)權(quán)處分的受讓人取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán),，實(shí)際權(quán)利人無(wú)權(quán)追回：

第一,、受讓人屬于善意第三人。善意第三人主要是指對(duì)無(wú)權(quán)處分情形不知情,。

第二,、無(wú)權(quán)處分人以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓。合理價(jià)格可以參照市場(chǎng)價(jià)格來(lái)認(rèn)定,，一般而言,，以低于市場(chǎng)價(jià)格的30%價(jià)格出讓，則不屬于合理價(jià)格,。

第三,、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)登記或已交付給受讓人，即受讓人已成為法律意義上的所有權(quán)人,。

（2）隱名股東（實(shí)際出資人）自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認(rèn)定：

根據(jù)最高人民法院主流觀點(diǎn)，實(shí)際出資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力如圖所示

  需要說(shuō)明的是,，根據(jù)最高院觀點(diǎn),，在名義股東不反對(duì)的情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，“此時(shí)實(shí)際出資人和第三人之間轉(zhuǎn)讓的不是股權(quán),，而是實(shí)際出資人的隱名投資地位,，相當(dāng)于一種債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移。”

3.未實(shí)際出資,、瑕疵出資,、抽逃出資等情況下股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認(rèn)定、受讓人困境及責(zé)任承擔(dān)：

（1）效力認(rèn)定：股東未出資或出資不實(shí)等情形并不影響股權(quán)的設(shè)立與享有,，瑕疵股權(quán)仍具有可轉(zhuǎn)讓性,，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然無(wú)效,。

【判例支持】（2018）最高法民終144號(hào)

【裁判觀點(diǎn)】 本院認(rèn)為，股東抽逃資金,、出資不實(shí)等股權(quán)出資瑕疵不必然影響股權(quán)的設(shè)立和享有,，瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦非當(dāng)然無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十六條禁止股東抽逃出資的規(guī)定,，屬于管理性規(guī)定，并非認(rèn)定合同效力的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，公司以原告抽逃出資，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，從而認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的理由不能成立,。

    【判例支持】（2018）最高法民終160號(hào)

    【裁判觀點(diǎn)】 本院認(rèn)為：本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,。本案本訴是因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起,，雙方之間形成的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，而本案反訴是因股東抽逃出資而引起,，雙方之間形成的是股東出資法律關(guān)系,。本案本訴與反訴既非基于同一事實(shí),，也非基于同一法律關(guān)系。關(guān)于本案本訴與反訴的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題,，被告所提反訴請(qǐng)求即使成立也與其無(wú)直接關(guān)系,，不能抵消或者減輕其在本案中所應(yīng)承擔(dān)的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的責(zé)任。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條之規(guī)定,，裁定對(duì)被告的反訴不予受理,，并告知其可另行提起訴訟并無(wú)不當(dāng)。

目前大部分法院觀點(diǎn)認(rèn)為：受讓人對(duì)受讓股權(quán)負(fù)有審慎核查的義務(wù),，因此受讓人是否善意的舉證責(zé)任在受讓人一方，原則上若受讓人不能舉證則推定其非善意,。

【判例支持】（2018）最高法民申1698號(hào)

【裁判觀點(diǎn)】 本院認(rèn)為,，關(guān)于受讓人是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問(wèn)題，第三人受讓有限責(zé)任公司股東的股權(quán)應(yīng)當(dāng)了解股東出資義務(wù)的履行情況,，受讓人對(duì)公司設(shè)立時(shí)的股東出資情況負(fù)有審慎核查的義務(wù),，否則，應(yīng)當(dāng)繼受權(quán)利的瑕疵,，并對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。公司設(shè)立時(shí)的股東抽逃出資事實(shí)確鑿，受讓人對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉,，其主張對(duì)公司設(shè)立時(shí)的股東抽逃出資情況并不知情,，但未提供任何證據(jù)加以證明，甚至從未提出自己就股權(quán)受讓已支付合理對(duì)價(jià)的抗辯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果,，原審法院對(duì)該主張不予采信，并無(wú)不當(dāng),。

【反對(duì)判例】（2013）民申字第1795號(hào)

【裁判觀點(diǎn)】 本院認(rèn)為，《規(guī)定（三）》第十九條的字面意思只規(guī)定了原股東虛假出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,，受讓股東明知或應(yīng)知的,，對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于原股東抽逃的責(zé)任是否也由受讓股東承擔(dān)沒(méi)有明確,。從《規(guī)定（三）》規(guī)定的前后體例看，涉及虛假出資和抽逃出資的相關(guān)規(guī)定,，并未全部作為同一條文規(guī)定,，也沒(méi)有基于互相包含的關(guān)系而只列舉一種情形規(guī)定，因此,，嚴(yán)格按照文義理解更符合該規(guī)定的精神,。抽逃出資和虛假出資從后果看,，都是導(dǎo)致公司不擁有該部分注冊(cè)資本，但從內(nèi)涵上講是有區(qū)別的,。虛假出資是公司成立之前的股東單方行為,，因公司尚未成立，故公司不能夠表達(dá)否定意志,，責(zé)任在于股東,，新股東受讓后原則上要對(duì)公司承擔(dān)原股東的義務(wù)，此時(shí)可謂公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò),。抽逃出資行為是發(fā)生在公司設(shè)立之后,，任何股東抽逃出資都必須經(jīng)公司履行相關(guān)手續(xù)，從形式上看公司作出的是“同意”的意思表示,，此時(shí)推定公司具有過(guò)錯(cuò),，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司不能夠在同意原股東抽逃行為的前提下,，又向新股東主張責(zé)任,，否則，有悖誠(chéng)實(shí)信用,。因此,，二審法院對(duì)《規(guī)定（三）》第十九條的解釋不包括股東抽逃出資的情形，受讓人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論正確,。

4.已被吊銷執(zhí)照的公司也可以進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，被告以公司已被吊銷執(zhí)照為由抗辯原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求的，法院不予支持,。

     【判例支持】（2015）最高法民申字第3135號(hào)

     【裁判觀點(diǎn)】 本院認(rèn)為,，《合作協(xié)議》約定的三種信托資金退出的方式，信托公司享有其中任何一種方式退出的選擇權(quán),。因此,，信托公司主張以將A公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司的方式實(shí)現(xiàn)本案信托資金的退出，并據(jù)此要求B公司支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià),，符合《合作協(xié)議》的約定,，有合同依據(jù)。而A公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖被吊銷,，但現(xiàn)行法律并未規(guī)定被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司不能進(jìn)行股權(quán)變更,，原審判決認(rèn)定該事實(shí)不構(gòu)成A公司股權(quán)變動(dòng)的法律障礙，并無(wú)不當(dāng),。

 指導(dǎo)：陳斌