案情回放

      患者朱某于2015年5月15日因感冒發(fā)燒入住天津市武清區(qū)人民醫(yī)院,，入院診斷為：1,、社區(qū)獲得性××；2,、肺惡性腫瘤,？3、高血壓病2級(jí),，很危險(xiǎn),；4、腦梗死史,；5,、胸腔積液?；颊咦≡汉笙群笤诤粑鼉?nèi)科,、ICU、神經(jīng)內(nèi)科住院治療,，于2015年7月25日出院,。出院診斷為：1,、心臟停搏復(fù)蘇成功,；2,、重癥××、II型呼吸衰竭（已糾正）,、乳酸性酸中毒（已糾正）,、左側(cè)胸腔積液（已糾正）、雙肺氣腫,；3,、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、心功能不全,、心功能IV級(jí),；4、缺血性腦??；5、高血壓病2級(jí)（很高危）,；6,、腦梗死；7,、腦萎縮,；8、膽囊切除術(shù)后,；9,、癥狀性癲癇；10,、腎功能不全（已糾正）,；11、肝功能異常（已糾正）,；12,、低蛋白血癥；13,、2型糖尿?。?4,、左腎囊腫,；15、脂肪肝,?；颊咦≡汗灿?jì)71天,，出院后于2016年11月25日死亡。

      以上摘抄法院審理認(rèn)定的事實(shí),，××均為公開(kāi)文書(shū)記載的情況,，推斷均為“肺炎”，下面結(jié)合患方陳述情況補(bǔ)充患者狀況,，僅做全面了解不代表是已論證的法律事實(shí),。

      患者入院當(dāng)天收治入院，10:25開(kāi)始在呼吸內(nèi)科治療,，進(jìn)行了入院化驗(yàn)的采血,，11:20陪床家屬外出買(mǎi)飯，11:50家屬返回后發(fā)現(xiàn)患者劇烈咳嗽有紅褐色痰,，告知護(hù)士準(zhǔn)備輸液前患者要求上廁所,，12:00在廁所患者突然暈倒，心跳呼吸停止,，經(jīng)搶救（患方稱(chēng)搶救不力時(shí)間長(zhǎng)于13分鐘）患者最終以植物人狀態(tài)出院,。

醫(yī)療損害鑒定

      經(jīng)法院委托，北京華夏物證鑒定中心以患方提出多處病歷涉嫌偽造決定不予受理醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定,。于是患方提出“對(duì)病歷真假和是否存在虛假成分進(jìn)行鑒定”,，但這一鑒定申請(qǐng)不是合格的鑒定申請(qǐng)項(xiàng)目，無(wú)法找到具體鑒定機(jī)構(gòu),。

      至此該案陷入僵局,。

他類(lèi)鑒定

      醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的核心是進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，這是判定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)和責(zé)任比例的關(guān)鍵,，在案件中起到一錘定音的作用,，一旦鑒定意見(jiàn)形成僅能在其判定的責(zé)任比例基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，能推翻醫(yī)療損害鑒定的案件鳳毛麟角,，所以本案因?yàn)閷?duì)病歷的爭(zhēng)議導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行是對(duì)患方非常不利的,，但是本案患方采取了一系列旁系鑒定，如下表：

        上述鑒定共花費(fèi)34200元,。

審判

       天津市武清區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，武清醫(yī)院未能按規(guī)定填寫(xiě)患者病歷資料,，存在有偽造病歷資料之嫌,，致使無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有的病歷資料進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，導(dǎo)致無(wú)法查明醫(yī)方的診療活動(dòng)對(duì)患者的損害后果是否存在過(guò)錯(cuò)以及因果關(guān)系參與度,，從而推定醫(yī)方在對(duì)患者進(jìn)行診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò),，應(yīng)對(duì)患方相關(guān)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。據(jù)此判決需賠償患方各項(xiàng)損失合計(jì)17萬(wàn)余元,。

總結(jié)

      侵權(quán)責(zé)任法第五十八條規(guī)定了推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的情況,，其中第（三）項(xiàng)規(guī)定“偽造,、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料”的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò),。本案中住院病歷資料存在多處非醫(yī)護(hù)人員本人簽名,，以及《入院記錄》中簽字欄內(nèi)的“朱XX”簽名并非患者之子朱XX本人簽名。違反了執(zhí)業(yè)醫(yī)師法第二十三條：醫(yī)師實(shí)施醫(yī)療,、預(yù)防,、保健措施,、簽署有關(guān)醫(yī)學(xué)證明文件,，必須親自診查、調(diào)查,，并按照規(guī)定及時(shí)填寫(xiě)醫(yī)學(xué)文書(shū),，不能隱匿、偽造或者銷(xiāo)毀醫(yī)學(xué)文書(shū)及有關(guān)資料,。

      本是一個(gè)很簡(jiǎn)單的法律邏輯鏈條,，但是在實(shí)務(wù)中更多的是以鑒代審的情況，法官依賴(lài)于鑒定的結(jié)果,，一方面是法官對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)相對(duì)缺乏,，基本和患方當(dāng)事人類(lèi)似，另一方面以鑒定為依據(jù)判案風(fēng)險(xiǎn)最低,。但是本案的情況下病歷最終證實(shí)屢經(jīng)篡改,，患方簽字也是偽造的，至少后一項(xiàng)是故意行為,，在這種情況下如果用爭(zhēng)議病歷進(jìn)行了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定,，甚至說(shuō)排除掉爭(zhēng)議病歷，用剩余病歷進(jìn)行鑒定,，肯定不會(huì)得出全責(zé)的結(jié)果,，如果這種情況下，因?yàn)闊o(wú)法鑒定而推定了一個(gè)相對(duì)低的責(zé)任比例,，事實(shí)上是縱容醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛后“美化”病歷的行為,，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)提高醫(yī)療技術(shù)水平和合規(guī)化毫無(wú)正向作用，反而助長(zhǎng)不正之風(fēng),。

      本案法官能夠正確適用法律,，因被告方主觀惡意行為推定其承擔(dān)全部責(zé)任，不僅是個(gè)案的突破,，也代表法官群體提高了對(duì)相關(guān)案件的認(rèn)識(shí)水平,，此類(lèi)推定值得推廣適用。

      另外,，本案中患者出院護(hù)理一年多以后死亡,，并未進(jìn)行尸檢,，無(wú)法建立起死亡后果與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)之間的因果關(guān)系，故未支持死亡賠償金,、被扶養(yǎng)人生活和精神撫慰金的訴請(qǐng),。