|
文／朱海就 來源／奧地利學派經(jīng)濟學評論 微信ID：Austrianeconomics 最近由于疫情,，有關“發(fā)國難財”，“口罩是否應該漲價”等問題在經(jīng)濟學界中產(chǎn)生了較為激烈的爭論,，比如在田軒,、夏春和薛兆豐等人之間。這些爭論牽涉到如何理解市場的問題,。這個問題很重要,，也很有意義，有必要進一步討論,。下面筆者將主要從經(jīng)濟學的“目的-手段”框架去予以說明,，和田軒、夏春等人做一下商榷,。 田軒說“國難當頭,，都是要命的需求，而供給側因為各種險阻和制約遲遲供應不上來,，那僅用價格手段調(diào)節(jié)真的好嗎,？商人能看到個體需求并通過滿足個體需求獲得回報，但對于社會需求則難以判斷且更難獲得回報了,?！?他接著說“道德站在社會需求的角度，當然唾棄這些發(fā)國難財?shù)纳倘?，因為他們傷害了社會利益,。?/section>經(jīng)濟學中,，商品的性質不在于商品的物理性質,，而是看他人對它的評價。不同個體的需求不同,，包括需求的迫切程度和需求的商品的多樣性都是不同的,，這意味著不同的價格。在“國難”的情況下,，也是如此,，比如對口罩需求最迫切的是接觸病人的醫(yī)生。田軒虛構了一個“社會需求”概念,，然后認為用統(tǒng)一的政府配給去滿足是最優(yōu)的,。就如“國難”下的口罩,，很多商品都是大眾都需求的，比如水,，這并不意味著應該把這種商品交給政府配給,。企業(yè)家滿足無數(shù)個體的需求，就是滿足所謂的“社會需求”,。全國各地有千千萬萬的人對口罩有需求，配給手段不能達到滿足他們需求的目標,，因為它完全超出政府能力范圍,，比如收集不到需求信息。相反,，利用價格這種手段更能實現(xiàn)這一目標,，因為價格提供激勵刺激生產(chǎn)，價格發(fā)現(xiàn)需求信息,，價格能夠避免浪費,，讓更多人得到急需的商品等等，在價格的引導下,，無數(shù)的人自動地被動員起來,，去實現(xiàn)了這個目標。有人會說,，可以在限制價格的情況下,，用配給制來滿足對某種商品的需求。我們說,，這種手段不會比放開價格更有效,，因為配給制不能滿足多樣化的需求。計劃經(jīng)濟時代已經(jīng)用票證的方式搞過配給制,。要說明的是,，正是這種配給制導致了短缺，而不是短缺所以需要配給制,。所以國難本身不意味著必然短缺,。相反，在國難時,，假如使用配給制會人為地制造出稀缺來,。如不使用配給制，反而不會有短缺,。田軒說“價格只有在市場能維持運行的時候才能起到調(diào)節(jié)的作用”,，這是從新古典經(jīng)濟學“均衡”意義上來理解價格。真實世界中的價格從來都不是在滿足“維持市場運行”的這一條件下才產(chǎn)生的,。他把“國難”視為不能滿足這一條件的特例,，然而,，這并不是什么特例，真實世界從來都是如此,，有各種要素阻礙價格的完美運行,。即便是在疫情的情況下，企業(yè)家（商人）的自利行為也不可能是損害他人的,。因為商人總是在滿足他人需求的情況下才能增進自己的利益,。何況，價格不是商人自己可以決定的,，而是消費者的需求決定的,。價格商人價格定太高，沒人買,。如限制商人的價格,，那意味著普通人很難買到，因為低價的話,，早就被搶光了,，輪不到普通人買了。商人的利益也是利益,。經(jīng)濟學家不能簡單地認為犧牲商人利益,，去滿足他們認為的某些人的需求，就是“公共利益”的增進,。公共利益不是這么計算的,，因為不同人之間的效用不能比較。公共利益在于規(guī)則的遵循,，恰當手段的選擇,，發(fā)揮每一位商人的企業(yè)家才能，無論他們是以交易的方式,，還是以慈善的方式,，都是公共利益的增進。允許企業(yè)家發(fā)揮才能,，更多地讓民間參與,，救助的效果會更好。這次的疫情中,，民間慈善組織和私人醫(yī)藥企業(yè)的效率已經(jīng)是有目共睹了,。田軒說“在國難來臨這種極端情況下，市場已經(jīng)完全失靈,，或者說壓根就沒有市場,。”對此,，筆者不敢茍同,。在“國難”的情況下,，只要允許交易的自由，就還有市場存在,，因為總有冒險的企業(yè)家去滿足人的需求,。市場的消失，往往不是因為國難,，而是因為人為地限制了交易,。如果限制交易是為了滿足更重要的目標，比如不讓病毒擴散,，那么這種限制也是可以接受的,，因為它是保護生命權的手段，因此這種行為也可以視為“市場行為”,。我們也不能想當然地認為限制交易比允許交易更有助于消除國難，設想一下,，在疫情發(fā)生時,，是允許超市電商營業(yè)好，還是都把它們都關了好,。田軒等人或許會辯解說,，他是指限制特定商品，如口罩的交易,，而不是限制其他的商品的交易,。但是，要知道,，不同商品的生產(chǎn)是聯(lián)系在一起的,，要限制特定商品的價格，那也必須限制所有其他商品和要素的價格,，比如限制了口罩的價格,，也要限制棉紗的價格，限制棉紗的價格,，也要限制棉花的價格,，這樣整體的經(jīng)濟都被扭曲了。還要指出的是,，不限制價格,，讓價格發(fā)揮作用，會創(chuàng)造更多財富,，財富越多,，可供救助的資源也會越多。田軒認為,，在發(fā)生國難的情況下,，“只能靠ZF甚至B力機構（JC甚至J隊）來維持運行,。一旦經(jīng)濟問題變成政治問題，那些看不見的手,、自我調(diào)節(jié),、資源有效配置，就都變成了紙上談兵,?！边@個觀點是低估了人的自組織能力。自組織機制在國難下仍然會起作用,，如武漢五千司機組織的救助車隊,，某著名歌星建立的基金會等等，不能想當然地認為這種自組織的效率一定不如政府的效率,。事實上,，往往是民間更專業(yè)，因此也更高效,，如某醫(yī)藥公司在短時間內(nèi)完成醫(yī)療物質的配送就是例子,。如前所述，學院派經(jīng)濟學者一般從“均衡”角度理解市場,。然而,，市場是一個過程概念。市場隨著人們對因果關系的認識而擴展,。對因果關系的認識增進了,，實現(xiàn)目標的手段也會得到改善。由于沒有正確運用理性而沒有實現(xiàn)目標,，不能被稱為“市場失靈”,，這是市場的正常現(xiàn)象,。人會從失敗中習得理性,，這是市場的自我糾錯。那么什么情況下,，才能認為存在“市場失靈”,？我們認為，只有當不允許人們運用自己的理性,，去解決他們發(fā)現(xiàn)的問題,，從而使得問題長久存在時，才能被認為是“市場失靈”,。換句話說,，只有當自我的糾正機制不起作用時，才能被認為存在“市場失靈”。田軒誤認為經(jīng)濟學建立在“自利”假設之上,，而利他行為超出了經(jīng)濟學的解釋范圍,，他說“那危難時刻不記報酬、無懼生死,、挺身而出的醫(yī)護人員就無法用經(jīng)濟學邏輯解釋了”,。我們說，利他與自利是經(jīng)驗層面的區(qū)分,，不是理論層面的,。在目的-手段框架下，可以不區(qū)分自利還是利他,，因為自利和利他都是為了更好地增進自己利益或減少自己的不適,，即都是“理性”的。人都是理性的,，無論是誰,，他都會選擇更有助于實現(xiàn)自己目標的手段，“利他”也是增進自己效用的手段,。因此,，利他行為當然是可以納入經(jīng)濟學解釋的行為。經(jīng)濟學原理是關于目的-手段的,，和是不是出現(xiàn)重大危機無關，無論有沒有危機,，人都要選擇手段來達到自己的目的,。只是在不同情況下人們選擇達到目的的手段不同，表現(xiàn)為行為,、制度和規(guī)則等的不同上,。經(jīng)濟學判斷一種行為的是不是道德，不是看行為人的“動機”如何,，是不是具有“同情心”,，而是看他的手段是增進了他人利益還是傷害了他人，如改善可他人,，那么這種行為是“道德的”,。比如商家響應市場需求，提高價格,，有助于滿足他人的需求,，因此這種行為是“道德的”。相反,，限制價格,，使稀缺性，使更多人買不到口罩，不能滿足他人的需求,，反而是不道德的,。一個有同情心的人，也要選擇合適的手段才能達到他增進他同情對象的人的福利的目的,。假如他手段錯了,，那么他不如那個沒有同情心，卻因為選對了手段而增進他人利益的人更有美德,。夏春用斯密的《道德情操論》為自己的“利他觀”辯護,，事實上斯密并不是強調(diào)利他，而是強調(diào)行動要遵循自然的道德,，自然的道德自發(fā)地起協(xié)調(diào)作用,，產(chǎn)生利他的效果。斯密恰恰反對過度解讀仁慈（利他）,，認為這是相對次要的美德,。田軒說“在分析和解釋經(jīng)濟世界運轉規(guī)律的時候，除了象牙塔里的知識,，經(jīng)濟學家還應該守住基本的道德和倫理的底線,。作為一名經(jīng)濟學者，我的能力不在為疫情提供醫(yī)學分析與救助,，只能用微不足道的文字喚醒一些沉睡的人,。那些趁火打劫的商家賺了黑心錢，面對大家的譴責和抨擊只能受著,，這是他們應得的,。但為此背書的“經(jīng)濟學家”就錯得離譜了。當然,，你永遠無法喚醒一個裝睡的人,。”對此,，筆者倒不認為“喚醒沉睡的人,，譴責商家賺了黑心錢”是經(jīng)濟學家的道德和倫理底線，如這是底線,，那經(jīng)濟學家和不了解經(jīng)濟學的人有什么區(qū)別,，他們不也是經(jīng)常這樣譴責商人的嗎？所以,，這種譴責不是“喚醒”而是“蒙昧”,。經(jīng)濟學家的倫理的道德和倫理底線是傳播正確的經(jīng)濟學知識，傳播自由市場理念,，因為這種知識幫助大眾選擇正確的手段（包括制度）實現(xiàn)他們增進自己福利的目標,，這正是經(jīng)濟學的意義所在。
|
