道德?lián)胶瓦M經(jīng)濟學(xué)里對法律肯定是有害的,。這句話很重要，下面還會出現(xiàn)一次,。

窮人不喜歡的理論=政治不正確的理論

政治不正確的理論/=不正確的理論

以下是基礎(chǔ)得不能再基礎(chǔ)的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)知識,，在任何一本西方經(jīng)濟學(xué)教材里都能看得到。

曼昆《經(jīng)濟學(xué)原理》第七版 第四章 “供給與需求的市場力量 ”最后有一篇新聞?wù)洠?/p>

哄抬物價是變相搶劫嗎John Carney一罐可樂4美元,，在Brooklyn市中心住一晚旅館500美元,，一對電池6.99美元。這僅僅是我和我的朋友在Sandy臺風(fēng)前后個人親歷的幾樁物價暴漲的例子,。通常人們把這種情況稱為哄抬物價,，在突發(fā)事件期間這種情況會普遍出現(xiàn)。左右派政治家一致認為自然災(zāi)害時哄抬物價是一件可怕的,、毫無任何好處的惡劣事件,。紐約州總檢察長Eric Schmederman 發(fā)表緊急聲明： “反對在Sandy臺風(fēng)期間必需品與必需的服務(wù)價格膨脹?！毙聺晌髦葜蓍LChris Christie發(fā)表強制性警告說：“哄抬物價會導(dǎo)致高額罰款,。” 政府設(shè)立了熱線讓消費者舉報哄抬物價的行為,。新澤西州的法律極為明確,。在宣布本州有突發(fā)事件時，物價上升超過10%就被認為是過分的,。去年熱帶風(fēng)器 Irene期間,，新澤西州一家加油站由于汽油漲價16%而支付了5萬美元罰金。紐約州的法律甚至更嚴(yán)厲,。據(jù)總檢察長Schneiderman所說：“任何必需品與必需的服務(wù)的價格上漲都被視為哄抬物價,。”這位紐約州總檢察長在公告中說：“普通商業(yè)法禁止在自然災(zāi)害或其他干擾市場的突發(fā)事件期間,，食品、水,、煤氣、發(fā)電機,、電池和手電這些基本用品的價格以及交通這類服務(wù)的費用上漲,。”這些法律是根據(jù)完全傳統(tǒng)的觀點制定的,。這種觀點認為,，企業(yè)利用災(zāi)害追求自己的利潤是不道德的。企業(yè)所有者從自己鄰居的苦難中賺錢看起來是不對的,。商人由于災(zāi)難而賺到更多錢被看作通過漲價來不勞而獲,。我在Brooklyn的一位鄰居在談到當(dāng)?shù)仉娖鞯觌姵氐膬r格時說：“這是變相搶劫?！辈恍业氖?，道德?lián)胶瓦M經(jīng)濟學(xué)里對法律肯定是有害的。只有在需求的物品出現(xiàn)短缺的情況下,，哄抬物價才會出現(xiàn),。如果沒有短缺，正常的市場過程會阻止物價突然上升,。對每罐百事可樂收取4美元的熟食店店主會發(fā)現(xiàn),，他正把顧客趕到下條街的店里去,，因為人家每罐可樂只賣1美元,。但是，當(dāng)每個人都擔(dān)心停電而突然開始購買電池或瓶裝水時,，就發(fā)生了短缺,。有時，由于需求的突然劇增,，會有某種物品就是供應(yīng)不足了,。這樣就引發(fā)了一個問題：我們?nèi)绾螞Q定哪一位顧客應(yīng)該得到電池、雜貨或者汽油,？我們可以抽彩,。也許人們可以在雜貨店拿到彩票。贏家能以正常價格購物,。輸家則會挨餓,。或者更可能的情況是,，輸家被迫以更高的價格向中簽者購買食品,，因為沒有人購買食品是為了以相同的價格賣出去。因此,，哄抬物價的人只是從商人變成了中簽的顧客,。我們可以有某種配給方案。根據(jù)家庭需求,，每個人都可以配給一部分必需品,。這是第二次世界大戰(zhàn)期間美國采用的方法。問題是配給方案需要巨量計劃——以及難以達到的知識水平。制定配給方案的官員必須準(zhǔn)確地知道在既定的地區(qū)可以得到的每種物品的數(shù)量,，以及有多少人需要它,。如果臺風(fēng)這樣的災(zāi)難降臨到你所在的城市,，要想得到上述信息,，只能祝你好運了。我們也可以簡單地按先來先得的原則賣出物品,。事實上這就是反哄抬物價法所鼓勵的事情,。結(jié)果是大家都知道的：人們囤積物品，商店的貨架卻空了,。而且，你不得不懷疑：為什么比誰能先跑到收銀臺就比另一種價格體系更公正,？速度看來不能很好地代表公正,。在極端需求情形下允許價格上漲限制了過度消費。人們會更仔細地考慮他們的購買,，而不是購買成打的電池（或瓶裝水,、煤氣），也許他們只會買一半的量,。結(jié)果是在極端需求情形下會有更多顧客買得到物品,。市場過程的結(jié)果實際上比反哄抬物價法更能實現(xiàn)較為平等的分配。一日我們理解了這一點,，就很容易明白實際上商人并沒有從災(zāi)難中獲利。商人是通過對物價的管理來獲利的,，這種對于自己物價的管理實際上擴大了商品的分配范圍，并限制了囤積居奇,，從而產(chǎn)生了有益的社會效應(yīng),。簡言之，他們是由于提供了重要的公共服務(wù)而正當(dāng)?shù)孬@得了回報,。有反對意見認為,，在價格自由浮動的價格體系里，哄抬物價合法化會讓富人買得到一切物品,，而窮人什么也沒有,。這種擔(dān)心過重了。就大多數(shù)情況而言,，災(zāi)難期間價格上升實際上并沒有使最窮的人無法獲得必需品與必需的服務(wù),。這只是讓窮人的開支雪上加霜了,。相對于一開始就進行價格管制來說，通過轉(zhuǎn)移支付來減輕家庭赤字是更有效的解決方案,。與其打擊哄抬物價,，我們應(yīng)該用我們在這次危機中的經(jīng)驗來啟動我們現(xiàn)有的適得其反的法律的改革。下一次災(zāi)難襲來時,，我們應(yīng)該期待哄抬物價的情況更多些,，但空貨架更少些。資料來源：Courtesy of CNBC.

下面,，運用《經(jīng)濟學(xué)原理》第6章 供給,、需求與政府政策中的知識簡單再解釋一遍。

價格上限如何影響市場結(jié)果,？

假定一個城市里口罩的均衡價格是35元,，需求量為1100萬。當(dāng)政府限定價格上限時,，發(fā)生如下圖所示的情況,。

此圖只做假設(shè)

政府為了穩(wěn)定市民情緒，而限定每個口罩25元的價格上限,。由于均衡價格35元一個口罩遠遠高于價格上限,，所以價格上限對市場有一種限制性約束。供求力量趨于使價格向均衡變動,。但當(dāng)市場價格達到上限時,，根據(jù)法律就不能再上升了,，不然將面臨幾十到數(shù)百萬元的罰款,。因此，在這種價格時,，口罩的需求量1300萬超過了供給量900萬,，有400萬的市民想以現(xiàn)行價格購買卻買不到口罩。

當(dāng)然,，此圖描繪的是正常市場時期的宏觀情形,，在此疫情時期略有不同。即便減去200萬的囤貨需求,，這個城市里依舊是200萬的人口無法買到口罩,。由于害怕罰款，藥店不敢出售口罩,，又造成口罩供給的不足,。在疫情時期，口罩屬于吉芬物品,，即生活必須品,，因此口罩的彈性非常小,。即是說，價格的大幅上漲幾乎不會影響口罩的需求量,。當(dāng)然政府也可以回歸到計劃經(jīng)濟,，嚴(yán)格限制價格并按照每家每戶的人口配給，但使用這種方式的效率會大幅降低,，而且尤其排隊的同時會有助于疫情擴散,。

當(dāng)政府對競爭市場實行限制性價格上限時，就產(chǎn)生了物品的短缺,，而且,，賣者必須在大量潛在買者中配給稀缺物品。

與此相比,，一個自由競爭市場中的配給機制既有效率又是客觀的,。當(dāng)口罩市場達到均衡時，任何一個想支付市場價格的人都可以得到一個口罩,。自由市場用價格來配給物品,。