2019年11月8—10日,，中國社會科學(xué)雜志社與南京大學(xué)歷史學(xué)院聯(lián)合舉辦的“文明探源與古史重建理論的百年反思”學(xué)術(shù)研討會在南京大學(xué)召開,。會議圍繞文明探源中考古學(xué)的理論與方法，疑古和釋古理論與方法上的反思,，文獻(xiàn),、考古與古史重建的關(guān)系等議題展開。

關(guān)于“文明探源中考古學(xué)的理論與方法”,，斯坦福大學(xué)東亞語言與文化學(xué)系教授劉莉基于對伊洛盆地的考古調(diào)查,，使用遺址數(shù)量、遺址面積,、聚落等級三個變量論證二里頭文化體現(xiàn)了早期國家在伊洛盆地的產(chǎn)生,。中國社會科學(xué)院世界歷史研究所研究員易建平強(qiáng)調(diào)考古學(xué)和歷史學(xué)領(lǐng)域需要對文明、國家,、古國,、邦國、王國等重要概念進(jìn)行明確的定義,，建立一套科學(xué)的話語共同體,。中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授陳勝前多角度探討了“古國”與“酋邦”兩種理論。他認(rèn)為酋邦理論的立場是客位的,，是一種以解釋為中心的人類學(xué)理論,；古國理論的視角是主位的，是以理解為中心,、偏向人文的理論,。中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授韓建業(yè)回顧了文明起源研究中的四個理論問題：文明的概念、文明的標(biāo)志,、文明的載體與文明起源的機(jī)制問題,，認(rèn)為需要進(jìn)一步探討如何在不同文明的視角下建立一個可以相互對話的理論體系。武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授余西云回顧了文明探源理論的學(xué)術(shù)歷程,，肯定了蘇秉琦的古國理論體系,。

關(guān)于“疑古和釋古理論與方法的反思”，河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授沈長云強(qiáng)調(diào)“疑古不宜過勇”,，他以禹為例，認(rèn)為通過文獻(xiàn),、考古和地理環(huán)境的分析,，基本可以證實禹為人王。中山大學(xué)人類學(xué)系教授郭立新,、臺灣中正大學(xué)歷史系教授郭靜云則認(rèn)為，傳世文獻(xiàn)無法提供禹都陽城的有力證據(jù),，考古研究的年代學(xué)也不支持將王城崗視為禹都陽城,，豫中地區(qū)也不應(yīng)有大規(guī)模洪水的侵襲,。南開大學(xué)歷史學(xué)院榮譽(yù)教授喬治忠深入解讀,、剖析了郭沫若先生的《釋支干》一文,，肯定郭沫若在疑古考釋上的卓越貢獻(xiàn)。他指出,，今天面對信古,、疑古的紛爭,，應(yīng)該消除狹隘的民族主義，以科學(xué)的方法解決學(xué)術(shù)問題,。山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院副教授李揚眉回顧了古史辨派在方法上的“破”與“立”,，提出我們要關(guān)注現(xiàn)在的學(xué)術(shù)格局,、學(xué)術(shù)生態(tài)的演變過程。云南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院研究員成一農(nóng)從內(nèi)容,、載體、文字,、文獻(xiàn)的形成過程等多個角度，分析了歷史研究中最為重要的“史料”所具有的局限性,，認(rèn)為“信古派”和“疑古派”的根本差異在于對考古遺址與文獻(xiàn)之間關(guān)系的不同態(tài)度,。

關(guān)于“文獻(xiàn),、考古與古史重建的關(guān)系”，復(fù)旦大學(xué)考古文博系教授陳淳認(rèn)為,，考古學(xué)家應(yīng)發(fā)揮自己的強(qiáng)項去探索史前文明長時段的興落，而不是汲汲于證明文獻(xiàn)記載,；只有基于理性主義的文獻(xiàn)批判,，才是古史重建的正確方法。中國社會科學(xué)院考古研究所研究員何弩以其主持發(fā)掘的陶寺遺址為例,，提出重建上古史的“三股證據(jù)鏈繩法”。曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授楊春梅指出古史重建中“真”古史缺乏科學(xué)的分析和定義,，學(xué)界仍將其看作“偽”古史的反向立義，這是需要反思的,。蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院教授楊紅偉提出在古史和古典學(xué)重建中應(yīng)堅持實事求是的原則。重慶師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院教授李禹階考察了文明起源中的巫史關(guān)系,，認(rèn)為正是“史由巫出”形成了“史以載道”的價值觀,，“史由巫出”“由巫而史”引發(fā)出中國古代兩個史家傳統(tǒng)。南京大學(xué)歷史學(xué)院教授成祖明通過梳理近東考古學(xué)從傳統(tǒng)考古學(xué)到新考古學(xué)的變遷歷程與經(jīng)典文獻(xiàn)的關(guān)系,，認(rèn)為“考古是考古，文獻(xiàn)是文獻(xiàn)”,，二者在中國古史重建中有著各自不同的理論作用。他提出經(jīng)史分途,，求真史學(xué)與價值的經(jīng)學(xué)應(yīng)各自承擔(dān)起現(xiàn)代使命,。

此外,，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授張富祥運用殷周甲骨,、金石文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)，從日名制,、昭穆制和姓氏制度入手,，討論了中國早期國家的宗族制度和王位繼承制度。南京大學(xué)歷史學(xué)院教授周學(xué)鷹結(jié)合古代典籍,、考古發(fā)掘?qū)嵨镔Y料和現(xiàn)代論著,，對漢畫像磚石進(jìn)行了系統(tǒng)的分析和論證。河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授何艷杰通過地域,、語言,、信仰習(xí)俗、考古學(xué)文化特征,、人種,、手工業(yè)工藝等多個方面的考察比較，論證匈奴的核心部族和河宗氏、白狄等戎狄部族同一祖源,。四川大學(xué)歷史文化學(xué)院教授彭邦本從三星堆出土的青銅造像入手,，結(jié)合考古學(xué)材料與古史文獻(xiàn)對長江中上游古蜀文明進(jìn)行探源，分析了中原文獻(xiàn)系統(tǒng)與蜀地自身文獻(xiàn)系統(tǒng)中對古蜀文明的記載及各自的史料特點,。

中國社會科學(xué)雜志社副總編輯李紅巖研究員肯定了此次會議議題的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實意義,。他認(rèn)為文明探源具有現(xiàn)實關(guān)懷,，探尋中華文化的濫觴能夠洞悉我們今天所走的中國道路的歷史根源，有助于文化自信與民族自信的樹立,，古史重建能夠促進(jìn)歷史學(xué)話語體系的建構(gòu),。他強(qiáng)調(diào)在反思、評估前人的學(xué)術(shù)成績時,，要心懷敬意,，認(rèn)為學(xué)科間需要有對話與溝通，這種思想的碰撞與融合有利于促進(jìn)學(xué)科發(fā)展,，希望國內(nèi)外有更多的學(xué)者參與交流討論。

在此次會議上,，考古學(xué)與歷史學(xué),、“釋古”與“疑古”之間熱烈交流,，與會學(xué)者圍繞文明的定義、夏文明,、二里頭文化、大禹治水,、五帝系統(tǒng),、祖先觀念等問題展開了熱烈而深入的討論，就如何認(rèn)識經(jīng)典與古史重建關(guān)系達(dá)成重要共識：經(jīng)典既是經(jīng)典文本,，也是歷史文本,；既具有經(jīng)典的價值，也具有史料的價值,；作為史料運用時,，需要使用科學(xué)方法進(jìn)行辨析,，而不是簡單地奉為“信史”，盲目地用以印證考古發(fā)現(xiàn),。

（作者單位：南京大學(xué)歷史學(xué)院）