看一個人，不能聽他說什么,，而是要看他做什么,。

讀史，同樣如此,。

在《項羽“貴族”袍子下的跳蚤》一文中,，三解描述了項梁、項羽對“陳王”,、“義帝”的態(tài)度以及“張楚”秩序的表皮,，本文則要談一談劉邦和他親身經(jīng)歷的這段“歷史”與“遺忘”。

一

據(jù)《史記·高祖本紀》記載：

（漢高帝十二年）十二月,，高祖曰：“秦始皇帝,、楚隱王陳涉、魏安釐王,、齊緡王,、趙悼襄王皆絕無后，予守冢各十家,，秦皇帝二十家,，魏公子無忌五家。”

這里有一位與“秦始皇帝”并列的“秦皇帝”,，因為“子嬰”被趙高擁立時只是秦王之位,，自然不可能是他，只能是“秦二世”,，他的守墓人二十家,，比秦始皇和陳勝（另：《陳涉世家》記守冢人為三十家）都多，說明至少在生命即將終結(jié)的劉邦心中,，秦二世與信陵君（他仰慕信陵君,，史有名載）都是重要的歷史人物，當然,，陳勝能和秦始皇以及六國著名君主同列,，也說明了他的地位比擬帝王。

吊詭的是,，這里面沒有提及“義帝”楚懷王和“西楚霸王”項羽,，后者是劉邦的敵人，以魯公之禮安葬,，沒有計較也說得過去,。

那么,，“義帝”楚懷王這個“舊主”，為什么也不在其中呢,？

已故史學大師田余慶先生在《說張楚》一文中提出,，在秦漢之交的短短數(shù)年之間，雖然如流星一般短暫,，“張楚”政權(quán)仍是當時的“六國人”認可的“正統(tǒng)”所在,，一個顯例就是長沙馬王堆三號漢墓出土的“帛書”，其中《五星占》五星行度和另一種古佚書的干支表,，跨越秦,、漢紀年，夾處其間的是“張楚”紀年,，而無“秦二世”年號,。

《五星占》的擱筆下限為漢文帝時代，足以說明,，在西漢初年的貴族,、平民的普遍認知中，“張楚”是一個代表時代的“正統(tǒng)王朝”,。

要理解田余慶先生的結(jié)論,，需要普及一點歷史常識，那就是“奉正統(tǒng)”的標志之一,，就“奉正朔”，“正”即正月,，“朔”即元日,，代指的就是“紀年歷法”，所以,，在秦始皇一統(tǒng)天下之后,，即令天下以“十月”為歲首，用“顓頊歷”,，后世漢武帝更制之后,，則以“正月”為歲首，頒行“太初歷”,。

所以,，“紀年”、“正朔”,，就是最重要的政治標志,，而在民間傳播的書中，以“張楚”紀年,，無疑說明當時的大眾觀念中,，秦始皇駕崩前的秦朝仍是“天下正統(tǒng)”，而秦始皇駕崩之后，已經(jīng)進入“張楚”為天下正統(tǒng)的新時代,，“秦二世”雖名為皇帝,，不過是與“張楚”對峙的一國罷了。

田余慶先生在《說張楚》中還提及：

《史記》立月表記秦末事,，不名曰“秦漢之際月表”,，而名曰“秦楚之際月表”，說明司馬遷明確地意識到楚在秦末歷史中具有獨特地位,。

《史記》中的月表系年未用張楚而用楚義帝,，是以義帝代表楚；《史記》中的本紀不立陳勝而立項羽,，是以項羽代表楚,。與帛書比較，《史記》尊楚雖舊,，但張楚陳勝的地位卻被義帝,、項羽取代了?！妒酚洝芬躁悇偃胧兰?，比帛書書法降了一等。

歷代史家對《史記》立《陳涉世家》事,，議論甚多,，但都難于說透其中的道理。因為,，若是如司馬遷所說尊重亡秦首事,，則張楚之功不在項羽之下，雖立《陳王本紀》亦無不可,；若從陳勝不繼世而亡言之,，比諸侯立為世家也不合適，入列傳就可以了,，又何必立世家呢,？

田余慶先生認為這是《史記》的瑕疵，“書法于此確有缺陷,，不愜人意而已”,。

不過，辛德勇教授對此卻有不同意見,，他在《馬王堆帛書“張楚”注記與《史記·秦楚之際月表》之尊漢,、尊楚問題》（《出土文獻》第六輯，清華大學出土文獻研究與保護中心,、李學勤編,，中西書局,，2015年4月出版）一文中指出，《五星占》等帛書干支表中的“張楚”字樣,，實為當時的作者添加的“注記”,，也就是這一年出現(xiàn)重要事件的“注釋”，沒有秦二世紀年而由秦始皇紀年代之,，也是作者為了便于編年,，而非政治立場，不存在什么“尊楚”,、“尊漢”的初衷,，至于司馬遷在《史記》中的“矛盾”則不能稱其為矛盾。

尤其是指出《史記·秦楚之際月表》中的“太史公曰”另有深意：

太史公讀秦楚之際,，曰：初作難,，發(fā)於陳涉；虐戾滅秦,，自項氏,；撥亂誅暴，平定海內(nèi),，卒踐帝祚,，成於漢家。五年之間,，號令三嬗,。自生民以來，未始有受命若斯之亟也,。

翻譯過來就是,，太史公個人意見：發(fā)難于陳勝；滅秦依賴于項氏,，不只是項羽，還包括之前的項梁,；最后是“漢家”平定海內(nèi),。五年之間，號令三嬗,，也就是三次“轉(zhuǎn)移”,，自古以來，沒有受命立朝如此迅速的,。

另見《史記·太史公自序》：

秦既暴虐,，楚人發(fā)難，項氏遂亂,，漢乃扶義征伐,；八年之間,，天下三嬗，事繁變眾,，故詳著秦楚之際月表第四,。

“五年之間，號令三嬗”與“八年之間,，天下三嬗”,，也是辛德勇教授著重討論的問題，他指出：

“三嬗”實為“變化三次”,，也就由秦至義帝之楚,，義帝之楚至項氏之楚，項氏之楚再至劉氏之漢,，四家更替三次,，是為“三嬗”。

這個解釋,，如果僅就《史記·秦楚之際月表》的紀年來看,，完全正確，也應該符合太史公的初衷,，屬于其經(jīng)過深思熟慮之后對紀年的“嚴謹”編排,。

問題是，司馬遷在漢武帝時代的“嚴謹解釋”不等于在西漢初年的“解釋”,，文本的自圓其說,，并不代表事實的“真實”。

甚至可以說,，恰恰相反,，因為西漢初年由于政權(quán)草創(chuàng)，利益牽扯極多,，對諸多王朝“合法性議題”的定論,，往往陷于自相矛盾的境地。

比如漢初的“水德”推定,，乃至于漢為“水德”服色卻定為“外黑內(nèi)赤”,，而旗幟仍舊如舊的“尚赤”，到了漢文帝時代又爭論漢實為“土德”,，直到漢武帝時代才正式改服色,、正朔，算是塵埃落定,，至于漢景帝時代轅固生與黃生對于漢高祖是“湯武革命”還是“篡逆”的爭論,，更是直接被皇帝親自叫停。

恰恰是歷史遺留問題太多,，才給后人提供了那么多“自圓其說”的機會,。

二

至于“自圓其說”的《史記》,，與帛書《五星占》中將“張楚”視為特殊時間點的類似說法，在《史記·天官書》也有：

秦始皇之時,，十五年彗星四見,，久者八十日，長或竟天,。其后秦遂以兵滅六王,，并中國，外攘四夷,，死人如亂麻,，因以張楚并起，三十年之間,，兵相駘藉,，不可勝數(shù)。自蚩尤以來,，未嘗若斯也,。項羽救鉅鹿，枉矢西流,，山東遂合從諸侯,，西坑秦人，誅屠咸陽,。漢之興,，五星聚于東井。

此處,，秦始皇之后即接“張楚并起”,，進而為項羽合縱諸侯滅秦，然后是漢之興,，也可以說是“三嬗”,。

結(jié)合上文中為先代帝王設守陵戶的記載可知，這種認知矛盾,，可能自劉邦開始就已經(jīng)埋下了,，司馬遷只是面對矛盾百出的官方記錄進行了挑戰(zhàn)和記錄罷了。

讀史至此,，必須注意視角的區(qū)別，總計有五個：

（1）《史記·高祖本紀》紀年,，這是漢初視角,，正統(tǒng)為秦始皇帝——二世皇帝——劉邦，但是承認陳勝為“楚隱王”,，不提“義帝”,、“項梁”,、“項羽”紀年；

（2）《史記·秦楚之際月表》紀年,，正統(tǒng)為秦二世——義帝,，陳勝為“義帝”之楚的前身；

（3）《史記·秦楚之際月表》,，敘述的三家為陳勝——項氏——劉邦,；

（4）《史記·太史公自序》，敘述的三家為楚人——項氏——漢,；

（5）《史記·天官書》,，敘述的三家為張楚——項羽——漢。

五者對照后可知,，就是兩個大類：

（1）秦——楚（張楚,、陳勝、義帝）——項氏——漢（包含上述2,、3,、4、5）,；

（2）秦始皇帝——二世皇帝——陳勝——劉邦（包含上述1）,。

區(qū)別其實一目了然，就是對“項氏”的地位認知的區(qū)別,。

漢初劉邦的認知中,，“義帝”和項氏，屬于被遮蔽的部分,，并不希望將其視為“正統(tǒng)”,，但這就存在一個邏輯漏洞，那就是,，“時間溜走了”,，陳勝的“張楚”只有1年，到“漢元年”還有1年多的空檔,，對于西漢的官方敘事而言,，這種“小問題”無所謂，但是到了“修史”的時候,，“時間”就成了大問題,。

所以，司馬遷必須明確“三嬗”,，才能補上這中間的時間空缺,，而《史記》有《秦始皇本紀》、《項羽本紀》,、《高祖本紀》,，卻無“秦二世本紀”,、“陳涉本紀”和“義帝本紀”，已經(jīng)表明了基本態(tài)度,。

“秦二世”事跡附麗于《秦始皇本紀》之后,，“陳涉”事跡單列于《陳涉世家》，就是將陳勝起義建立“張楚”秩序之后與“秦國”的對峙,，視為“有土諸侯”與“非正統(tǒng)皇帝”的對峙,，即無“秦朝”、無“楚朝”,，而是“秦楚之際”,。

“義帝”無本紀而項羽有本紀的原因，則在《史記·秦楚之際月表》中明言：

西楚主伯,，項籍始為天下主命,，主十八王。

也就是說,，西楚為“主伯”,，也就是諸侯中的“家長”、“長子”,，且項羽自此開始為“天下主命”,，也就是主宰，為十八位諸侯王之主,。

三

那么,，項羽與“義帝”的關系是什么？見《史記·項羽本紀》：

項王欲自王,，先王諸將相,。謂曰：“天下初發(fā)難時，假立諸侯后以伐秦,。然身被堅執(zhí)銳首事,，暴露於野三年，滅秦定天下者,，皆將相諸君與籍之力也,。義帝雖無功，故當分其地而王之,。”諸將皆曰：“善,。”乃分天下,，立諸將為侯王,。

項羽的解釋非常直白，為了反秦的大目標，所以才“假立諸侯后”,，“假”就是“權(quán)宜”、“代理”的意思,。

不過下面“義帝雖無功,，故當分其地以王之”這句話就有不同解釋了：

可以解釋為，義帝沒有功勞,，所以,，諸有功將相，應該分裂其名義所有的天下土地而為王,。

也可以解釋為,，盡管“義帝”沒有功勞，但仍舊應該分給他土地,，立他為王,。

依照《史記》的表述，項羽率領入關滅秦的諸將,，立楚懷王為“義帝”,，然后宰割天下，實質(zhì)上已經(jīng)廢止了諸將出身的各諸侯國的王權(quán),，這是以“楚”之君奪“五國”之君的土地,，也就是最后一次利用“義帝”的牌位，“先奪”,。

“奪地”之后,，再換一個標準來“分”，就是“功勞”,，并明確點出“義帝雖無功”,，“雖”如果不是衍字，則代表著項羽的本心,，仍是要給“義帝”留一國諸侯的血脈的,。

也就是說，項羽以“滅秦功勞”分封十八路諸侯之后,，已經(jīng)成為新的“天下主命”,，而非取自“義帝”，“義帝”已經(jīng)成了“戰(zhàn)國秩序”下的“周天子”,，而非“西周秩序”下的周天子,，原則上，項羽自此已經(jīng)開創(chuàng)了新朝,，劉邦是十八王之一,，自然在他的“主”下，所以，司馬遷將項羽列入本紀,。

正因為如此,，“義帝”不但沒有帝王“本紀”，連諸侯“世家”和名人“列傳”都沒能進入,，而之所以在《史記·秦楚之際月表》以“義帝”紀年,，并非“尊義帝”，是為了與“先入關中者為王”的正統(tǒng)故事配合,，含糊解釋漢王劉邦的“以下犯上”的悖逆行為,，正如劉邦在當時采取“為義帝發(fā)喪”的政治號召一樣，所為是“定暴止亂”,，也即“以臣伐臣”,，“義帝”之下，楚漢平等,。

這種口徑可見《史記·項羽本紀》的太史公曰：

羽豈其苗裔邪,？何興之暴也！……分裂天下,，而封王侯,，政由羽出，號為“霸王”,，位雖不終,，近古以來未嘗有也。及羽背關懷楚,，放逐義帝而自立,，怨王侯叛己，難矣,。

背關懷楚,，即背棄“先入關中者為王”的約定，又放逐義帝自立,，總結(jié)即為“暴”字,，再看上文中提及項氏，“虐戾滅秦”,、“項氏遂亂”,，而漢室則是“撥亂誅暴”，這也是漢武帝時代司馬遷統(tǒng)合全書的“楚漢之爭”的歷史解釋,。

所以,，所謂“五年之間，號令三嬗”和“八年之間,，天下三嬗”的主體,，根本就不包括“義帝”,，而是秦——陳勝——項氏——漢，這也和前后文呼應,，因為：

“號令三嬗”配套的是陳勝,、項氏、漢家,，“天下三嬗”配套的是“秦”,、“楚人”、項氏,、漢，而之所以前人學者困于“義帝”,，歸根結(jié)底則在于“秦亡”與否,，秦未亡則正統(tǒng)無從嬗代，其實太史公用字已經(jīng)區(qū)分開來：

“號令”,，實為天下人認可,，而非“正統(tǒng)”接續(xù)，說的是“秦”與“反秦”的“陣營”權(quán)力交接,，由秦一統(tǒng)至陳勝起兵,，陳勝身死由項氏滅秦，漢家滅項氏止暴,。

“天下”,，則為正統(tǒng)變革，說的是“天下”的執(zhí)掌,，“秦朝”至“張楚,、景駒之楚、義帝之楚,，都是一貫的楚”,，再到“項氏之西楚”，最后到“漢家”,。

可以說,，太史公的說法毫無矛盾，正好解釋圓融,，原因就在于他從歷史的角落里尋訪回了真實歷史上舉足輕重的“項氏”,，補上了這塊歷史空白。

反觀劉邦時代的官方口徑則是忽略“義帝”,、“項氏”,，直接接續(xù)秦末、陳勝,，正如漢初“占星家”們的“無政治責任”寫法,，秦始皇直至漢高祖,，紀年一桿子到底，才是漢初的“政治正確”,，隨手加個“張楚”的備注也不算錯誤,，這種表述，在《史記·天官書》中類似,。

可你要是補上“西楚”,、“項王”就完全是另一回事了。

只不過作為立國80年后的“史官”,，司馬遷就不能像“占星家”這樣大而化之,，統(tǒng)緒必須分明，他要補上這一年之缺,，就得重提項羽,，要重提項羽就不得不提“義帝”以分“高祖”之謗，這是一環(huán)套一環(huán)的解釋,，而且他筆下的項羽之亡也完全是“貪暴”所致,，也就是說，《史記》相關編撰非但不是“錯謬”,，而恰是司馬遷在所處歷史環(huán)境下“鉤沉遺事”的“秉筆直書”,。

那么問題來了，為什么劉邦對陳勝如此推崇,？

難道只是對這個素未謀面的“首事者”致敬,？在天下異姓諸侯紛紛平定的時刻，難道他不應該對“王侯將相寧有種乎”更加警惕嗎,？

答案,，將在下文揭曉。

-  E N D  -