上班期間與同事發(fā)生爭執(zhí)被同事刺死，

能否認(rèn)定為工傷,？

近期,，遼寧高院對一起工傷認(rèn)定案件

作出不予認(rèn)可工傷決定！

小普

上班期間與同事發(fā)生爭執(zhí)出了事，算工傷嗎,？

我給你講個案列,。

小司

案例回顧

何鐵手與同事胡一刀因瑣事發(fā)生爭執(zhí),，在廝打過程中，胡某持刀將何某刺死,，經(jīng)法院判決,，胡某犯故意傷害罪，判處有期徒刑15年,。后何鐵手家屬向人社局提出工傷認(rèn)定申請,，要求認(rèn)定何鐵手的死亡工傷，被拒后向法院提出訴訟,，經(jīng)一審,、二審后，不認(rèn)定為工傷,。

一審法院：發(fā)生廝打行為并非工作職責(zé)，不能認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為,，雖然何鐵手在工作清理工作臺過程中與胡一刀發(fā)生沖突,，但發(fā)生沖突后其離開工作臺并與胡一刀發(fā)生廝打并非其工作職責(zé)，而是其采取不恰當(dāng)?shù)姆绞教幚砼c他人之間的矛盾沖突,，何鐵手因此而受到被刺死的后果并非工作原因所致,，人社局作出的不予認(rèn)定工亡決定書證據(jù)確鑿，適用法律,、法規(guī)正確,，符合法定程序。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,，判決駁回原告劉志鵬的訴訟請求,。

二審法院：采取不恰當(dāng)?shù)姆绞教幚砼c他人之間的矛盾沖突，導(dǎo)致被刺死,，不能認(rèn)定為工傷

二審法院認(rèn)為,，本案的爭議焦點實際上是何鐵手被胡一刀刺傷時，是否是在履行工作職責(zé),。

根據(jù)人社局提交刑事案件的詢問筆錄能夠證明何鐵手與胡一刀因瑣事發(fā)生沖突時,，何鐵手離開工作臺，繞過生產(chǎn)線,，與胡一刀發(fā)生廝打,，在廝打過程中胡一刀用刀將何鐵手刺傷，后何鐵手因心臟破裂大失血而死亡,。

雖然何鐵手被刺這一事件發(fā)生在工作時間,、工作場所內(nèi)，但此時其并不是在履行工作職責(zé),。何鐵手采取不恰當(dāng)?shù)姆绞教幚砼c他人之間的矛盾沖突,，導(dǎo)致其被刺傷，進(jìn)而死亡,，不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項：“在工作時間和工作場所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”規(guī)定的情形,。

人社局作出不予認(rèn)定工亡決定書認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分,、適用法律正確,，原審法院判決駁回訴訟請求并無不當(dāng)。

綜上,，二審判決如下：駁回上訴,，維持原判。

何鐵手家屬仍不服,，向高院申請再審,。

高院裁定：原審判得正確，這種情況確實不能認(rèn)定為工傷,！

《工傷保險條例》

第十四條

職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害的,；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

（三）在工作時間和工作場所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,。

......

第（一）項規(guī)定“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。第（三）項規(guī)定“在工作時間和工作場所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這兩項規(guī)定內(nèi)容近似,，都是“在工作時間和工作場所內(nèi)”遭受的傷害,，但受傷害的原因卻不同，條例將其分列在不同項中,，可見其存在顯著區(qū)別,。

我省對此也出臺了相應(yīng)的操作意見以指導(dǎo)工傷認(rèn)定工作。

江蘇省《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》（蘇人社規(guī)〔2016〕3號）認(rèn)為,，《條例》第十四條規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”,，是指職工由于履行工作職責(zé)而受到暴力等傷害，該暴力等傷害應(yīng)與履行工作職責(zé)具有直接因果關(guān)系,。