上下游犯罪量刑原則

轉(zhuǎn)載 2017-04-24 

標(biāo)簽：刑事上下游犯罪罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

          對于上下游犯罪的量刑原則,，筆者借助盜竊罪和掩飾,、隱瞞犯罪所得罪舉例論述。

【案情簡介】

        被告人王某,、李某在某鋼鐵廠回收廢鐵過程中，先后10余次竄至對面車間,，竊得成品鋼材共計價值人民幣9890元,。被告人陳某明知上述鋼材系犯罪所得，仍6次收購,，共計價值人民幣6800元,。后被告人王某、李某至被告人陳某經(jīng)營的收購站銷售當(dāng)日竊得的鋼材時,，被公安機關(guān)當(dāng)場抓獲,。

 【法院裁判】

        法院經(jīng)審理后判決：一、被告人王某,、李某犯盜竊罪,，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣7000元,。被告人陳某犯掩飾,、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年六個月,，并處罰金人民幣1萬元,。……

　　 被告人陳某及其辯護(hù)人以一審判決認(rèn)定事實錯誤,，判決量刑過重為由提出上訴,。中級人民法院經(jīng)審理后判決：一、維持一審判決第一項中對原審被告人王某,、李某的定罪量刑部分及第二項,；二、撤銷一審判決第一項中對上訴人陳某的量刑部分,；三,、上訴人陳某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,，判處有期徒刑一年,，并處罰金人民幣6000元。

 【律師解讀】　

       本案的主要爭議焦點是上下游犯罪被告人之間量刑應(yīng)遵照什么原則的問題,。筆者認(rèn)為基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則,，對于下游犯罪的量刑一般不應(yīng)高于上游犯罪的法定刑。故本案的一審結(jié)果與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背,。本案系上,、下游犯罪,，盜竊罪是上游犯罪，即本犯,，掩飾,、隱瞞犯罪所得罪是下游犯罪，也即加入犯,。一般情況下,，下游犯罪的社會危害性小于上游犯罪，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則,，下游犯罪刑期應(yīng)低于上游犯罪的刑期,，作為加入犯的掩飾、隱瞞犯罪所得罪,，刑期不能高于本犯的盜竊罪,。盜竊罪判三年以上的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是5萬元，掩飾,、隱瞞犯罪所得罪判三年以上的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是10萬元,，體現(xiàn)了下游犯罪的量刑一般要輕于上游犯罪的特點。

        其次,，刑法規(guī)定,，掩飾、隱瞞犯罪所得罪,，處三年以下有期徒刑,。情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理掩飾,、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,，“情節(jié)嚴(yán)重”包括以下五種情形：（一）掩飾,、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價值總額達(dá)到10萬元以上的；（二）掩飾,、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上,，或者三次以上且價值總額達(dá)到5萬元以上的；（三）掩飾,、隱瞞的犯罪所得系電力設(shè)備,、交通設(shè)施、廣播電視設(shè)施,、公用電信設(shè)施,、軍事設(shè)施或者救災(zāi)、搶險,、防汛,、優(yōu)撫,、扶貧、移民,、救濟(jì)款物,，價值總額達(dá)到5萬元以上的；（四）掩飾,、隱瞞行為致使上游犯罪無法及時查處,，并造成公私財物重大損失無法挽回或其他嚴(yán)重后果的；（五）實施其他掩飾,、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為，嚴(yán)重妨害司法機關(guān)對上游犯罪予以追究的,?？梢姡惸碂o論次數(shù),、價值均達(dá)不到,。

        再次，本案中,，即便陳某收購的次數(shù)達(dá)到十次以上,，也不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。因為從法理上說,，當(dāng)刑法總則的規(guī)定與司法解釋在個案法律適用中沖突時,，應(yīng)優(yōu)先適用刑法總則的規(guī)定。因為總則指導(dǎo)分則,，司法解釋是分則的具體化,，更應(yīng)遵循總則的要求。故同一犯罪事實的下游犯罪法定刑高于上游犯罪,，明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法總則規(guī)定的基本原則,。