檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位是通過憲法確立的,，從法律位階上來講具有最高效力，隨著四大檢察訴訟格局的逐步發(fā)展,，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)也在不斷完善,。但從傳統(tǒng)來講，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)集中體現(xiàn)在對偵查機關(guān),、審判機關(guān)辦理刑事案件的監(jiān)督過程中,，本文旨在討論檢察機關(guān)如何通過親歷性審查實現(xiàn)對偵查機關(guān)偵查活動的監(jiān)督。

一,、問題的提出

隨著職務(wù)犯罪偵查部門轉(zhuǎn)隸以及捕訴一體化改革,，公訴權(quán)成為檢察機關(guān)的頭號權(quán)力，通過出庭支持公訴向社會各界傳播法治正能量的公訴場景也成為唯一成熟的檢察產(chǎn)品,。

不可否認的是隨著職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)移,，諸多檢察官都會產(chǎn)生這樣的擔(dān)憂，沒有了職務(wù)犯罪偵查權(quán)作后盾,，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是否還具備威懾力,，以及如何實現(xiàn)法律監(jiān)督。誠然,，任何權(quán)力只有被行使才具備價值,，否則便是法律的失靈與制度的孱弱。權(quán)力的彰顯和內(nèi)斂之間需要平衡,，適度的彰顯是權(quán)力本身固有的擴張屬性,，從權(quán)力行使的效果上來看，威懾總是大于控制,。

有人形象地將公檢法三家的關(guān)系論述為公安局是做飯的,，檢察院是端飯的，法院是吃飯的,。雖然比較粗糙,，但也從側(cè)面反映出來公眾對于檢察機關(guān)的認識與憲法對于檢察機關(guān)的定位及檢察機關(guān)對于自身的認知并不相符。

西方檢警關(guān)系可以簡單的理解為檢察指揮偵查,，我國的檢警關(guān)系可以簡單的理解為檢察引導(dǎo)偵查,。指揮與引導(dǎo)存在著本質(zhì)上的差異，但結(jié)合我國實際情況,，中國特色社會主義法治體系規(guī)定的檢警關(guān)系在目前來講具有其合理性,，未來也必將長期存在。作為檢察機關(guān),，應(yīng)當(dāng)更多地從權(quán)力的行使方式及途徑上進行內(nèi)部挖掘,，找準(zhǔn)群眾關(guān)心的司法痛點,，進行精準(zhǔn)定位，做大做強現(xiàn)有產(chǎn)品,，更好服務(wù)于社會大局,，這一點可以從親歷性審查出發(fā)。

二,、親歷性審查的內(nèi)涵

司法親歷性,，是指司法人員應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷案件審理的全過程，直接接觸和審查各種證據(jù),，特別是直接聽取訴訟雙方的主張,、理由、依據(jù)和質(zhì)辯,，直接聽取其他訴訟參與人的言詞陳述,，并對案件作出裁判，以實現(xiàn)司法公正,。這是對于司法親歷性中側(cè)重于以法官為主體的一般認知,。但對于檢察官來說，司法親歷性更加側(cè)重于通過自行行使補充偵查權(quán)對證據(jù)直接核實,、調(diào)查來印證偵查機關(guān)所作出的偵查結(jié)論,。

司法親歷性是司法工作的重要原理，也是司法規(guī)律的重要內(nèi)容,。之所以檢察官在辦理案件的時候需要親歷性審查,，是因為檢察官也是司法人員，需要在公平公正的基礎(chǔ)上以客觀中立的立場來認定案件事實并作出法律判斷,。

檢察機關(guān)是具有司法以及行政雙重屬性的國家機關(guān),，一方面，檢察機關(guān)具有行政機關(guān)的特點,，上級檢察院和下級檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,，貫徹上下一體、上命下從的組織原則,，另一方面檢察機關(guān)又具有司法的特性,，其承擔(dān)維護國家法制的職責(zé)，審查逮捕,、審查起訴中依據(jù)事實和法律作出是否批準(zhǔn)逮捕,、予以起訴的決定，還有檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職能,，以及檢察機關(guān)的調(diào)查核實權(quán)都體現(xiàn)了檢察機關(guān)的司法屬性,。隨著司法改革的進程，強化司法屬性已是大勢所趨，加強監(jiān)督成為不二選擇,。監(jiān)督的前提是知曉過程以及對過程所產(chǎn)出結(jié)果的分析,。檢察官不僅僅局限于辦公桌前的案卷材料，并且對偵查機關(guān)提交的某些證據(jù)進行的實地面對面調(diào)查,，通過調(diào)查核實形成足夠的內(nèi)心確信,，與偵查機關(guān)的結(jié)論進行比對，從而決定所辦案件接下來的走向,，就是親歷性審查到法律判斷的過程。

三,、親歷性審查與檢察調(diào)查核實權(quán)的關(guān)系

親歷性審查與檢察調(diào)查核實權(quán)的關(guān)系,，一方面來講，親歷性審查是保障檢察調(diào)查核實權(quán)得以準(zhǔn)確落實的前提,，檢察官在辦理案件的時候,，對于檢察官辦理的案件在事實不清、證據(jù)存在瑕疵,、爭議或者其他影響案件辦理的情況下,，檢察官可以進行核實調(diào)查，調(diào)查核實可以采用不同的形式,，比如采取書面形式向偵查機關(guān)進行核實或者檢察官親身進行感知,，對案件進行親歷性審查。親歷性審查有利于檢察官正確的認清案件事實,、根據(jù)具體案情對案件作出正確,、及時的后續(xù)處理。另一方面,，檢察調(diào)查核實權(quán)是親歷性審查的一個具體應(yīng)用,，是親歷性審查的載體，親歷性審查要落實必須通過不同的媒介加以落實,，檢察調(diào)查核實權(quán)就是檢察官的親歷性審查的一個具體介質(zhì),，在檢察官的調(diào)查核實權(quán)中，親歷性審查可以做到使檢察官的身到與心到的統(tǒng)一,，從而更好的進行檢察調(diào)查核實,。

四、親歷性審查在檢察調(diào)查核實權(quán)中的意義

1,、防止冤假錯案

冤假錯案不僅僅會發(fā)生在法院審理案件的過程中,，法官的枉法裁判是冤假錯案形成的最直接的原因。但是,，檢察機關(guān)也負有防止冤假錯案的職責(zé),，在對偵查機關(guān)移送的案件也需要進行審查，是否符合逮捕條件、起訴條件的案件,，及時作出分流處理,。檢察機關(guān)在審查過程中，如何對案件進行正確的認識,，有時僅僅依靠偵查機關(guān)提供的書面材料難以客觀真實的了解案情以及相關(guān)證據(jù),。尤其是在案情特別重大、復(fù)雜的情況之下,，此時,，辦理案件的檢察官就需要對案件進行親歷性審查。增強檢察辦案親歷性契合檢察權(quán)的司法屬性要求,。檢察官辦案中的認識判斷具有復(fù)雜性,，甄別證據(jù)，尤其是甄別言詞證據(jù)真?zhèn)?，單純的紙質(zhì)審查無法注意到陳述人的神態(tài),、表情與語調(diào)，欠缺近距離的察言觀色有可能會遺漏判斷言詞真?zhèn)蔚闹匾畔?，更難準(zhǔn)確地形成心證,。更何況在當(dāng)前卷宗主義的訴訟條件下，因為某些案件細節(jié)在紙質(zhì)材料面前要承在傳遞中被有意無意的過濾,、毀損的風(fēng)險,，從而影響檢察官對案件形成準(zhǔn)確的認識判斷，就特別容易造成冤假錯案,，檢察官在對案件進行調(diào)查核實時,，如果是進行親歷性審查，則在很大程度上會減少冤假錯案的發(fā)生,。

2,、突出檢察機關(guān)的審前主導(dǎo)地位

審前主導(dǎo)是指檢察機關(guān)在提起公訴之前，圍繞案件的證據(jù)符合規(guī)則,、體系是否形成鏈條,、是否具有刑事違法性和刑罰必要性等來展開審查。偵查機關(guān)與檢察機關(guān)同屬控方,，在大控方的格局下,，雙方工作的出發(fā)點都是為了將案件順利起訴，在此過程中,，檢察機關(guān)居于主導(dǎo)地位,。一方面由于是法律所賦予檢察機關(guān)的公訴權(quán)，一方面是相對于偵查機關(guān)而言,，檢察機關(guān)具備較高的法律素質(zhì),，對于案件的事實與法律規(guī)定之間的理解更加貼近于真實的庭審,。

開展親歷性審查不僅有利于查清案件事實，而且可以更好地引導(dǎo)偵查,，是否構(gòu)罪,，哪些證據(jù)需要復(fù)核，如何復(fù)核,，通過一系列引導(dǎo),，突出檢察機關(guān)在整個訴訟過程中的主導(dǎo)作用。

3,、彰顯檢察機關(guān)客觀中立立場

檢察機關(guān)辦案要做到客觀公正,，檢察機關(guān)追訴犯罪的過程中，應(yīng)當(dāng)避免使自己當(dāng)事人化,，客觀公正地審查證據(jù)并做出決定,，檢察官在辦理案件時，要樹立訴訟辦案服從于監(jiān)督辦案,，而非重訴訟辦案輕監(jiān)督辦案。

所有的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)具備客觀性,，但取證的人未必能做到客觀和實事求是,。在此情形下審查證據(jù)的人就必須保持客觀中立的立場。所謂的客觀中立,，即兼聽而明,，不單純依賴一方的材料。比如在證據(jù)存在疑惑時,，應(yīng)當(dāng)實事求是地去復(fù)核,，去提審被告人，詢問證人,，通過親歷性審查得出客觀情況,，從而實現(xiàn)以事實為依據(jù)的辦案原則。同時可以發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督辦案的職責(zé),，彰顯檢察機關(guān)客觀中立的立場,。

4、提升檢察機關(guān)程序意識

所謂刑事訴訟的公正,，分為程序公正和實體公正,，實體公正是指案件的實體結(jié)局處理所體現(xiàn)的公正，即司法裁判應(yīng)以客觀存在的事實為依據(jù),，且適用法律正確,，實體公正一般會得到檢察官的重視，但是,，相對于實體公正而言,，程序公正卻往往在很多情況下被忽視，程序公正是指訴訟程序方面所體現(xiàn)的公正，即訴訟參與人能充分有效的參與,，程序得到遵守,，程序違法得到救濟。在檢察機關(guān)收到偵查機關(guān)移送的案件材料的時候,，是僅僅以收到的書面材料為準(zhǔn)對案件進行下一步的處理,，還是對有所疑慮的事實和證據(jù)，辦理具體案件的檢察官采用親歷性審查的方式對其進行調(diào)查核實,，在此過程中,，案件涉及的訴訟參與人也會參與到檢察官的調(diào)查核實工作當(dāng)中來，在此過程中,，檢察官辦案的程序意識在訴訟參與人的參加下,，會變得更加規(guī)范，直接性效果就是檢察官的程序意識得以提升,，間接效果是在檢察官程序意識得以提升后,，案件的定性會更加準(zhǔn)確，實體性的處理也會更加準(zhǔn)確,，做到法律效果和社會效果的統(tǒng)一,。

五、親歷性審查在檢察核實調(diào)查權(quán)中的具體應(yīng)用

檢察官對于案件調(diào)查核實的親歷性審查不是出現(xiàn)在每一個案件當(dāng)中,，而是根據(jù)個案的特殊性,，對有必要進行調(diào)查核實的案件證據(jù)進行調(diào)查核實，保證相關(guān)證據(jù)的客觀真實性,。

親歷性審查在檢察調(diào)查核實權(quán)中的應(yīng)該采用類型化的分析方法進行,，主要分為以下幾種情況：認罪認罰且可能判處刑罰較輕的案件，隨著認罪認罰制度的不斷發(fā)展,，認罪認罰適用愈加的廣泛,，對于認罪認罰且判處刑罰較輕的案件來講，此類案件一般事實清楚,、證據(jù)確實,、充分，所以,，這類案件不需要檢察官以親歷性審查的方式進行調(diào)查核實,，只需要依據(jù)事實和法律作出判斷即可。對于認罪認罰且可能判處刑罰較重的案件,，根據(jù)案件的具體情況,，由檢察官自行決定是否以親歷性審查的方式對案件有疑慮的地方進行調(diào)查核實。對于不認罪認罰的案件,，不論其可能判處的刑罰輕重,，辦理案件的檢察官都應(yīng)該對其事實,、證據(jù)有瑕疵的地方以親歷性審查的方式進行調(diào)查核實。除此之外,，親歷性審查的應(yīng)用途徑可以通過以下兩種方式,。

1、行使補充偵查權(quán)

檢察機關(guān)行使補充偵查權(quán)在《刑事訴訟法》中有明確規(guī)定,，補充偵查權(quán)的行使從某種程度上來講意義大于效果,。正如前文提到的，很多檢察官對于職務(wù)犯罪偵查部門轉(zhuǎn)隸之后檢察機關(guān)的監(jiān)督剛性存在擔(dān)憂,，這種擔(dān)憂更多的是來自于對偵查人員個人職業(yè)素養(yǎng)上的,，如怠于偵查、欺瞞檢察官等情形,。行使補充偵查權(quán)在一定程度上可以增強監(jiān)督的剛性,。權(quán)力的威懾遠大于控制。

威脅有三個要素,，有能力,，有決心，讓對方知道,。檢察官有補充偵查的能力和水平,，可以親自去調(diào)查取證。這種補充偵查的權(quán)力并非只停留在法條上,，而是檢察官認為有必要就會去行使該項權(quán)力。檢察官應(yīng)當(dāng)適度地彰顯這項權(quán)力讓偵查人員知道,。比如偵查人員聲稱某項證據(jù)無法取得或者當(dāng)事人不配合,，而檢察官自行補充偵查取到了該項證據(jù)同時就此事向偵查機關(guān)發(fā)《檢察建議書》，必要時邀請社會人士在場公開送達,，相信自此以后偵查人員出現(xiàn)類似情形的概率會大大減少,。

筆者在辦理一起重大案件過程中就曾遇到過這樣的情形，發(fā)函要求偵查機關(guān)核實被害人陳述以解答疑惑,，但偵查機關(guān)先后四次取證均未解決疑惑且聲稱現(xiàn)有材料就是案件真實情況,，最后筆者和同事找到被害人通過耐心的釋法說理才了解到案件真實的情況，與偵查機關(guān)所提供的材料截然不同,，并且改變了偵查方向,，成功起訴審判。自此該部偵查人員在工作當(dāng)中再沒出現(xiàn)過類似情形,。

2,、場景模擬取證

重大疑難復(fù)雜案件如果能到案發(fā)現(xiàn)場實地查看，那對于檢察官認定案件事實梳理證據(jù)體系非常有幫助,，但案件到了檢察機關(guān)時大多數(shù)的案發(fā)現(xiàn)場已經(jīng)解除封閉,，現(xiàn)場環(huán)境已經(jīng)被破壞了,。留給檢察官的大多數(shù)時候就是現(xiàn)場勘查筆錄和照片。而有的案件犯罪現(xiàn)場情況直接關(guān)乎被告人是否構(gòu)成犯罪,。犯罪現(xiàn)場重構(gòu)是一種模擬場景,，可以作為親歷性審查的一種方式，為檢察官最終判斷提供依據(jù),。

筆者曾經(jīng)辦理一起故意傷害案,，被害人聲稱左腕部和左橈骨是被告人持刀砍傷的，被告人聲稱是被害人自己不注意撞在刀上的,，雙方各執(zhí)一詞,，除此之外再無其他證據(jù)。傷是如何形成的,，被告人是否有砍的動作,，這些都需要核實。筆者和同事看完了現(xiàn)場勘驗材料后在辦公室進行了一場模擬,，模擬本身并不能直接解決上述問題,，但卻發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)竟然沒有將案發(fā)當(dāng)天被害人身上所穿的衣服提取，案發(fā)現(xiàn)場是冬天沒有供暖的民房里,。如果真是砍傷,，那么被害人穿的衣服肯定破了。發(fā)現(xiàn)上述情況后立即要求偵查人員聯(lián)系被害人提供當(dāng)日所穿衣服并經(jīng)被告人確認,，發(fā)現(xiàn)衣服袖口處確實被刀劃透了,，要造成這樣的結(jié)果只能是被告人持刀向下砍向被害人手腕才會出現(xiàn)的。至此,，案件再無疑惑,，順利起訴宣判。

六,、結(jié)語

親歷性審查在檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的應(yīng)用中,，不僅具有理論上的意義，對于司法實踐中查明案情,、樹立司法權(quán)威也具有非常積極的作用,，檢察官對于案件進行實質(zhì)性的審查不應(yīng)當(dāng)僅局限于書面形式，而采用靈活的辦案方式,，需要進行親歷性審查的,，就親身前往，進行感知與調(diào)查,，做到身到與心到的統(tǒng)一,。