阿房宮與“硬改歷史”

千百年來，人們一直認為,，我國秦代重要宮殿建筑阿房宮是被西楚霸王項羽付之一炬的,。直到公元2003年的今天，考古專家從阿房宮遺址發(fā)掘現(xiàn)場一直沒有找到炭灰的痕跡,，才初步斷定阿房宮并非毀于大火,，從而排除了項羽“縱火”的嫌疑。那么,，項羽為什么會蒙受如此不白之冤呢,？

阿房宮始建于公元前213年左右，距今已有二千多年了,。阿房宮建筑規(guī)模極為宏大,，據(jù)《漢書·賈山傳》載，“東西五里,，南北千步”,；據(jù)《史記·始皇本紀》載，前殿“東西五百步,，南北五十丈,，上可以坐萬人，下可以建五丈旗”,。最近,，考古專家從發(fā)掘現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，單是阿房宮前殿的基址最少在５４萬平方米以上,，這是迄今為止世界上規(guī)模最大的宮殿遺址,。

如此龐大的建筑，如果是用火焚燒,，肯定會大火沖天,，煙霧彌漫，遮天蔽日,；而如果采取其他方法將其摧毀,，也會弄出很大的動靜來的。總之,，不論是用火焚燒還是用其他方法摧毀,，當時在場和周圍的人們乃至所有天下之人應(yīng)該都是知道的。項羽之所以會背這個黑鍋,，原因只有一個,，那就是有人指鹿為馬，張冠李戴,，掩蓋事實真相,。

瑰麗阿房宮在哪里？拷問阿房宮的存在

　　阿房宮傳說兩千年,，憑什么斷定它的存在,？

　　鐵證只能是當時代記述或?qū)嵨铩Ｈ欢?，阿房宮考古隊領(lǐng)隊李毓芳對記者坦言,，迄今沒發(fā)現(xiàn)任何這樣的史物實證。北大歷史系副教授劉華祝分析道,，秦宮本應(yīng)有檔案,，只是正處秦末八年戰(zhàn)亂中心，蕩然無存了,，“秦始皇造的長城秦陵還看得見,，但阿房宮的證明，也就后來《史記·秦始皇本紀》那句‘先作前殿阿房’了,?！?/p>

　　問題是，一百年后司馬遷的話,，一定足信,？

　　中國秦漢史研究會副會長張傳璽回答記者說：“的確可以有懷疑。但司馬遷距離秦朝不過百年,，就像我們講民國初的事，應(yīng)該不會出入太大,。司馬遷連商王世系年表都沒寫錯,，阿房宮的存在要肯定?！?/p>

　　不過有一點,，所有的專家眾口一詞——即便阿房宮存在，也遠不是杜牧說的那樣大,，至多只有1%,。北大歷史系副教授蔣非非電話那頭斬釘截鐵：“阿房宮壓根沒建成！”

阿房宮建沒建成？

　　簡直荒唐,。千年盛傳不衰的阿房宮,，居然壓根沒建成？

　　幾乎所有采訪的專家都告訴記者,，杜牧那是文學(xué)杜撰,，憑空想象，“阿房就是一工地,！”

　　阿房宮考古隊領(lǐng)隊李毓芳的理由是：如果宮殿建成,，無論怎樣焚毀，都應(yīng)有秦咸陽宮遺址那樣的,，一米多厚的瓦礫堆積遺存,，而阿房宮遺址沒有。

　　中國社科院考古所所長劉慶柱的理由是：如果宮殿建成,，金銀財寶會被洗劫,，可怎么連一個破碗片都不見呢？

　　北大歷史系副教授蔣非非的理由是：《史記》本就很清楚,，秦二世即位時,，阿房宮“室堂未就”，因始皇“崩”,，于是停工,，將70萬勞力全趕去修秦陵，等到這年四月“復(fù)作阿房宮”,，七月陳涉吳廣就反了,。前后就這么點時間，顯然建不成阿房宮,。

　　“都是杜牧亂寫蠱惑了大眾,。”北大蔣非非副教授笑著解釋,，杜牧之所以捏造,，是為了諷喻唐朝皇帝不要再大興土木，“秦王朝如此,，剛剛覆滅的隋煬帝不也因此嗎,？杜牧是妙筆生花，可騙苦了后代百姓,！”

阿房宮到底有多大,？

　　那么，阿房到底多大,？杜牧那句“覆壓三百余里”,，是阿房宮之所以出名、幾成歷史地標的最主要理由。

　　“杜牧偷換概念,，真要說300里,，也只能是從咸陽到臨潼‘關(guān)中計三百余’的全部秦宮，拿阿房來做個代表,。更可能,，300里是個夸張?！敝袊貪h史研究會副會長張傳璽與眾多專家看法一致,，阿房宮的真正大小，應(yīng)該就是《史記》所描述的“東西五百步,，南北五十丈”,。

　　這在今天是多大呢？專家算了算,，漢代一步等于6尺,，一尺等于今天的23厘米，1丈等于今天的3米左右,，《史記》描述的阿房宮,，大約是11萬平方米，相當于天安門廣場的四分之一,。

　　問題又來了,。這和最新探明的阿房宮夯土臺基面積54萬平方米，對不上,。

　　張傳璽副會長的解釋是,，阿房宮很可能像故宮太和殿那樣，“54萬”是托盤式的臺基,，而“11萬”是主殿,。考古隊領(lǐng)隊李毓芳告訴記者,，“‘54萬’的確不如故宮面積大,，但作為整體的建筑地基是全球第一了，秦皇暴政,，可見一斑,。”

阿房宮在哪,？

　　想想挺奇怪——沒有地面建筑，沒有圖紙留存,，《史記》也只籠統(tǒng)提到阿房宮建于“渭南”,，憑何劃定如今的“遺址”就是遺址？

　　中國社科院考古所所長劉慶柱給記者做了一番推演：《史記》寫明了，阿房宮的方位北不過渭河,，南不過秦嶺,，這個范圍內(nèi)，就發(fā)現(xiàn)如今這么大一個土臺子,，也就承認阿房是它了,。

　　但這顯然還只是歷史地理學(xué)的一種推定?！罢f到底,，僅憑一個土臺子，很難說一定就是阿房宮,?！北贝笫Y非非向記者強調(diào)，考古上的事沒鐵證就什么也定不了,。上海大學(xué)歷史系謝維揚教授也坦言：“誰都希望民族光榮史存水落石出,，但能講幾分就幾分，別急,?！?/p>

阿房宮燒過嗎？

　　提到這個媒體正在爆炒的爭論,，最早提出“為項羽平反”的考古隊李領(lǐng)隊苦笑,，諸多專家認為她說“阿房宮沒燒過”太草率了，事情已經(jīng)傳到國家文物局,，要她寫報告,。老太太脾氣直，說還是那兩字：沒燒,。

　　她領(lǐng)著記者在“土臺子”上轉(zhuǎn)一大圈——你看看你看看,，這地上幾萬個孔打下來，哪有紅燒土的痕跡,？哪有草木灰的印子,？沒燒就是沒燒。

　　記者在現(xiàn)場聽到了“燒了”的一種新說法：文革中興起過平整土地的“千畝會戰(zhàn)”,，外面那一圈長不出莊稼來的紅燒土,，早被刨了個干干凈凈。

　　李領(lǐng)隊反詰：我們是打了1米多深才見夯土層,，上面那一層是“浮土”,。誰會吃飽了撐著，刨掉了紅燒土,，再堆上1米多高的“浮土”,？

　　爭來爭去,，在北大蔣非非看來，爭的根本就是偽問題,?！妒酚洝飞系拇_記載著項羽放過一把火，但這把“三月不滅”的火,，燒的是“秦宮室”,。項羽火燒阿房宮，那不過是杜牧的附會妄言,，詩人言,，不能當正史，哪用得著為項羽平反,？

阿房宮有“瓦”嗎,？

　　是一個美麗的誤會？前幾天某中央媒體報道“中國首次在阿房宮遺址出土完整秦宮鋪瓦屋頂”,。

　　瓦,，是貨真價實的秦瓦，但并非在54萬平方米的“遺址”上出土,，而是在其南邊沿的三米之外,。嚴格來說，這不是“秦宮”瓦,，也不能證明“土臺子”上建過秦宮,，更不能證明阿房宮的存在。

　　能挖出瓦來,，真的巧,。原來，“土臺子”的南邊沿在地面上已沒有痕跡,。找啊,，考古隊的探孔往南一直打出去，不但找到南邊沿,，還在邊沿外發(fā)現(xiàn)了6行筒瓦,、5行板瓦的“鋪瓦屋頂”。

　　既然都認為,，阿房宮根本就沒建起過,，那么哪來屋頂?shù)耐撸咳绻皇前⒎繉m的瓦,，又是什么建筑的瓦,？李領(lǐng)隊說，這些謎有待更深入的考古發(fā)掘解答,。

　　不管怎么說,，完整的秦鋪瓦屋頂,，這是頭一回發(fā)現(xiàn)。當?shù)匾呀?jīng)得到西安文物局同意,，要在“屋頂”上做個玻璃罩子，供游客參觀,。有家公司已經(jīng)在遺址對面花了1億多元造了500多畝的“阿房宮”,，又造了300多畝的“六國園”，都是“假古董”,。缺的,，就是真東西。

中國社科院考古研究所研究員,、阿房宮考古工作隊領(lǐng)隊李毓芳說,，她連日來“已被國內(nèi)個別所謂的專家弄得頭都疼了”。12月15日下午,，在西安西郊濃霧籠罩下的阿房宮前殿遺址考古工地,，這位年屆60歲的考古專家仍領(lǐng)著她的一撥兒人忙乎著。提起近來阿房宮遺址考古成果發(fā)布后引來的是是非非,，她說：“我可以肯定并且斬釘截鐵地說,，阿房宮前殿遺址沒有發(fā)現(xiàn)被大火焚燒的痕跡，通過考古,，項羽當年燒的是秦咸陽宮的建筑,，而不是阿房宮的前殿！”“根據(jù)發(fā)掘現(xiàn)場的考古資料,，沒燒的事實已經(jīng)擺在這里了,。”

　　考古事實明確說明項羽沒有燒阿房宮

　　李毓芳說：“我可以肯定地說,，我們在阿房宮前殿遺址里不但沒有發(fā)現(xiàn)一點紅燒土,，沒有發(fā)現(xiàn)一個秦代的瓦當和瓦當?shù)臍垑K，而且也沒有發(fā)現(xiàn)秦代建筑物倒塌的堆積層,，只存在漢代的文化堆積層,。我們最近又挖了兩個新坑，發(fā)現(xiàn)了在漢代臺基地面之上的唐代及其以后的保存較好的文化堆積層,，說明這個前殿遺址臺基上就沒有秦代的建筑,。”她告訴記者,，《史記》中記載的項羽“燒秦宮室,，三月不滅”，這里的“秦宮室”應(yīng)當是指“秦代的建筑宮殿”,，這是一個很大的范圍,，項羽當年燒了“秦宮室”的哪一部分,，只有通過考古工作的事實來說明。

　　“農(nóng)民取土說”不成立

　　李毓芳說：“我們在前殿遺址上發(fā)掘表明,，這里有漢代文化堆積層,，還有比其更晚的唐代及其以后的堆積層，這些堆積層都在前殿遺址的頂部存在著,，農(nóng)民取土也只能是先取最上面的土,，后取下面的土，不可能把最上面晚代的土層(漢代或唐以后的土層)留著,，去穿過這一土層,，拉走其下面的早的土層。這是最簡單的道理,?！?/p>

　　“考古就是利用留下的與人類相關(guān)的遺存，包括動植物留下的遺跡來說明和研究歷史,，而運用考古資料不斷地去修改和完善古文獻的記載材料,，只有這樣，才能更確切地說明歷史,。你不能死抱著史書上的那一點東西,，拿古文獻去套原來的那些東西，不顧考古資料去想當然,！”李毓芳憤憤地說,。

　　提起是否是為項羽“翻案”？李毓芳說：“前殿考古資料已經(jīng)擺在這里了：沒燒,！應(yīng)當是翻案還是不翻,？項羽復(fù)仇的烈火已經(jīng)把秦咸陽宮給燒了，用不上給項羽去翻案,?！?/p>

　　李毓芳研究員希望借本報鄭重糾正一下一些媒體的有誤報道：第一、“誰會吃飽了撐的,，拋掉紅燒土,，再堆上1米多高的‘浮土’”這句話報道有誤；第二,、“諸多專家認為她說‘阿房宮沒燒過’太草率了,，事情已經(jīng)傳到了國家文物局，要她寫報告”有誤,，她說,，國家文物局最近并沒有要求她寫報告，只是省文物局讓西安市考古所把一年來的試掘情況給報一下,；第三,、社科院考古所所長劉慶柱說：“如果宮殿建成,，金銀財寶會被洗劫，可怎么連一個破碗片都不見呢,？”有誤,，她覺得，這是記者在采訪時由于南北方口音的不同將“連一個瓦當和瓦當?shù)钠瑑憾疾灰娔亍闭`聽成了“碗片”所致,。

　　前殿沒有任何焚燒的痕跡

　　李毓芳告訴記者,，她接受某報采訪時沒有說“阿房宮前殿遺址沒有發(fā)現(xiàn)‘大面積’紅燒土”，而是壓根沒有發(fā)現(xiàn)紅燒土,。她再次重申，“通過一年來的考古工作,，目前勘探面積已達２０萬平方米,。我們采用梅花布點法，每平方米鉆探５個深達夯土的鉆孔,，在挖掘的１０００平方米面積中,，均沒有發(fā)現(xiàn)前殿有任何焚燒的痕跡?！?/p>

　　專門進行都城,、宮殿遺址考古達３０多年的李毓芳領(lǐng)隊表示，她感到奇怪的是,，工作隊在一年多的前殿遺址勘探過程中沒有發(fā)現(xiàn)一枚當時普遍使用的秦代瓦當及其碎片,。“這說明當時阿房宮主體建筑沒有封頂（不排除附屬建筑有完工）,?！?/p>

　　《史記》并未說項羽火燒阿房宮

　　劉所長認為，“《史記》并沒有說項羽燒了阿房宮,，只是說燒了‘秦宮室’,，而且考古已經(jīng)發(fā)現(xiàn)燒的‘秦宮室’是秦咸陽宮。杜牧的《阿房宮賦》說項羽火燒阿房宮也正好反映杜牧的歷史觀,，是拿歷史說事,。不要忘記歷史文獻是有政治色彩的?！薄翱脊攀怯檬聦嵃l(fā)現(xiàn),、修改和糾正文獻，不是套用歷史文獻”,，李毓芳這樣說,。

　　劉所長告訴記者，遺址考古學(xué)與一般的考古是不一樣的,，需要用“最小的發(fā)掘面積解決最大的問題,，要選擇有代表性,、概括性的點，用最小的發(fā)掘面積,，付出最小的代價揭露有待確證的問題,。”“發(fā)掘是解決局部地區(qū)時代問題,，鉆探是打出柱狀斷層剖面,，一個地方有沒有被燒很容易判斷，我們鉆探了數(shù)萬個孔都沒有發(fā)現(xiàn)前殿夯土被火燒的痕,?！?/p>

　　“現(xiàn)在我肯定地說項羽沒有燒阿房宮，至少沒有燒阿房宮前殿”,，李毓芳稱，“我就是要給項羽平反,?！?/p>

　　有人提出，“農(nóng)民在平整土地的時候,，把秦代火燒遺存取走了,。”就此,，李毓芳告訴記者,，考古隊在前殿遺址發(fā)現(xiàn)的地層為耕土層、擾土層,、漢代文化層（出土秦代瓦片為主,、漢代瓦片為輔）?！爸袊r(nóng)民平整土地能夠穿過比較完整的漢代文化堆積層,，即穿過晚的文化堆積層，將早的文化堆積層拉走,。那也太不可思議了,！”

　　就一些言論，李毓芳表示,，學(xué)術(shù)爭論應(yīng)以擺事實講道理為基礎(chǔ),，諷刺、挖苦,、亂扣帽子都是不正當手段,。