文/商武 廣東三民律師事務(wù)所律師合同法司法解釋(二)第二十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),，兼顧合同的履行情況,、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,，并作出裁決,。”本條規(guī)定了法院調(diào)整違約金的一般原則,，對(duì)“約定的違約金過(guò)高”的舉證責(zé)任如何分配卻并未做規(guī)定,。本文將結(jié)合最高院的有關(guān)判例，試分析“違約金過(guò)高”的舉證責(zé)任分配,，以及舉證到何種程度才足以說(shuō)服法官調(diào)整違約金,。

一、“違約金過(guò)高”舉證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定

2009年,，最高院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《民商指導(dǎo)意見(jiàn) 》）第8條：“違約方以合同不成立,、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的,，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明,。人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任,，非違約方主張違約金約定合理的,，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)?！?/p>

《民商指導(dǎo)意見(jiàn)》不僅要求違約方承擔(dān)違約金過(guò)高的舉證責(zé)任,，并且亦規(guī)定了守約方承擔(dān)違約金合理的舉證責(zé)任，在雙方都有舉證責(zé)任的情況下,，守約方和違約方要承擔(dān)舉證責(zé)任的大小如何確定,？

案例1：（2017）最高法民申4828號(hào)本院認(rèn)為部分：“違約方對(duì)違約金過(guò)高承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)……天安公司（守約方）主張其損失高于利息損失的,，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù),。”在該案中,，最高院嚴(yán)格適用《民商指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定,，因守約方未能提供證據(jù)證明違約金合理，故認(rèn)定 “原審法院根據(jù)公平原則,，將違約金調(diào)整為按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算”的判決并無(wú)不當(dāng),。

雖然《民商指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)違約方和守約方的舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但經(jīng)檢索,，采用此種方法分配舉證責(zé)任的案例較少,，可能是基于如下原因考慮：

（一）《民商指導(dǎo)意見(jiàn)》適用范圍有限

《民商指導(dǎo)意見(jiàn)》僅適用違約方以合同不成立、合同未生效,、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯時(shí)才能適用。

在查閱《民商指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條的時(shí)候,，很容易把全部的注意力放在后半句,，而忽視了前半句。筆者認(rèn)為,，只有前半句規(guī)定的條件成就時(shí),，才有適用后半句的余地。另外需要注意的是,，該條文采用列舉式,，而非概括式表述，在適用時(shí),，不宜做擴(kuò)大解釋,。即法院在認(rèn)定違約金是否過(guò)高的時(shí)候，只有在“違約方以合同不成立,、合同未生效,、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯”時(shí)，才能按該意見(jiàn)的規(guī)定分配舉證責(zé)任,，要求違約方和守約方均對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)進(jìn)行證明,，而不能一律適用該條款。

（二）《民商指導(dǎo)意見(jiàn)》與民事訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任分配的一般規(guī)定的對(duì)比

《民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù),。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條：“（一） 主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任,；（二） 主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更,、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任,。”

民商事案件舉證責(zé)任的一般原則是“誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”,，合同約定的違約金條款，應(yīng)為雙方當(dāng)事人法律關(guān)系的基本事實(shí),，違約方主張違約金過(guò)高,，請(qǐng)求法院降低違約金應(yīng)視為對(duì)該法律關(guān)系的變更，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任,?！睹裆讨笇?dǎo)意見(jiàn)》第8條在一定程度上突破了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的限制,，加大了守約方的舉證責(zé)任,，因此法院在適用該條款時(shí)，比較謹(jǐn)慎和克制,。

綜上,，在較少的情況下，法院會(huì)根據(jù)案件實(shí)際,，在要求違約方承擔(dān)違約金過(guò)高的舉證責(zé)任同時(shí),，也要求守約方提供證據(jù)證明約定的違約金合理。

二,、應(yīng)由違約方承擔(dān)舉證責(zé)任

（一）約定必守是合同法基本原則

案例2：（2016）最高法民終20號(hào)案件本院認(rèn)為部分：“違約金條款是合同主體契約自由的體現(xiàn),，除具有對(duì)違約行為的懲罰性和對(duì)守約方的補(bǔ)償性功能之外，還應(yīng)體現(xiàn)預(yù)先確定性和效率原則,。約定違約金降低了發(fā)生糾紛時(shí)合同主體的舉證成本,，使合同主體在訂立合同時(shí)即明確違約后果，從而做到慎重訂約,、適當(dāng)履約,，人民法院對(duì)約定違約金進(jìn)行調(diào)整應(yīng)依法、審慎,、適當(dāng),。”

約定必守是現(xiàn)代契約精神的基本體現(xiàn),，是契約自由的重要保障,。在依法成立并生效的合同之中，違約金條款理應(yīng)對(duì)合同各方主體具有法律約束力,，不得隨意變更或取消,。另外,，違約金的設(shè)立可以使當(dāng)事人預(yù)知不履行的后果，有效的督促當(dāng)事人履行合同,。一旦一方當(dāng)事人違約,，除了賠償守約方的損失（包括將來(lái)可得利益）之外，還應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償,。若法院將舉證責(zé)任分配給遭受損失的守約方,，實(shí)乃有違公平。故,，從契約精神的角度來(lái)看,，違約金過(guò)高的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)有違約的一方承擔(dān)。

（二）“誰(shuí)主張,、誰(shuí)舉證”的一般原則

案例3：最高院（2013）民申字第2005號(hào)案件本院認(rèn)為部分：“黃飛林主張《項(xiàng)目合作合同》約定的5000萬(wàn)元違約金過(guò)分高于造成的損失,，但并沒(méi)有提供違約金過(guò)高的證據(jù)。違約金是對(duì)預(yù)期損失的約定,，是合同雙方合意的結(jié)果,，真實(shí)有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定：因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益,。一、二審法院綜合考慮中聯(lián)環(huán)公司的注冊(cè)資本,、合同總價(jià)款、所涉地塊面積等因素,，參考《深圳市龍華新概念建材廠舊改項(xiàng)目可行性研究報(bào)告》的內(nèi)容,，認(rèn)定《項(xiàng)目合作合同》約定的5000萬(wàn)元違約金并不過(guò)分高于國(guó)野公司在合同履行后可以獲得的利益，對(duì)黃飛林違約金過(guò)高的請(qǐng)求不予支持符合本案的實(shí)際情況,，并無(wú)不當(dāng),。”

違約方主張違約金過(guò)分高于造成損失的,，就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任,，這不僅是民事訴訟 “誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的應(yīng)有之意,，更提現(xiàn)了司法對(duì)守約方的保護(hù)和對(duì)違約方的懲罰,。若違約方違反了合同的約定，同時(shí)主張違約金過(guò)高要求調(diào)整,，而又不對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任,，則不僅違背了舉證的一般規(guī)則，更是對(duì)守約方的懲罰和對(duì)違約方的保護(hù),。

三,、適當(dāng)減輕違約方舉證責(zé)任

前文已經(jīng)論述，違約金過(guò)高的舉證責(zé)任原則上應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)，但在司法實(shí)踐中存在這種情況：法律關(guān)系明確,，按照常識(shí)違約金確實(shí)過(guò)高,，或者約定的違約金比合同總金額多數(shù)倍，但具體損失的證據(jù)又由守約方掌握,，違約方幾乎不能獲取,。

案例4：（2017）最高法民終504號(hào)案件本院認(rèn)為部分：“潭衡高速公司抗辯違約金過(guò)高，請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)整……當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的,，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,，并作出裁決……雙方對(duì)違約行為除約定了違約金外，還約定應(yīng)支付傭金,，對(duì)同一違約行為約定了雙重責(zé)任,，因一審法院對(duì)潭衡高速公司違約后的行為已判處違約金，在懷化路橋公司沒(méi)有證據(jù)證明其損失已超過(guò)了違約金的情形下,，不宜對(duì)同一違約行為再判處潭衡高速公司支付傭金,。故潭衡高速公司抗辯違約金過(guò)高，請(qǐng)求予以調(diào)整的理由成立,，予以支持,。”

案例5：（2015）甘民一終字第91號(hào)案件本院認(rèn)為部分：“衡量違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)是違約造成的損失,，對(duì)認(rèn)定違約金是否過(guò)分高于損失的舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,，考慮到違約方不可能舉出守約方損失的全部證據(jù)，那么其只要舉出讓法官對(duì)違約金約定公平性產(chǎn)生懷疑的證據(jù)即可,?！?/p>

在上述案中，法律關(guān)系較為明確,，守約方的損失清楚明了,，審判人員根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整并無(wú)不妥,?；谶@種情況，若違約方提供初步證據(jù),，該證據(jù)足以使審判人員對(duì)違約金過(guò)高產(chǎn)生合理懷疑的,，則審判人員可要求守約方提供證據(jù)證明主張的違約金合理，進(jìn)而兼顧合同總價(jià)款,、合同履行情況,、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度,、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況等因素，合理確定違約金的數(shù)額,。

總結(jié)：

在訴訟當(dāng)中,，違約方主張違約金過(guò)高時(shí),，一般情況下,，應(yīng)依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般原則和最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn),，由違約方承擔(dān)違約金過(guò)高的舉證責(zé)任,。在法律關(guān)系較為明確,，守約方的損失清楚明了的情況下，會(huì)適當(dāng)減輕違約方的舉證責(zé)任,。司法實(shí)踐中,，法院在依法要求違約方就違約金約定過(guò)高、超出守約方實(shí)際損失承擔(dān)舉證責(zé)任外,，也可能會(huì)要求守約方就自身實(shí)際損失舉證證明,，通過(guò)雙方證據(jù)的對(duì)比，結(jié)合全案來(lái)認(rèn)定違約金的數(shù)額是否合理,。

合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)從自身角度出發(fā),，積極承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。作為違約方,，雖然直接舉證證明守約方實(shí)際損失的困難很大,，但通過(guò)初步舉證，使審判人員對(duì)合同約定違約金過(guò)高產(chǎn)生合理懷疑的難度相對(duì)較小,，進(jìn)而將舉證責(zé)任適度轉(zhuǎn)移,。作為守約方，應(yīng)就自己的實(shí)際損失數(shù)額,、違約金合理積極舉證，進(jìn)一步爭(zhēng)取法院支持合同違約金的約定數(shù)額,，最大限度維護(hù)自身權(quán)益,。

編輯/daicy