文|赫少華律師，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所合伙人

導(dǎo)題:合同名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，但轉(zhuǎn)讓標(biāo)的具有復(fù)合型,，案由如何確定

名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)際為投資權(quán)益的轉(zhuǎn)讓,，合同中不僅包括股權(quán),，也含有債權(quán)性權(quán)益;且個(gè)案中，雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán),，只是在股東之間有約束力而非必須經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記的權(quán)益,，造成一旦起爭(zhēng)議，就轉(zhuǎn)讓標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)不下,。

當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中混入債權(quán)投資等,，有些案情會(huì)撲朔迷離，法律適用中公司法和合同法的交織,，導(dǎo)致純粹援引某具體條款佐證觀點(diǎn)時(shí),，顯得捉襟見(jiàn)肘，個(gè)案中可能會(huì)追溯到“立法本意”,。

注:涉公司股權(quán)案,，易銜接到立法原意/本意的解讀上，如最高法院(2012)民提字第156號(hào),，最高法院(2009)民申字第453號(hào)案例及《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2011年第6輯案例,。

之前的《股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓中的幾個(gè)注意點(diǎn)》一文中，以債權(quán)收益率可否突破24%為觀察點(diǎn)展開(kāi)相關(guān)問(wèn)題的討論,。

因合同標(biāo)的復(fù)合多樣,，勢(shì)必易造成法律關(guān)系難以厘清,，進(jìn)而影響案由確定。

最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知,，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的,，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由,。

案例導(dǎo)介:

最高法院審理的廣西海通投資集團(tuán)有限公司與中國(guó)地質(zhì)物資供銷(xiāo)北京儲(chǔ)運(yùn)有限公司合同糾紛一案

裁判觀點(diǎn):

股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人以協(xié)議約定而不以登記機(jī)關(guān)的登記作為判斷公司實(shí)際股權(quán)狀況的依據(jù),，并不違反法律禁止性規(guī)定。

“協(xié)議生效時(shí)起,，海通公司享有洲際公司上述80%股權(quán)的股東權(quán)益,，包括但不限于洲際公司的資本公積、滾存利潤(rùn)及以后年度的分紅權(quán)利,，儲(chǔ)運(yùn)公司不再享有上述股權(quán)的股東權(quán)益,。”

法律后果:

自協(xié)議生效之日起,，海通公司即享有洲際公司的股東權(quán)益,，在股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓效果的問(wèn)題上，并不以公司有關(guān)文件資料和有形財(cái)產(chǎn)的交付等具體的履行行為為前提,。

該案涉協(xié)議名為《股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,。在受讓價(jià)款支付方面存有特別約定，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化為自合同簽訂之日的欠款,，利息另?yè)袢掌谄鹚?，而且受讓價(jià)款中包括部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，均與股權(quán)變更登記與否無(wú)關(guān),。

從該案中,，有幾點(diǎn)啟示，結(jié)合最高法院其他案例,，梳理如下:

一,、公司股東發(fā)生變更而未辦理變更登記的，不得對(duì)抗善意第三人

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中,，受讓人何時(shí)取得股東資格?公司法規(guī)定,，股權(quán)取得應(yīng)當(dāng)簽署公司章程、認(rèn)繳出資,、取得出資證明書(shū),、記載股東名冊(cè)和進(jìn)行工商登記。

但有些公司不置股東名冊(cè),，有些股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不修訂公司章程也不做工商登記變更…各種亂象,。

同前述案件中，最高法院觀點(diǎn),，就公司內(nèi)部關(guān)系而言,，股權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵照意思主義原則,，公司登記機(jī)關(guān)的股權(quán)變更登記不是股權(quán)變動(dòng)的生效要件，其僅在公司外部關(guān)系上,，具有對(duì)抗第三人的效力,。

此點(diǎn)，在?？谕缴藤Q(mào)有限公司與海南欣達(dá)實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(2016)最高法民終455號(hào)民事判決中,，有充分闡述。

二,、剖析股權(quán)轉(zhuǎn)讓案由與合同標(biāo)的之間的錯(cuò)綜關(guān)系

根據(jù)〔2016〕民四他字第22號(hào)意見(jiàn),，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的認(rèn)定不僅應(yīng)從合同的名稱(chēng)、內(nèi)容去審查,，還應(yīng)考察當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,。

(1)復(fù)合約定型，但僅履行部分

以最高法院(2012)民二終字第64號(hào)民事判決書(shū)為例,，合同約定轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)及資產(chǎn),，在實(shí)際履行中僅歸股權(quán)辦理過(guò)戶手續(xù),，未辦理資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)手續(xù)的,，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際為股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。

(2)權(quán)益附帶型

以最高法院(2016)最高法民申2238號(hào)民事裁定為例,，法院認(rèn)為,，轉(zhuǎn)讓價(jià)格將股權(quán)、房產(chǎn)及土地使用權(quán)作為整體計(jì)算,，是股權(quán)及附屬于股權(quán)的其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)嚓P(guān)訴訟可以確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,。

(3、)雖涉及處分其他資產(chǎn)的約定,，但仍定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓

最高法院(2015)民一終字第81號(hào)民事判決案,，涉及資產(chǎn)交割等方面問(wèn)題，但法院認(rèn)為合同約定的資產(chǎn)交割問(wèn)題僅是新舊股東之間對(duì)目標(biāo)公司資產(chǎn)的交接,，資產(chǎn)所有權(quán)仍屬于公司,，其性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

而最高法院(2016)最高法民申368號(hào)民事裁定一案中,，雖然協(xié)議有處分公司資產(chǎn)和土地轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容,，但是從整個(gè)協(xié)議看，主要是轉(zhuǎn)讓股權(quán),，協(xié)議性質(zhì)不屬于公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,。

三、將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股金轉(zhuǎn)讓的,，為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓

近來(lái)談及的幾個(gè)案件,，常有股權(quán)與債權(quán)混合在一紙協(xié)議中,，或二者互為轉(zhuǎn)化，或二者受讓價(jià)款再度演化為借款欠款,。

大連雅風(fēng)集團(tuán)公司與中國(guó)天然氣集團(tuán)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛最高法院(2000)經(jīng)終字第113號(hào)民事判決-

該案因石油審計(jì)中心沒(méi)有完成取得并交付標(biāo)的物的民事行為,，須承擔(dān)其與雅風(fēng)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行不能的全部責(zé)任，應(yīng)返還雅風(fēng)公司2600萬(wàn)元購(gòu)股款并賠償相應(yīng)利息損失,。

但本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一,，在于系股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓?

回顧案情:

案涉協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，系在法院主持調(diào)解下,，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)方式確認(rèn)的遼河油田在東北經(jīng)濟(jì)公司的股本金,。石油審計(jì)中心以約定受讓的該股本金和繼續(xù)投資經(jīng)營(yíng)野馬樂(lè)園的權(quán)利義務(wù)，轉(zhuǎn)手讓與雅鳳公司,。

該標(biāo)的物本質(zhì)是有限責(zé)任公司股東依其出資而對(duì)公司產(chǎn)生的權(quán)利,，不僅包括該股東對(duì)其出資部分的占有、收益和處分權(quán)利,，還包括股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán),、限制其他股東轉(zhuǎn)讓出資的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等。

與題設(shè)案例中的對(duì)比:

若該案也約定協(xié)議生效,，雅風(fēng)公司即取得相應(yīng)的股權(quán)及權(quán)益,，那么是否還存在出讓方交付不能的違約責(zé)任?

(2016)最高法民申953號(hào)裁定中的部分觀點(diǎn)單列出來(lái)能否成立--即該約定，能否推定受讓方有能力對(duì)公司資產(chǎn)等各方面進(jìn)行實(shí)際控制,，其實(shí)際是否有能力對(duì)公司進(jìn)行控制,，應(yīng)當(dāng)是在合同簽訂之前，已經(jīng)預(yù)先作出了充分的判斷,，而不是簽訂合同之后才涉及的履行問(wèn)題?

四,、僅具有形式特征的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本質(zhì)體現(xiàn)為投資法律關(guān)系

最高法院(2015)民申字第3081號(hào)民事裁定，故涉案增資擴(kuò)股的實(shí)際操作模式是,，全通公司將名義上持有的增資擴(kuò)股后的股份通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式,，轉(zhuǎn)讓給向藝公司等外部投資人。

各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是引入外部投資人,，投資于福建全通公司,，作為福建全通公司的創(chuàng)始股東參與經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。

現(xiàn)向藝公司并未取得福建全通公司的股東資格,，其有權(quán)要求福建全通公司返還占有資金而無(wú)須進(jìn)行投資損益清算,。二審判決在綜合考慮到各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與客觀事實(shí)不符,，保護(hù)守約方的合法權(quán)益等因素的基礎(chǔ)上,，認(rèn)定向藝公司與福建全通公司之間形成出資法律關(guān)系，有事實(shí)和法律依據(jù)。

五,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于稅費(fèi)問(wèn)題的約定處理

1,、是否通過(guò)簽訂協(xié)議逃避稅費(fèi)應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)等作出認(rèn)定，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同其他條款的效力

(2016)最高法民申763號(hào)民事裁定認(rèn)為,，拓展公司和海航公司是否存在通過(guò)簽訂《協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》逃避稅費(fèi)的問(wèn)題,，應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)等行政主管部門(mén)作出認(rèn)定，而截至目前相關(guān)部門(mén)并未作出此類(lèi)認(rèn)定和處罰,。

2,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定出讓方不需要向受讓方開(kāi)具發(fā)票的條款應(yīng)為無(wú)效條款

最高法院(2013)民二終字第54號(hào)民事判決認(rèn)為-

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于“不論在任何情況下，三岔湖公司,、劉貴良不須,、亦不應(yīng)就或?yàn)楸緟f(xié)議項(xiàng)下的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款等向京龍公司提供任何形式的發(fā)票，但需出具三岔湖公司,、劉貴良自行簽發(fā)的收據(jù)或收條”的約定等均以損害國(guó)家稅收利益為目的,，應(yīng)為無(wú)效。

該案中,，對(duì)于訴訟中一方當(dāng)事人發(fā)出合同解除函的行為,，法院觀點(diǎn):

合同當(dāng)事人因?qū)贤男星闆r發(fā)生爭(zhēng)議，起訴到人民法院后,，對(duì)于該合同的效力及履行情況,，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法作出認(rèn)定。三岔湖公司,、劉貴良在本案一審訴訟期間發(fā)出解除合同通知的行為,，并不能改變本案訴訟前已經(jīng)確定的合同效力及履行狀態(tài),。

六,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后前股東仍可依股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得公司收入

回應(yīng)導(dǎo)題中的案例，也印證了股權(quán)定價(jià)中的爭(zhēng)議就是:一切都交給“私法自治”,。

以(2016)最高法民終264號(hào)民事判決為例,，原出讓股東在股權(quán)轉(zhuǎn)移后，仍能獲得土地出讓金溢價(jià)分成獲支持,。

最高法院認(rèn)為,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于土地出讓金溢價(jià)分成的約定不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,，不宜否定協(xié)議效力,。

該案后經(jīng)(2017)最高法民申1606號(hào)-

再審中提及納稅事實(shí)隨出讓金溢價(jià)分成撥付陸續(xù)發(fā)生，但原審中即已納稅并可取得該證據(jù),，其逾期提供證據(jù)理由不能成立;且企業(yè)收入應(yīng)納所得稅和增值稅為常識(shí),，雙方當(dāng)事人在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)應(yīng)已予以考慮。

最終，最高法院駁回再審申請(qǐng),。

股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓中的幾個(gè)注意點(diǎn)

最高法院:股權(quán)回購(gòu)中,，目標(biāo)公司提供擔(dān)保行為被認(rèn)定有效?

最高法院公報(bào)案例:公司盈余可強(qiáng)制分配的原因及操作|最新

最高院:不當(dāng)?shù)美纳埔馐茴I(lǐng)人可不承擔(dān)返還義務(wù)?