認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分意思

有觀點(diǎn)認(rèn)為,，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分意思是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題，不存在必然聯(lián)系,?！罢J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”中的“認(rèn)識(shí)”不等于“處分意思”中的“認(rèn)識(shí)”，前者的認(rèn)識(shí)內(nèi)容可以包括財(cái)物的種類,、數(shù)量,、重量、價(jià)格等,；而后者的認(rèn)識(shí)內(nèi)容僅限于財(cái)物的支配力及支配狀態(tài)。對(duì)財(cái)物的種類,、數(shù)量,、重量、價(jià)格等的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不影響處分者的處分意思,，即只要被騙者認(rèn)識(shí)到自己的行為是把某種財(cái)物轉(zhuǎn)移給對(duì)方占有,，而根據(jù)自己的“自由”意思作出此種決定，就應(yīng)該認(rèn)為具備了處分意思,。該觀點(diǎn)理論上稱為緩和的處分意思說(shuō),。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，處分意思與認(rèn)識(shí)狀態(tài)是緊密聯(lián)系的,，只有處分者對(duì)財(cái)物的種類,、數(shù)量,、重量、價(jià)格等有完全認(rèn)識(shí),，才可認(rèn)定其存在處分意思,。該觀點(diǎn)理論上則稱為嚴(yán)格的處分意思說(shuō)。

當(dāng)然,，在這兩種觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)之間還存在多種其他的不同觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō),，可以將其統(tǒng)稱為折中說(shuō)。其中,，有的觀點(diǎn)認(rèn)為,，處分意思的成立要求對(duì)財(cái)物的種類、數(shù)量,、重量有完全認(rèn)識(shí),，但對(duì)財(cái)物的價(jià)格則不需要有完全認(rèn)識(shí)；有的觀點(diǎn)認(rèn)為,，處分意思的成立要求對(duì)財(cái)物的種類有完全認(rèn)識(shí),，但對(duì)財(cái)物的數(shù)量、重量,、價(jià)格則不需要有完全認(rèn)識(shí),，等等。

筆者傾向性觀點(diǎn)是緩和的處分意思說(shuō),，即對(duì)財(cái)物的種類,、數(shù)量、重量,、價(jià)格等的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響處分意思的成立,。

葛玉友等詐騙案

撰稿：聶昭偉（浙江省高級(jí)人民法院刑三庭），審編：葉曉穎（最高法刑二庭）,，來(lái)源《刑事審判參考》第1048號(hào)案例

----在買賣過(guò)程中,，行為人采取秘密的欺騙手段,，致使被害人對(duì)所處分財(cái)物的真實(shí)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，并進(jìn)而處分財(cái)物的行為如何定性

一,、基本案情

被告人葛玉友,、姜闖在德清恒運(yùn)紡織有限公司收購(gòu)碎布料期間,，經(jīng)事先商量,，采用事先偷偷在運(yùn)輸車輛上裝入1.5噸重的石頭,，同林祥云一起給“空車”過(guò)磅,，隨后偷偷把石頭卸掉才去裝載碎布料,，再同林祥云一起滿載車輛過(guò)磅,，然后根據(jù)兩次過(guò)磅結(jié)果計(jì)算車上碎布料重量，再和林祥云進(jìn)行現(xiàn)金交易的方法，在林祥云沒(méi)有察覺(jué)的情況下,，每次交易均從德清恒運(yùn)紡織有限公司額外多運(yùn)走1.5噸碎布料,。自2011年4月至2011年8月，葛玉友,、姜闖采用上述方法,，先后7次騙得碎布料共計(jì)10.5噸，共計(jì)價(jià)值人民幣（以下幣種同）5.25萬(wàn)元,。

葛玉友,、姜闖、張福生經(jīng)事先商量,，采用事先偷偷在運(yùn)輸車輛上裝入2噸重的水,，同林祥云一起給“空車”過(guò)磅之后又偷偷把水放掉才去裝載碎布料，再同林祥云一起給滿載車輛過(guò)磅,，然后根據(jù)兩次過(guò)磅結(jié)果計(jì)算車上碎布料重量,，再和被害人林祥云進(jìn)行現(xiàn)金交易的方法，在林祥云沒(méi)有察覺(jué)的情況下,，每次交易均從德清恒運(yùn)紡織有限公司額外多運(yùn)走2噸碎布料,。自2011年8月至2011年9月，先后兩次騙得碎布料共計(jì)4噸,，共計(jì)價(jià)值1.96萬(wàn)元,。

二、分析

盜竊罪與詐騙罪是常見(jiàn)的兩種犯罪,，在一般情況下不會(huì)發(fā)生混淆,。但是，隨著犯罪方法,、犯罪手段的翻新,，在一些復(fù)雜的案件中，行為人為了達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的,，會(huì)交互采用欺騙與秘密竊取等多種手段與方法,。本案即是如此，三被告人通過(guò)秘密增加“空車”自重,，進(jìn)而掩蓋車載碎布料真實(shí)重量的方式,，讓被害人“自愿”多處分其碎布料，在這一過(guò)程中盜竊與詐騙行為相交織在一起,。本案審理過(guò)程中，對(duì)三被告人的上述行為定性主要存在以下兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)（即公訴機(jī)關(guān)指控意見(jiàn)）認(rèn)為,，被害人對(duì)于被告人從該廠多拉走碎布料始終是不知情的,，也沒(méi)有對(duì)其所有權(quán)進(jìn)行處分，被告人系在被害人不知情的情況下秘密竊取碎布料，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰,。另一種意見(jiàn)認(rèn)為,，本案的犯罪對(duì)象是碎布料，盡管被告人以事先在空車上裝載石塊,、水的手段以增加“空車”自重,，在裝載碎布料前再卸掉的行為是秘密進(jìn)行的，但該行為目的是實(shí)施欺詐,，使被害人對(duì)一車碎布料的真實(shí)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物，符合詐騙罪的構(gòu)成要件,，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰,。

我們同意后一種意見(jiàn)。具體理由如下：對(duì)于盜竊與詐騙行為相交織的情形,，按照過(guò)去的主流觀占就是以取財(cái)?shù)臎Q定性手段是什么來(lái)定性,。如果決定性手段是騙就是詐騙，反之就是盜竊,。這種觀點(diǎn)從理論上看似通俗易懂,，但是難以適用于實(shí)踐中一些復(fù)雜情形。因?yàn)槿∝?cái)手段的決定性大小在復(fù)雜案件中本身就很難被量化,，中間存在很大的彈性空間,，而且完全以此來(lái)定性，容易依據(jù)起決定性作用的事前與事后秘密掩蓋行為來(lái)定性,，從而違背了定案的邏輯基礎(chǔ),。為此，在對(duì)這些案件進(jìn)行認(rèn)定時(shí),，需要進(jìn)一步分析兩罪客觀行為的邏輯結(jié)構(gòu),，并從中去尋找答案。其中,，盜竊罪的邏輯結(jié)構(gòu)可以表述為：犯罪人竊取財(cái)物→被害人失去對(duì)財(cái)物的有效控制→犯罪人取得財(cái)物;而詐騙罪的行為邏輯結(jié)構(gòu)可以表述為：犯罪人實(shí)施了欺騙行為→被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付財(cái)物→行為人取得財(cái)物,。由此可以看出，兩罪的本質(zhì)區(qū)別在于被害人針對(duì)財(cái)物是否存在處分行為,。

在我國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)界,，盡管已經(jīng)認(rèn)識(shí)到處分行為的有無(wú)系認(rèn)定詐騙罪的關(guān)鍵所在，但是針對(duì)處分行為的構(gòu)成尤其是處分意識(shí)問(wèn)題還有待進(jìn)一步研究,。眾所周知,，處分財(cái)產(chǎn)行為系一種民事法律行為，由客觀行為和意思表示兩部分構(gòu)成,。這就要求在認(rèn)定處分行為時(shí),，要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則,。除了從客觀上分析有無(wú)“交付”行為，還要從主觀上分析受騙者對(duì)所交付的財(cái)產(chǎn)是否存在有認(rèn)識(shí)以及認(rèn)識(shí)到何種程度,。被害人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容不僅包括被騙財(cái)物的種類,、名稱、數(shù)量,、顏色等外觀物理特征,，還包括財(cái)物的性質(zhì)、質(zhì)量,、重量,、價(jià)值等內(nèi)在屬性。有觀點(diǎn)認(rèn)為,，詐騙罪中的處分行為,，要求被害人對(duì)所處分財(cái)物必須有全面、完整,、清晰的認(rèn)識(shí),，否則就沒(méi)有處分意識(shí)，不能認(rèn)定為處分行為,。上述說(shuō)法貌似很有道理,，實(shí)際上是對(duì)詐騙罪中處分意識(shí)這一概念的誤解。究其原因,，在于詐騙罪中的行為人都要實(shí)施虛構(gòu)事實(shí),、隱瞞真相的行為，被害人都會(huì)陷入一定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，進(jìn)而作出帶有瑕疵的處分行為,。在這種情況下，要求被害人對(duì)所處分財(cái)物外在特征與內(nèi)在屬性均有正確的認(rèn)識(shí)顯然是不切實(shí)際的,?；谶@一考慮，接下來(lái)的問(wèn)題是,，被害人對(duì)所處分的財(cái)物需要達(dá)到何種認(rèn)識(shí)程度,，方能成立“處分行為”?我們認(rèn)為，被害人至少需要認(rèn)識(shí)到所處分財(cái)物的種類,、名稱等外觀物理特征,，即知道自己是在對(duì)什么東西進(jìn)行處分。當(dāng)被害人對(duì)自己所處分財(cái)物的上述物理外觀存在認(rèn)識(shí)時(shí),，盡管由于行為人的欺騙行為而對(duì)財(cái)物的質(zhì)量,、價(jià)格等內(nèi)在屬性產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，仍然不影響處分意識(shí)的成立,，成立詐騙罪;反之,，如果行為人直接針對(duì)財(cái)物本身采取秘密欺騙手段,，使受騙者對(duì)所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的外觀物理特征亦沒(méi)有認(rèn)識(shí)，即不知道自己處分的是何種財(cái)物甚至不知道已經(jīng)處分了自己的財(cái)物,。由于不存在處分意識(shí)，故不成立詐騙罪,，而應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處,。

以此為分類標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中主要存在以下兩種情形：一是當(dāng)被害人知道交付的財(cái)物是甲財(cái)物,，并且實(shí)際交付的是甲財(cái)物時(shí),，盡管犯罪人采取欺騙手段隱瞞了財(cái)物的實(shí)際價(jià)值等內(nèi)在屬性，但被害人對(duì)所交付財(cái)物的種類,、名稱等外觀物理特征并沒(méi)有發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，故不影響處分行為的認(rèn)定。例如,，犯罪行為人通過(guò)欺騙手段使被害人對(duì)其所持名貴字畫的真假產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，將真實(shí)的字畫當(dāng)成贗品低價(jià)轉(zhuǎn)賣給行為人。在這種情況下,，被害人盡管對(duì)字畫的真假屬性及由此決定的價(jià)格產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，但對(duì)字畫的物理外觀本身并沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，知道自己在賣字畫,，此時(shí)的交付行為仍然屬于詐騙罪中的處分行為,。二是行為人采用秘密“調(diào)包”或者其他隱蔽方法，使被害人對(duì)自己所交付財(cái)物的種類,、名稱等物理外觀都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,，即不知道自己對(duì)某財(cái)物進(jìn)行了處分，此時(shí)被害人不存在處分意識(shí),，故不能認(rèn)定其實(shí)施了處分行為,。例如，在商場(chǎng)“調(diào)包案”中,，行為人將包裝內(nèi)的普通商品換成貴重商品,，收銀員不知情按照普通商品收了較低的價(jià)格。從表面上看,，是收銀員自己將貴重商品交給了行為人,，具有“自愿交付”的行為表象。但是,，收銀員并不清楚普通商品包裝袋內(nèi)有貴重物品,，其對(duì)于該貴重物品連最基本的物理外觀都不存在認(rèn)識(shí)，當(dāng)然也就談不上實(shí)施了處分行為,。實(shí)際上,，行為人系采用隱瞞事實(shí)真相的方法作掩飾,，乘機(jī)竊取他人財(cái)物，當(dāng)其將貴重物品秘密放進(jìn)普通商品包裝內(nèi)時(shí),，就已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪,，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。

具體到本案中,，被告人葛玉友,、姜闖、張福生采用事先偷偷在運(yùn)輸車輛上裝入石頭,、水,，在”空車”過(guò)磅之后偷偷把石頭、水卸掉去裝載碎布料再滿載車輛過(guò)磅,，然后根據(jù)兩次過(guò)磅結(jié)果計(jì)算車上碎布料重量的方法,，在被害公司工作人員林祥云不知情的情況下額外多運(yùn)走價(jià)值數(shù)萬(wàn)元的碎布料。在上述過(guò)程中,，被害公司工作人員“自愿”多交付碎布料給被告人,，符合處分財(cái)物行為的客觀要求，在這一點(diǎn)上不存在爭(zhēng)議,。問(wèn)題在于,，被害人對(duì)于多交付的碎布料在主觀上是否存在處分意識(shí)？如果存在,，則為詐騙,，反之則為盜竊。本案行為人采取一種秘密的欺騙手段,，該行為直接針對(duì)的是“空車”重量,，所改變的只是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，使被害人對(duì)車載碎布料的重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，進(jìn)而作出了處分決定,。由于行為人的秘密欺騙行為并非直接針對(duì)碎布料進(jìn)行，即并沒(méi)有將碎布料進(jìn)行秘密藏匿,，被害人也并沒(méi)有因此而對(duì)車上碎布料的物理外觀發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，故被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成結(jié)構(gòu)特征。當(dāng)然,，與典型詐騙罪不同的是,，本案被告人采用的“騙稱”手段，系一種動(dòng)作詐騙,，它區(qū)別于通常所見(jiàn)的言詞詐騙,。但無(wú)論是動(dòng)作詐騙還是言詞詐騙，行為人都是采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,，使財(cái)物所有人發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而實(shí)施處分行為,，因而構(gòu)成詐騙罪。換一種情形,，假設(shè)車載碎布料不需要稱重,，而是以整車為計(jì)量單位，那么,，如果行為人在車廂之外設(shè)置夾層并在其中秘密藏匿碎布料,，由于被害人對(duì)于車內(nèi)夾層中的碎布料在物理外觀上缺乏最基本的認(rèn)識(shí)，對(duì)該部分碎布料被害人不存在處分意識(shí),，則不能認(rèn)定為詐騙，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪,。

.....

法院對(duì)三被告人以詐騙罪定罪處罰是正確的,。