王旭,，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

來源：《中國審判》2018年第13期

最高人民法院賠償委員會提審遼寧省丹東益陽投資有限公司申請丹東市中級人民法院錯誤執(zhí)行國家賠償一案并組織公開質(zhì)證,，最終在賠償委員會的主持下實現(xiàn)賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)和解,，實質(zhì)性地解決了賠償爭議，為久拖不決的執(zhí)行程序和賠償申請程序劃上圓滿句號,。應(yīng)該說該案是在以人民為中心,、為人民司法的新時代大背景下，準(zhǔn)確適用和發(fā)展法律的典型，對于創(chuàng)造性地理解相關(guān)規(guī)范含義,，基本解決執(zhí)行難問題,，妥善實質(zhì)性化解爭議具有重大意義，是法律效果與社會效果相統(tǒng)一的典型司法案例,。

首先,，本案的典型意義在于通過嚴(yán)格、高超的法律解釋技術(shù)準(zhǔn)確適用相關(guān)規(guī)范,。本案引起國家賠償?shù)年P(guān)鍵在于申請人認(rèn)為被申請人存在違法執(zhí)行,，導(dǎo)致其合法權(quán)益受到損害，也就是丹東中院針對益陽公司申請執(zhí)行案,，于2016年3月1日作出 (2016)遼06執(zhí)15號執(zhí)行裁定書,，認(rèn)為丹東輪胎廠現(xiàn)暫無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁 定：（2007)丹民三初字第32號民事判決終結(jié)本次執(zhí)行程序,。在案件審理過程中,， 遼寧高院賠償委員會認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國國家賠償法〉若干問題的解釋（一）》第八條規(guī)定：“賠償請求人認(rèn)為人民法院有修正的國家賠償法第三十八條規(guī)定情形的,，應(yīng)當(dāng)在民事,、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請求……”據(jù)此，遼寧高院賠償委員會作出不予賠償?shù)臎Q定,。

這里存在著一個法律解釋的空間：“終結(jié)本次執(zhí)行程序”是否等同于司法解釋所指的“執(zhí)行程序終結(jié)”,。從主觀目的解釋的方法來看，司法解釋關(guān)于“執(zhí)行程序終結(jié)”后提出國家賠償?shù)囊?guī)定之目的在于執(zhí)行法律關(guān)系完全結(jié)束,、執(zhí)行法律效果確定產(chǎn)生后才能方便計算國家賠償?shù)臄?shù)額,、明確執(zhí)行錯誤的法律屬性，因此一次執(zhí)行完畢并不意味著整個執(zhí)行程序結(jié)束,，也不意味著相關(guān)法律效果明確發(fā)生,，從而不應(yīng)該支持申請人在此階段提出國家賠償。但是,，本案的特殊性在于執(zhí)行程序己經(jīng)久拖不決,，被執(zhí)行人的確不具備可供執(zhí)行的財產(chǎn)，申請人的權(quán)利處在高度不確定,、不穩(wěn)定的狀態(tài),。如果仍然按照司法解釋最初的本意來理解，顯然不能充分救濟(jì)申請人,。

正是在這樣一個客觀目的解釋方法的運用之下,，賠償委員會創(chuàng)造性地提出了衡量“執(zhí)行程序終結(jié)”的一個裁判基準(zhǔn)，看看是否窮盡了相關(guān)程序,、手段仍然不能通過執(zhí)行保護(hù)執(zhí)行申請人的權(quán)利來衡量是否應(yīng)該終結(jié)執(zhí)行程序,。本案裁判者運用客觀目的解釋,，防止執(zhí)行程序空轉(zhuǎn)，最大限度保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益,，創(chuàng)造性地發(fā)展了司法解釋，讓其更好因應(yīng)實踐需要,，可以說是一種積極的司法姿態(tài),，具有很高的專業(yè)性。

其次,，本案對于基本解決執(zhí)行難提供了新思路,。“基本解決執(zhí)行難”是最高人民法院黨組向中央和人民的莊嚴(yán)承諾,。執(zhí)行難在實踐中既有主觀成因,，也有客觀成因。本案很重要的一個客觀因素就是被執(zhí)行人作為國企,，在部分解決內(nèi)部員工補償問題后,，確實沒有余力再償還對申請人的借款。丹東中院在執(zhí)行過程中疏于監(jiān)管義務(wù)也在客觀上導(dǎo)致執(zhí)行申請人債權(quán)實現(xiàn)的落空,?？梢哉f，本案的執(zhí)行難,，就難在申請人窮盡手段也無法在客觀上執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn),。在這種情況下，人民法院承擔(dān)國家賠償責(zé)任,，一是迅速結(jié)束了執(zhí)行程序,，執(zhí)行結(jié)束也就不再難；二是由具有錯誤的國家機關(guān)承擔(dān)責(zé)任,，也是一種對申請人的托底,，使得執(zhí)行訴求得以部分實現(xiàn)，從而在實質(zhì)上有助于解決本案執(zhí)行難的問題,。這也啟發(fā)我們,，解決執(zhí)行難問題需要拓寬思路，詳細(xì)分析導(dǎo)致難的具體主客觀原因,，分清導(dǎo)致難的具體法律責(zé)任,，從而最大程度解決執(zhí)行難問題。

其三,，本案也是在新時代背景下妥善化解實質(zhì)性法律爭議的典型個案,。本案的執(zhí)行程序和國家賠償申請程序久拖不決，導(dǎo)致實質(zhì)性法律爭議長期不能有效解決,，不但有損當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn),，也浪費司法資源,，損害司法公信力。在賠償委員會主持下,，通過協(xié)商程序使得當(dāng)事人雙方和解,，既最大限度實現(xiàn)對當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)，也有助于節(jié)約司法資源,，定分止?fàn)?。尤其是如果注意到本案還有一個背景，就是地方政府對于被執(zhí)行人財產(chǎn)的處置意見影響到了人民法院解除執(zhí)行措施從而引發(fā)爭議,，本案的解決也是司法權(quán)對行政權(quán)的間接監(jiān)督和提醒,，那就是地方政府在處理民商事爭議的時候要考慮周全，不能顧此失彼,，要防止糾紛的出現(xiàn),，本案的解決可以起到一般預(yù)防和警示的作用，更好防止類似問題在將來的出現(xiàn)和發(fā)生,。