來源：檢察日?qǐng)?bào) 作者：陶維俊　范志飛

騙貸購(gòu)車質(zhì)押套現(xiàn)構(gòu)成何罪

　　編者按　現(xiàn)實(shí)生活中,，存在形形色色的詐騙行為,，怎樣辨析行為性質(zhì)，如何認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪,，是司法實(shí)踐中較為關(guān)注的問題,。在此，結(jié)合一起典型案例,，分析行為人明知無還款能力,，還采用欺騙手段，以零首付方式購(gòu)得汽車后抵押給小額貸款公司,，并質(zhì)押套現(xiàn)的行為構(gòu)成何罪,，如何處理，敬請(qǐng)關(guān)注,。

　　主要研討問題：

　　◎小額貸款公司是否屬于刑法意義上的“金融機(jī)構(gòu)”,；◎以欺騙手段零首付購(gòu)車后質(zhì)押給他人是否構(gòu)罪；◎質(zhì)押套現(xiàn)行為如何定性,。

　　基本案情：2017年9月,，趙某為歸還高利貸等個(gè)人債務(wù)，與某汽車銷售公司銷售人員熊某等人合謀,，意圖通過貸款購(gòu)車后再將車轉(zhuǎn)賣套現(xiàn)的方式獲取資金。熊某等人在明知趙某購(gòu)車意圖虛假,、其并無歸還車貸能力且試圖轉(zhuǎn)賣變現(xiàn)的情況下,，仍配合趙某，以趙某要向某汽車銷售有限公司購(gòu)車為名,，與某小額貸款有限公司簽訂了《貸款合同》,。后趙某通過虛高個(gè)人收入,、隱瞞貸款真實(shí)目的、與緊急聯(lián)系人串通等方式成功從某小額貸款公司騙取貸款11.2萬元,，小額貸款公司預(yù)收保證金1.2萬元,。在小額貸款公司將貸款直接支付給車輛銷售商后，趙某從該汽車銷售公司提取起亞牌車輛一輛,，同時(shí)將該車輛抵押在小額貸款公司名下并辦理了抵押登記,。然后，趙某將新車直接質(zhì)押給牟某,，獲取資金3.9萬元用于歸還個(gè)人債務(wù),。后趙某為躲債隱藏起來，牟某在無法聯(lián)系趙某的情況下,，將趙某質(zhì)押的車輛在網(wǎng)上販賣,。小額貸款公司知悉被騙后報(bào)案，偵查機(jī)關(guān)將趙某抓獲,，但涉案車輛無法追回,。

　　【要旨】

　　行為人明知無還款能力，與車輛銷售商共謀后,，通過提供虛假收入證明等方式,，騙取小額貸款公司的貸款支持，以零首付的形式購(gòu)得汽車,，在明知汽車抵押在小額貸款公司名下的情況下,，將其質(zhì)押套現(xiàn)的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

　　【指控與證明犯罪】

　　審查起訴階段,。在案件辦理過程中,，對(duì)本案定性存在不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，屬于民事違約行為,，應(yīng)當(dāng)作無罪處理,。雖然趙某沒有還款能力，但是零首付所購(gòu)車輛已經(jīng)抵押在小額貸款公司名下,，即使趙某還不起貸款,，小額貸款公司也可以通過實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的形式收回貸款，故本案屬于民事上的違約糾紛,，不應(yīng)當(dāng)納入刑法調(diào)整范圍,。

　　第二種意見認(rèn)為，本案趙某行為應(yīng)定性為騙取貸款,，但因金額達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn),，不構(gòu)成騙取貸款罪。理由是：小額貸款公司屬于刑法意義上的“金融機(jī)構(gòu)”,，趙某在貸款過程中實(shí)施了欺騙手段,，如出具虛假收入證明,、隱瞞真實(shí)購(gòu)車意圖、與緊急聯(lián)系人串通等,。但小額貸款公司的貸款是以購(gòu)車款的形式支付給銷售公司,，并非為趙某所獲取,；且有車輛抵押的行為存在,，不能推斷出其對(duì)貸款的非法占有目的，因而構(gòu)成騙取貸款罪,，但騙取貸款罪的入罪起刑點(diǎn)是100萬元,，本案騙取金額達(dá)不到入罪標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三種意見認(rèn)為,，趙某構(gòu)成貸款詐騙罪,。因?yàn)椋谡J(rèn)定小額貸款公司屬于刑法意義上的“金融機(jī)構(gòu)”的情況下,，趙某通過欺騙手段騙取小額貸款公司貸款后,，將已抵押車輛質(zhì)押給他人獲取錢財(cái)并逃匿，其行為實(shí)際上使得小額貸款公司的放貸目的和收回貸款目的均不能實(shí)現(xiàn),，騙取貸款和騙取車輛具有實(shí)質(zhì)上的同一性,，實(shí)際上是對(duì)小額貸款公司的貸款進(jìn)行了非法占有，造成小額貸款公司10萬余元損失,，因而構(gòu)成貸款詐騙罪,。

　　第四種意見認(rèn)為，趙某的行為構(gòu)成合同詐騙罪,。首先,，無論從理論分析還是從實(shí)務(wù)上看，對(duì)小額貸款公司是否屬于刑法意義上的“金融機(jī)構(gòu)”尚存在爭(zhēng)議,，認(rèn)為其屬于金融機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)主要基于小額貸款公司從事的業(yè)務(wù)性質(zhì)屬于“金融業(yè)務(wù)”,，以及中國(guó)人民銀行印發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中的編碼對(duì)象有小額貸款公司；而不贊成小額貸款公司屬于金融機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)指出,，小額貸款公司并非刑法規(guī)定的“國(guó)家有關(guān)主管部門”批準(zhǔn),，一般也無法取得銀監(jiān)會(huì)頒發(fā)的金融許可證。因此,，小額貸款公司是否屬于“金融機(jī)構(gòu)”尚不明確,，則趙某的行為不宜認(rèn)定為貸款詐騙罪。其次,，本案中,，小額貸款公司在貸款后取得了車輛抵押權(quán)，理論上可以保障在趙某無法歸還按揭款時(shí)，通過行使抵押權(quán)以保障債權(quán),，但趙某在貸款之初就向小額貸款公司隱瞞了購(gòu)得車輛之后會(huì)套現(xiàn)的事實(shí)，事后無法追回車輛也在可預(yù)料范圍內(nèi),。因此,，小額貸款公司基于趙某真實(shí)購(gòu)車并會(huì)妥善持有車輛并有還款能力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，決定發(fā)放貸款,。后趙某將車輛質(zhì)押,，他人予以販賣，導(dǎo)致小額貸款抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn),，造成小額貸款公司10萬元貸款無法收回的損失,，應(yīng)定性為趙某在明知自己沒有履約能力的情況下，隱瞞非法占有意圖,，通過偽造收入證明,、簽訂抵押合同等方式，以零首付獲得車輛后質(zhì)押變現(xiàn)的合同詐騙行為,。

　　出于對(duì)案件辦理的慎重,，辦案檢察官將本案提交檢察官聯(lián)席會(huì)討論，參考多數(shù)意見,，該案以涉嫌合同詐騙罪提起公訴,。

　　法庭審理階段。辦案檢察官在出庭公訴前,，梳理了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn),，制定了出庭支持公訴計(jì)劃：主要側(cè)重從趙某非法占有目的和車輛被處理情況兩個(gè)方面進(jìn)行舉證。一方面,，舉示趙某申請(qǐng)貸款時(shí)的申請(qǐng)資料,、貸款合同、其原任職公司證實(shí)其已離職且收入不實(shí)的書面材料,，相關(guān)證人證言以及趙某的供述,，證實(shí)趙某無真實(shí)購(gòu)車意圖、無按時(shí)歸還車輛按揭貸款能力,；另一方面,，舉示牟某給趙某3.9萬元的轉(zhuǎn)賬記錄、牟某的證言以及趙某的供述,，證實(shí)趙某在取得車輛后隨即通過質(zhì)押變現(xiàn),，放任產(chǎn)生車輛無法找回的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致小額貸款公司的抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的客觀事實(shí),。

　　在發(fā)表公訴意見時(shí),，公訴人進(jìn)行了充分說理，并且指出,，本案不屬于民事糾紛,，通過證據(jù)舉示可以證明趙某對(duì)車輛具有非法占有目的,，其貸款合同只是其掩蓋犯罪的手段，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的情形,，趙某自始至終沒有履約能力,，通過偽造證明資料等獲取貸款公司放款、通過質(zhì)押車輛來套現(xiàn)的目的是行為一開始就確定的,，其后將行為付諸實(shí)施并逃匿,，不屬于民事合同糾紛范圍。其次,，趙某以合同的形式取得貸款,，其詐騙針對(duì)的目標(biāo)是車輛，通過欺騙小額貸款公司取得車輛后再質(zhì)押變現(xiàn),，導(dǎo)致貸款公司抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn),，其行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰,。

　　【判決結(jié)果】

　　2018年12月28日,，某區(qū)檢察院以合同詐騙罪向區(qū)法院提起公訴，區(qū)法院以合同詐騙罪判處被告人趙某有期徒刑一年,，并處罰金5000元,。宣判后，趙某未上訴,，判決已生效,。

　　【典型意義】

　　本案典型意義在于兩個(gè)方面：第一，小額貸款公司是否屬于刑法意義上的“金融機(jī)構(gòu)”,。據(jù)前所述,，有截然不同的觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中,，有不少判決認(rèn)定其屬于金融機(jī)構(gòu),，也有判決認(rèn)定其不屬于金融機(jī)構(gòu)。對(duì)此,，筆者認(rèn)為,，像小額貸款公司這樣有金融業(yè)務(wù)的公司，如果取得了銀監(jiān)會(huì)所頒發(fā)的金融許可證,，則可以被認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu),。第二，此類案件屬于刑民交叉案件,，如何區(qū)分罪與非罪至關(guān)重要,。因?yàn)檐囕v是通過表面合法的貸款合同以零首付的方式取得的，這種零首付按揭本來是促進(jìn)居民消費(fèi)的金融創(chuàng)新手段，即使其無法歸還按揭款而被小額貸款公司行使了車輛抵押權(quán),，也不宜以詐騙罪論處,。因此，區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪界限的關(guān)鍵是如何證明行為人具有“非法占有目的”,。如果不能通過客觀證據(jù)證實(shí)行為人的非法占有目的,，則不宜以犯罪論處。本案中,，通過相關(guān)證人證言、虛假申請(qǐng)資料,、趙某的經(jīng)濟(jì)狀況,、被告人質(zhì)押車輛變現(xiàn)事實(shí)、事后逃匿行為以及被告人的供述,，證明了其非法占有目的,，因而足以認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市渝中區(qū)人民檢察院）