藥物反應(yīng)醫(yī)療事故

李曉東律師：本案沒尸檢,，死因不明，未必是藥物反應(yīng),。本文提到的藥物引起死亡的可能不大,。醫(yī)療事故鑒定很多缺點,，但好處是，不太講究必須尸檢,。

原告錢××,、錢×榮訴稱：2010年4月7日中午，母親譚××因頭暈惡心,，兩原告遂陪同譚××到被告急診室就診,。接診醫(yī)生未做任何檢查，僅參照譚××同年4月3日在,，,，醫(yī)院診治情況,，就開出藥方：醒腦靜注射液和參附注射液,，并進(jìn)行點滴注射。到16時許患者出現(xiàn)氣急,，兩原告叫來值班醫(yī)生,，該醫(yī)生給氧氣后即離開，不久患者抽搐,，眼睛上翻,，便死亡。原告認(rèn)為,，由于被告沒有采取積極有效的搶救措施,，導(dǎo)致譚××死亡，具有明顯過錯?，F(xiàn)要求被告賠償喪葬費(fèi)人民幣（以下幣種均為人民幣）3萬元,、死亡賠償金115,352元、精神損害撫慰金100,761.60元,、家屬誤工費(fèi)75,000元,、親屬交通費(fèi)和住宿費(fèi)8,000元、訴訟代理人招待費(fèi)5,000元,。

被告,，，醫(yī)院辯稱：首診醫(yī)生的診治行為與患者的死亡無直接因果關(guān)系,，患者病情突變而導(dǎo)致猝死,，屬現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的新課題，被告不愿意承擔(dān)主要責(zé)任,。另外,，患者于2010年4月7日死亡，不適用侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)定,，本案應(yīng)按醫(yī)療事故處理條例辦理,，故不屬于該條例規(guī)定的賠償范圍,，被告不同意賠償。被告對原告的訴訟請求均有異議,。

經(jīng)審理查明,，譚××系兩原告之母。2010年4月3日,，譚××至上海,，，就診,，根據(jù)門急診就醫(yī)記錄冊摘抄：2010年4月3日患者因“頭暈伴惡心,、嘔吐1次/半小時，均為胃內(nèi)容物”至,，,，醫(yī)院就診，查體：神清,，氣平,，熱平，BP：160/90mmHg,，心率80次/分，齊,，兩肺呼吸音粗,，腹軟，無壓痛,、肌衛(wèi)及反跳痛,。頭顱CT平掃：多發(fā)性腦梗。診斷,；腦梗,，急性胃炎，上感,？予頭孢西丁和丹參治療,。2010年4月7日11時15分，譚××至被告,，，醫(yī)院急診內(nèi)科,，予參附及醒腦靜治療,。同日16時40分,，譚××家屬來叫醫(yī)生，訴譚××不適,，當(dāng)時發(fā)現(xiàn)譚××出現(xiàn)嘆氣樣呼吸，呼之不應(yīng),，立即予胸外心臟按壓,，同時予腎上腺素，可（拉明）,，洛（貝林）各3支靜脈推注,，同時開放補(bǔ)液，轉(zhuǎn)入急癥搶救室,。查體：無應(yīng)答，雙瞳放大固定,，心電示無自主活動,，大動脈無搏動,?？紤]：猝死？腦疝,？予氣管插管,，吸氧等，搶救至17時39分心跳呼吸仍未恢復(fù),，瞳孔散大至邊緣,，對光反射消失，大動脈搏動消失,，聽診無心音,，EKG示一直線，宣告臨床死亡,。死亡診斷：腦梗,，猝死？腦疝,？嗣后,，原告遂訴至本院。

2010年5月12日,，經(jīng)原告申請,，本院委托上海市寶山區(qū)醫(yī)學(xué)會（下稱區(qū)醫(yī)學(xué)會）對系爭的醫(yī)療事件進(jìn)行鑒定。同年6月24日,，區(qū)醫(yī)學(xué)會出具滬寶醫(yī)鑒[2010]017號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》一份,，載明：專家分析認(rèn)為,，

1、患者高齡,，有“高血壓,、腦梗塞、糖尿病”基礎(chǔ)病史,，本次因頭暈,、惡心、嘔吐就診于,，,，醫(yī)院（發(fā)病初曾在外院行CT檢查示：多發(fā)性腔梗），治療過程中使用參附注射液及醒腦靜注射液符合用藥規(guī)范,，從臨床表現(xiàn)和相關(guān)文獻(xiàn)看,，此兩種藥物與驟發(fā)呼吸、循環(huán)衰竭間有關(guān)聯(lián)的依據(jù)不足,；

2,、根據(jù)現(xiàn)有的材料，缺乏患者就診過程中神經(jīng)系統(tǒng)體格檢查情況,，故診斷腦疝依據(jù)不足,；

3、患者因高齡,，有慢性疾病的基礎(chǔ),，病情進(jìn)展迅速，但醫(yī)方在整個診療過程中缺少詳細(xì)病史的記錄,，未作較全面的急診基本體格檢查,，致使病情出現(xiàn)變化后無針對性治療及搶救，在氣急出現(xiàn)后措施僅限于吸氧,，也未作必要的急診檢查（血糖,、血壓、心電圖等）,，延誤了搶救時機(jī),，與患者死亡有一定的因果關(guān)系。

綜上分析,，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條,，第四條，《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》,、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條,，本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。

原告對上述鑒定結(jié)論有異議,。經(jīng)原告再次申請,，本院于同年7月19日委托上海市醫(yī)學(xué)會（下稱市醫(yī)學(xué)會）進(jìn)行鑒定。同年9月14日,，市醫(yī)學(xué)會出具滬醫(yī)鑒[2010]143號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》一份,，載明：分析意見，

1,、患者因腦血管意外就診于,，，醫(yī)院,，期間使用參附,、醒腦靜過程中出現(xiàn)不適，引發(fā)抽搐,，呼之不應(yīng),，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)送鑒材料及鑒定專家詢問雙方當(dāng)事人,，在使用參附,、醒腦靜兩種注射液的先后過程中醫(yī)方未能提供有效觀察記錄，患者在出現(xiàn)氣急主訴癥狀時,，醫(yī)方未能立即停用原藥,，搶救措施不當(dāng)。案發(fā)后無尸檢報告,，不能確切判斷死因,，也不能排除用藥不良反應(yīng)與患者死亡存在的因果關(guān)系,。

2,、患者至該院系初診，醫(yī)療文書簡單,，且未記載患者主訴及檢查等事項,，未能反映整個就診時情況，醫(yī)療文書書寫不規(guī)范,。

（3）,、在使用上述藥物后出現(xiàn)嚴(yán)重不良事件時，當(dāng)事人未封存使用藥物,，有違《醫(yī)療事故處理條例》,。

結(jié)論，譚××與,，,，醫(yī)院醫(yī)療爭議構(gòu)成醫(yī)療事故；根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二、四條,、《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》,、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故,，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任,。為上述兩次鑒定，被告共支付鑒定費(fèi)7,000元,。

判決如下：

一,、被告，,，醫(yī)院賠償原告錢××,、錢×榮喪葬費(fèi)人民幣14,976.15元、精神損害撫慰金人民幣88,166.40元,、家屬誤工費(fèi)人民幣2,349.20元,，合計人民幣105,491.75元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行,；

二,、原告錢××、錢×榮其余訴訟請求,，不予支持,。

藥物反應(yīng)醫(yī)療事故